Решение по делу № 33-4064/2024 от 15.03.2024

Судья Игнатова Е.В.                  УИД 34RS0003-01-2023-003115-42

дело № 2-81/2024           дело № 33-4064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной Н. В. к МКП «Горпитомник» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Колягиной Н. В.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

производство по настоящему гражданскому делу было прекращено по абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Колягину Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя администрации г. Волгограда по доверенности Зацепину Л.А., представителя департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда по доверенности Авраменко Г.С., полагавших, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Колягина Н.В. обратилась с иском к МКП «Горпитомник» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании бессрочного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера.

Постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> было принято решение о ликвидации МКП «Горпитомник».

На основании приказа МКП «Горпитомник» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предстоящем увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства администрации <адрес> во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, перед истцом была погашена задолженность по заработной плате за 2020 г. в размере <.......>.

При этом, как указала истец, заработная плата была выплачена с нарушением работодателем установленного законом срока, в связи с чем, на сумму задолженности подлежит взысканию неустойка по ст. 236 ТК РФ.

Незаконными действиями работодателя, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с администрации <адрес>, департамента муниципального имущества администрации <адрес>, департамента городского хозяйства администрации <адрес> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колягина Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, так как предмет и основания поданного иска не являются тождественными ранее рассмотренному спору. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Колягина Н.В. работала в МКП «Горпитомник» в должности главного бухгалтера.

На основании приказа МКП «Горпитомник» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предстоящем увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О ликвидации МКП «Горпитомник»», истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

В связи с тем, что истцу при увольнении не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере среднемесячного заработка и среднемесячный заработок на период трудоустройства, истец обратилась с иском к МКП «Горпитомник», департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, департаменту городского хозяйства администрации г. Волгограда о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В свою очередь МКП «Горпитомник» обратилось в суд с встречным иском к Колягиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в удовлетворении исковых требований Колягиной Н.В. к МКП «Горпитомник», департаменту муниципального имущества администрации <адрес>, департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере <.......> денежной компенсации за задержку выплат в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, возложении на МКП «Горпитомник» обязанности по отражению сведений, составляющих пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставляемых страхователями по факту трудовой деятельности и начислению заработной платы, за период с января ДД.ММ.ГГГГ г., встречных исковых требованиях МКП «Горпитомник» к Колягиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......>, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Колягиной Н.В. к МКП «Горпитомник» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности было отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым указанные исковые требования Колягиной Н.В. были удовлетворены частично. С МКП «Горпитомник» в пользу Колягиной Н.В. были взысканы: заработная плата в размере <.......>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, на МКП «Горпитомник» возложена обязанность по отражению сведений, составляющих пенсионные права Колягиной Н.В. для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставляемых страхователями по факту трудовой деятельности и начислению заработной платы, за период с января ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении остальной части требований Колягиной Н.В. к МКП «Горпитомник» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда было отказано. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колягиной Н.В. и МКП «Горпитомник» оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № <...> был выдан исполнительный лист серии ФС № <...> о взыскании с МКП «Горпитомник» в пользу взыскателя Колягиной Н.В. заработной платы в размере <.......>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>.

Согласно представленной в материалы дела справке по операции ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Колягиной Н.В. от департамента городского хозяйства администрации <адрес> поступили денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате за 2020 г. и компенсации морального вреда в общем размере <.......>.

        Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец полагала, что поскольку решение суда ответчиком исполнено несвоевременно, на суммы задолженности подлежит начислению неустойка на основании ст. 236 ТК РФ.

Ссылаясь на выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) относительно того, что требования Колягиной Н.В. о взыскании с МКП «Горпитомник» компенсации за задержку выплат в размере <.......> не подлежат удовлетворению, поскольку спорные суммы, взысканные судом апелляционной инстанции Колягиной Н.В. не начислялись и положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении производства по делу по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, ч. 1 ст. 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

При этом, в рамках вновь поданного иска истцом заявлены требования о взыскании с администрации <адрес>, департамента муниципального имущества администрации <адрес>, департамента городского хозяйства администрации <адрес> компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, а также компенсации морального вреда в размере <.......>, которые ранее не были предметом исследования в суде.

Таким образом, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, предмет и основания исков не совпадают, что в свою очередь свидетельствует о том, что ранее рассмотренный и вновь возникший спор не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу, являются ошибочными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колягиной Н. В. к МКП «Горпитомник» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: