Решение по делу № 2-228/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-228/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           16 июня 2016 года                       г.Устюжна Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой ЮН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Е.В. к Чиркову А.В., акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

в суд обратилась Чиркова Е.В. с уточненным в ходе судебного заседания иском к Чиркову А.В., акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении от ареста следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью ... кв. м с кадастровым №, ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м с кадастровым №, находящийся примерно в ... м по направлению на юго-восток от ориентира здания завода ЖБИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ....

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Устюженского районного суда от 20.01.2016 по гражданскому делу № 2-6/2016 произведен раздел совместного имущества супругов Чирковых, истцу в собственность передано вышеуказанное имущество, при этом на момент рассмотрения дела в суде сведений об ограничениях прав на него не имелось. По вступлении решения суда в законную силу истец обратился в Управление Росреестра по Вологодской области по вопросу регистрации своих прав на присужденное ему недвижимое имущество, при этом выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав на данное имущество зарегистрировано ограничение в виде ареста в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., наложенного определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках принятия обеспечительных мер по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИСМ, Чиркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело № 2-138/2015). Ссылаясь на наличие затруднений для регистрации никем не оспоренного права на вышеназванное имущество, истец просил об удовлетворении заявленного иска.

Определением суда от 25.05.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, надлежащими ответчиками - Чирковым А.В., АО «Российский сельскохозяйственный банк»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Чиркова Е.В. и ее представитель Хрусталева Е.А. уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Чирков А.В. не явился, извещен о месте и времени слушания дела, возражений на иск не представил.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, извещен о месте и времени слушания дела, вопрос об освобождении недвижимого имущества от ареста оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому району УФССП по Вологодской области Панкова С.А. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-138/2015, 2-6/2016 пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что определением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-138/2015 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ИСМ, Чиркову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению банка приняты обеспечительные меры, наложен ареста на имущество, принадлежащее Чиркову А.В. в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИСМ Чиркова А.В. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, принятая судом обеспечительная мера до настоящего времени не отменялась, не изменялась.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда о принятии обеспечительных мер было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением произведена государственная регистрация ареста на имущество в пределах задолженности в размере ... руб.

Согласно представленной справке от 15.06.2016, материалам гражданского дела № 2-138/2015 на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное 01.04.2015 на основании выданного судом исполнительного листа серии №, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество Чиркова А.В. в пределах задолженности в размере ... руб.

Вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда от 20.01.2016 по гражданскому делу № 2-6/2016 по иску Чирковой Е.В. к Чиркову А.В. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в собственность Чирковой Е.В. передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью ... кв. м с кадастровым №, ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №, находящийся примерно в ... м по направлению на юго-восток от ориентира здания завода ЖБИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: .... Принятые в рамках гражданского дела № 2-6/2016 обеспечительные меры в виде запрета Чиркову А.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащего ему имущества отменены на основании определения Устюженского районного суда от 24.03.2016, государственная регистрация данных ограничений прекращена.

Вместе с тем, в ЕГРП продолжает сохраняться запись о регистрации ареста на спорное имущество, наложенного на основании определения Устюженского районного суда от 26.03.2015 по гражданскому делу № 2-138/2015.

10.03.2016 Чиркова Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. На основании заявления Чирковой Е.В. государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлена до 21.06.2016.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Арест имущества носит обеспечительный характер, накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальным решением суда от 20.01.2016 установлено, что в настоящее время законным правообладателем спорного имущества является Чиркова Е.В., а не Чирков А.В., следовательно, она имеет право на подачу иска об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста, наложенного в рамках иного дела, стороной по которому она не является.

Поскольку арест, наложенный в рамках гражданского дела № 2-138/2015, ущемляет права Чирковой Е.В., как собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок и гаражный бокс, в части регистрации перехода права, суд пришел к выводу об освобождении спорного имущества от ареста.

Доказательств преимущественного права на спорное имущество ответчики суду не представили.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чирковой Е.В. удовлетворить.

Освободить следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью ... кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: ...,

- ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым №, находящийся примерно в ... м по направлению на юго-восток от ориентира здания завода ЖБИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...,

от ареста, наложенного на основании определения Устюженского районного суда от 26.03.2015 по гражданскому делу № 2-138/2015 в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрационной записи №, №).     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.06.2016.

Судья Н.В. Копылова