Решение по делу № 33-1176/2024 от 17.01.2024

Судья Рябец Т.В. Дело № 33-1176/2024 (2-785/2023)

УИД 25RS0015-01-2023-000973-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздиковой Марины Пантелеевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тетюхе» о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданину, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тетюхе» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.10.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гвоздикова М.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 28.12.2022 года, проходя мимо многоквартирного дома по адресу: <адрес> в результате неудовлетворенного дорожного покрытия поскользнулась и получила травму в виде .... После получения травмы она была вынуждена длительное время проходить лечение, произвела траты на медицинские услуги и лекарства. До настоящего времени рука до конца не зажила, травма продолжает беспокоить. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Тетюхе», не исполнившая надлежащим образом своей обязанности по уборке данной территории от снега и обработке ее противогололедными материалами, в добровольном порядке ответчик понесенные истцом расходы на лекарство и лечение не возместил.

Просила взыскать с ООО УК «Тетюхе» денежные средства в счет возмещения причиненного вреда здоровью в результате получения травмы в размере 6772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Дальнегорского городского округа Приморского края.

07.09.2023 на основании определения суда администрация Дальнегорского городского округа Приморского края была привлечена в качестве соответчика.

Определением суда от 19.10.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требований Гвоздиковой М.П. к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданину, компенсации морального вреда, взыскании штрафа прекращено в связи с отказом от исковых требований истца к данному ответчику.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, представитель ООО УК «Тетюхе» иск не признал со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Дальнегорского городского округа. Представитель администрации Дальнегорского городского округа в судебном заседании иск также не признал, пояснив, что дорога, где получила травму истец относится к территории обслуживания управляющей компанией.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тетюхе» в пользу истца в счет возмещения компенсации материального вреда взыскано 6 772 рубля, компенсация морального вреда 95 000 рублей, а всего 101 772 рубля.

С указным решением не согласился ответчик ООО УК «Тетюхе», подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывается, что истец упала именно на дороге, а не на обочине. Выводы суда о том, что ООО УК «Тетюхе» выполняет ненадлежащим образом свои обязанности, считает необоснованными. Указывает, что проходящая рядом с домом ... дорога, является межквартальным проездом, которая связывает несколько домов и обязанности производить посыпку песко-солевой смесью у управляющей компании нет.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указано на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Кроме того, на основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2022 года Гвоздикова М.П., проходя мимо угла многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась, упала и получила травму.

После получения травмы истец была доставлена экипажем скорой помощи в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». Согласно сигнальному листу врача станции СМП КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выставлен диагноз: ...

Из справки с приемного отделения КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» следует, что Гвоздиковой М.П. был выставлен диагноз: ...

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что повреждения истец получила вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, были проверены судом при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Дальнегорского городского округа под прилегающей территорией понимается территории общего пользования, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), определяемые в порядке, установленном Законом Приморского края от 09.07-2018 года № 313-K3 «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края».

Как верно указано судом, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», имеется план (чертеж, схема) земельного участка, где установлены границы земельного участка.

Согласно публичной кадастровой карте города Дальнегорска, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, совпадают с границами земельного участка, указанными в ЕГРН.

Обслуживание дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Тетюхе».

Таким образом, вопреки доводам жалобы ООО УК «Тетюхе» является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании затрат на платные медицинские услуги и приобретение медицинских препаратов Гвоздиковой М.П. на сумму 6772 рубля.

Согласно пункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения Гвоздиковой М.П. заявленных расходов, нуждаемость в проведении физиопроцедур, в том числе только на платной основе и невозможности проведения лечения за счет средств ОМС, назначение лекарственных препаратов медицинским учреждением, доказательства прохождения лечения в медицинской организации, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в требованиях о взыскании расходов на лечение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.10.2023 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на платные медицинские услуги и приобретение медицинских препаратов.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Гвоздиковой Марины Пантелеевны к ООО УК «Тетюхе» о взыскании расходов на лечение в размере 6772 рублей отказать.

В остальной части решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тетюхе» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: