Решение по делу № 2-1409/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-1409

УИД: 59RS0025-01-2019-001922-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 27 сентября 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Васильева М.С.-Бушуева А.С.,

ответчика Васильева С.В., его представителя Наумова В.Ю.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Васильев М.С. к Васильев С.В. о вселении, и не чинении препятствий к пользованию жилым помещением, находящимся в долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Васильев М.С. является собственником <данные изъяты> доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Представитель Васильев М.С. обратился в суд с требованиями к Васильев С.В. о вселении в жилое помещение находящегося по адресу: <адрес> возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что собственником <данные изъяты> доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Васильев С.В., который препятствует вселению и проживанию в квартире своего сына Васильев М.С., хотя сам постоянно проживает с семьей в Свердловской области. Третьи лица Васильева Е.В. и ее дочь Васильева А.С., являющиеся долевыми собственниками спорного жилого помещения проживают по адресу: <адрес>.

Истец, третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, третьи лица причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истца исковые требования поддержал, по доводам изложенном в заявлении. Суду пояснил, что спорная квартира принадлежит истцу, ответчику и третьим лицам по <данные изъяты> доли. В квартире проживают посторнние лица, которых пустил жить ответчик. Ответчик постоянно проживает с семьей в Свердловской области, не нуждается в квартире, предлагал выкупить его долю. Истец желает вселиться в квартиру, проживать в ней, однако ответчик препятствует этому.

Ответчик с иском не согласен. Суду пояснил, что спорную квартиру купил в 2006 году, брал денежные средства в кредит. Средства материнского капитала были направлены на частичное погашение долга, поэтому нужно было выделить всем членам семьи доли. В 2009 году он подарил доли сыну и дочери. Договор дарения не оспаривает. Возражает по иску, так как у истца есть место жительство с матерью по <адрес>. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, ключи от квартиры есть у него и его матери. Не смог пояснить суду, почему в квартире проживал мужчина, которому его мама сдала квартиру. Просил учесть, что в будущем может случиться так, что он переедет жить в г.Краснокамск, и квартира ему самому нужна будет. Сейчас он проживает с семьей и работает в Свердловской области, уехал из Краснокамска в 2016 году в Свердловскую область. Сыну предлагал выкупить его долю за <данные изъяты>, ответа не последовало. Кредит оплачивает сам, коммунальные услуги также оплачивает один.

Представитель ответчика не согласен с иском, поддерживает пояснения ответчика. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку проживать разным семьям в спорной квартире не представляется возможным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки КУСП, материалы гражданского дела, суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст.30 ЖК РФ, а также ч.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.244, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что истец Васильев М.С. и ответчик Васильев С.В. являются долевыми собственниками, по <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.13-16). Другими сособственниками по <данные изъяты> доли являются Васильева Е.В. и ее дочь Васильева А.С., <данные изъяты> года рождения.

Истец Васильев М.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8-9).

Согласно материалов дела, в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован истец и ответчик(л.д.17,18).

По смыслу приведенных выше норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорной квартире на протяжении <адрес> проживали посторонние лица, с согласия ответчика, поскольку ключи от спорной квартиры только у него и его матери.

На день рассмотрения дела спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. В спорном жилом помещении на день рассмотрения дела никто не проживает.

Истец не может пользоваться спорной квартирой в связи с отсутствием ключей, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, ответчик сам пояснил, что ключей от квартиры у истца нет.

Сам факт обращения в суд за защитой своего права подтверждает наличие у истца препятствий к пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку спорная квартира принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (1/4 доли), в силу закона собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем исковые требования о вселении истца в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением, который, как собственник доли в праве собственности на квартиру, вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом. Суд учитывает, что истец от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался.

А потому в совокупности изложенного, с учетом равенства прав собственников жилого помещения, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований Васильев М.С. не установлено, ответчиком не представлено.

Наличие в собственности истца 1/3 доли в праве собственности на иное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> само по себе не может являться основанием к отказу в иске о вселении.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования Васильев М.С., учитывает факт того, что ответчик с семьей на протяжении длительного времени спорной квартирой не пользовался, постоянно проживает и работает на территории Свердловской области.

Доводы ответчика о том, что ему может в будущем понадобиться спорная квартира, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод не может являться одним из обстоятельств, исключающих защиту прав истца.

Доводы ответчика о том, что он оплачивает кредит, оформленный на покупку спорной квартиры, и коммунальные платежи за жилое помещение, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Васильев М.С..

Вселить Васильев М.С. в жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Васильев С.В. не чинить препятствия Васильев М.С. в пользовании жилым помещением по <адрес>

Взыскать с Васильев С.В. в пользу Васильев М.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                        В.М. Журавлева