Решение по делу № 2-2121/2018 от 01.03.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе 11 км. 716 м автодороги Южный подьезд в <адрес> по вине водителя автомобиля «Деу Нексия», госномер № ******, ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «Мерседес GLC 220D», госномер № ******, получил механические повреждения.

Между ФИО2 и САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма по которому составила 2600000 рублей. Согласно п. 2 дополнительного соглашения № ****** к страховому полису страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в случаях, если стоимость ремонта составляет не менее 75 % от страховой суммы. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору страхования, установлен размер некомпенсируемого страховщиком убытка в размере 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, приложив для этого необходимый пакет документов. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Автопартнер» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес GLC 220D», госномер № ******, составляет 1987563 рубля.

Поскольку 75% от страховой суммы 2 600 000 составляет 1950000 рублей, то согласно заключению, представленному истцом, в результате вышеуказанного ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумм страхового возмещения в размере 2470000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суме 68500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15925 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, полагали, что проведенная по делу судебная эксперта не может быть положена в основу решения суда, поскольку она выполнена с нарушениями установленных требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила суду, что САО «ЭРГО» исполнены свои обязательства надлежащим образом. На основании предварительного заказ – наряда ООО «Штерн» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1305 957 рублей 56 копеек, что не превышает 75 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования. В связи с чем, выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» не производилась, а истцу в соответствии с Правилами страхования выдано направление на ремонт. Считает, что в экспертном заключении ООО «Автопартнер» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включена стоимость замены ряда деталей, повреждение которых ничем не подтверждено. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму штрафа, а также распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенным требованиям. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес – Бенц Банк Рус», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Между ФИО2 и САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «Мерседес GLC 220D», госномер Е770АХ/196, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису указанное транспортное средство было застраховано по риску «Автокаско» (Хищение (Угон)+Ущерб), выгодоприобретателем по договору является ФИО2, страховая сумма по договору составила 2 600 000 рублей, страховая премия – 74 100 рублей, период действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на заключение договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), являющегося неотъемлемой частью полиса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № ****** к страховому полису страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в случаях, если стоимость ремонта составляет не менее 75 % от страховой суммы, т.е. в данном случае более 1 950 000 руб (75% от 2600000=1950000).

При этом, выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной гибели транспортного средства в части непогашенной задолженности по кредиту, обеспечением (предметом залога) по которому является застрахованное по настоящему полису транспортное средства, является ООО «Мерседес –Бенц Банк Рус», в остальных случаях – страхователь (п. 1 вышеуказанного соглашения).

На основании п. 4 дополнительного соглашения № ****** к полису условие о крупном ущербе не применяются по настоящему договору страхования.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору страхования, установлен размер некомпенсируемого страховщиком убытка в размере 130000 рублей.

Из содержания названного Полиса следует, что неотъемлемой его частью являются также прилагаемые к нему Правила страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которыми стороны договора должны руководствоваться по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом.

Форма данного договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены и сторонами данный факт не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе 11 км. 716 м автодороги Южный подьезд в <адрес> по вине водителя автомобиля «Деу Нексия», госномер № ******, ФИО5, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Мерседес GLC 220D», госномер № ******, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, изначально предоставив не полный пакет документов, предусмотренных п. 9.1.4 Правил страхования, что сторонами не оспаривается.

По результатам проведенных ООО «Финконсул» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров транспортного средства «Мерседес GLC 220D», госномер № ******, включая осмотр скрытых дефектов, проведенный ООО «Штерн» (л.д. 111-112), последним был составлен предварительный заказ - наряд № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GLC 220D», госномер № ******, составляет 1 305 957 рублей 56 копеек. При этом, ООО «Штерн» в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) указано, что если в процессе ремонта будет выявлено повреждение блока управления безопасностью и электронного модуля рулевой колонки, то стоимость ремонта увеличится, но не более чем на 55721 рубль 60 копеек и составит 1361679 рублей 16 копеек. Данное повреждение возможно выявить/зафиксировать только при проведении восстановительных работ системы безопасности.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с условиями договора страхования на основании предварительной сметы (заказ – наряда) СТОА, составила менее 1950000 рублей (т.е. менее 75 % от страховой суммы).

При этом, вопреки доводам стороны истца даже без учета предоставленной ООО «Штерн» для САО «ЭРГО» скидки 12 % по оплате заменяемых деталей и расходных материалов, а также 20 % на проведение работ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца будет все равно менее 1950000 рублей. Так, согласно заказ – наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ с учетом скидки 20% составляет 145328 рублей, без ее учета будет составлять – 181660. Стоимость запчастей и расходных материалов с учетом скидки в 12% составляет 1160 629 рублей 56 копеек, без ее учета будет составлять – 1318 897 рублей 22 копейки. Таким образом, без учета скидки стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная официальным дилером ООО «Штерн», даже в случае необходимости проведения ремонтных воздействий в отношении блока управления безопасностью и электронного модуля рулевой колонки, будет составлять 1556 278 рублей 82 копейки.

Следует также отметить, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца производился ООО «Штерн» с учетом скрытых повреждений (дефектов) автомобиля, которые были обнаружены при осмотре и зафиксированы в акте скрытых дефектов № ******.0 (л.д. 111). В связи с чем, доводы стороны истца в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, в виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес GLC 220D», госномер Е770АХ/196, на момент ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GLC 220D», госномер Е770АХ/196, исходя из средних цен по региону может составить 1381 085 рублей 92 копейки без учета износа и 1195551 рубль 19 копеек с учетом износа.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Кроме того, суд учитывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного судебным экспертом и ООО «Штерн», находится в пределах статистической достоверности.

Стороной ответчика, выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены.

При этом, суд не может принять экспертное заключение ООО «Автопартнер» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную ООО «МирЭкс», как достоверные доказательства и положить их в основу решения, поскольку в распоряжении специалистов, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают объем полученных повреждений автомобиля и реальную стоимость восстановительного ремонта. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнены по заказу истца, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца, не могут быть положены в основу решения. Кроме того, ряд повреждений, указанных в заключении ООО «Автопартнер» не подтвержден фотоматериалами и актами осмотра.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся лишь к переоценке выводов судебного эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 9.9.1 Правил страхования сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика. Ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного страховщиком страхователю.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта оказалась меньше 75 % от страховой суммы, в соответствии с условиями договора страхования, а также на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения об изменении порядка и условий выплаты страхового возмещения по заявленному событию, САО «Эрго» обоснованно выдало истцу направление на ремонт в ООО «Штерн».

При этом, право ФИО2 на получение страхового возмещения по заявленному им событию в настоящее время не нарушено. Последний не лишен права воспользоваться выданным ему направлением на ремонт.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, и как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении его требований, суд взыскивает с последнего расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска в суд уже был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит возврату из местного бюджета в размере 15 925 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «ЭРГО» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16800 рублей.

Возвратить ФИО2 уплаченную в местный бюджет при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 15 925 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников