Решение по делу № 2-292/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-292/2020

УИД 33RS0018-01-2019-000237-98

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда                                                                                       03 июня 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Д.Ю.,

ответчика Савинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Дарьи Юрьевны к Савинову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Маслова Д.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Савинову В.В., в обоснование которого указала, что на принудительном исполнении в ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство ...-ИП в отношении ответчика о взыскании задолженности на общую сумму 37460 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 10 марта 2020 года составляет 36460 рублей.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному документу ответчиком не погашена.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика.

Установлено, что денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Савинова В.В. не имеется.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа 14 февраля 2020 года составлен акт о наложении ареста на земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности Савинову В.В.

Поскольку у должника отсутствует какое-либо другое имущество, а также денежные средства для удовлетворения требований взыскателя, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 5-7).

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Маслова Д.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Савинов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя. В обоснование возражений пояснил, что стоимость земельного участка значительно превышает сумму его задолженности в рамках исполнительного производства. Отметил, что семьей ответчика и другими его родственниками спорный земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйство, что является залогом обеспечения необходимого уровня их существования. Полагал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскание не может быть обращено на спорный земельный участок, поскольку он является основным источником существования для членов семьи ответчика. В настоящее время Савинов В.В. состоит в зарегистрированном браке, в котором имеет одного малолетнего ребенка ФИО5 ... года рождения. Также ответчик имеет малолетнего ребенка от первого брака ФИО6 ... года рождения, на содержание которого в добровольном порядке выплачивает алименты. Также пояснил, что с ... года он работает в должности механика ООО «ПТР», его ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей. Кроме того, он имеет счет в ПАО Сбербанк, на котором имеются денежные средства в сумме 467 рублей 78 копеек. На дату судебного заседания ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 7000 рублей. О факте трудоустройства и наличия на банковском счете денежных средств он судебного пристава-исполнителя не уведомлял. Иными денежными средствами и движимым имуществом, за счет которого может быть погашен долг, ответчик не имеет. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указал на возможность погашения задолженности за счет средств заработной платы в разумные сроки.

Третье лицо Коломытцева О.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГП КРФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника отнесено к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 вышеуказанного федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 79 данного вышеназванного федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года             № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 87 вышеуказанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Куприянов А.В.">Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира, от 22 мая 2018 года по делу № 2-702/2018 с ответчика Савинова В.В. в пользу Коломытцевой О.Н. взыскана задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг № 3 от 25 августа 2017 года в сумме 36808 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 652 рубля (л.д. 10).

Куприянов А.В.">09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Д.Ю. в отношении должника Савинова В.В. в пользу взыскателя Коломытцевой О.Н. возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 37460 рублей (л.д. 8-9).

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность ответчиком не погашена.

В период с 09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ГИБДД, ПФР, ИФНС, ЗАГС, ГИМС, Росреестр) с целью получения информации об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что ответчик Савинов В.В. с ... работает в должности механика ООО «ПТР» с должностным окладом 15000 рублей, что подтверждается копией трудового договора № 3 от 16 марта 2020 года, приказом о приеме работника на работу № 1/П от 16 марта 2020 года, копией трудовой книжки (л.д. 149-153).

Из представленной ответчиком сберегательной книжки следует, что в ПАО Сбербанк он имеет счет ..., на котором находятся денежные средства в сумме 467 рублей 78 копеек.

Установлено и не оспаривается сторонами, что на дату судебного заседания задолженность Савинова В.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства не погашена и составляет 30460 рублей.

Куприянов А.В.">Из материалов дела следует, что денежных средств, иного имущества движимого имущества, достаточного для погашения задолженности, у Савинова В.В. не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Куприянов А.В.">Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

Куприянов А.В.">1) земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....

Куприянов А.В.">Кадастровая стоимость земельного участка составляет 82420 рублей. Доказательств превышения рыночной стоимости земельного участка над его кадастровой стоимостью не представлено (л.д. 40, 63-71);

Куприянов А.В.">2) квартира с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... (л.д. 15-16).

Куприянов А.В.">Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Куприянов А.В.">В данном случае доказательств расположения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2020 года следует, что в пределах спорного земельного участка какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, указанное имущество не отнесено к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Суд отклоняет довод ответчика о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку если у должника имеется лишь имущество, стоимость которого превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из системного анализа положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Несостоятельным является довод Савинова В.В. о невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок ввиду его использования семьей ответчика для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм частичное погашение задолженности само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает необходимым указать, что Савинов В.В. не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления земельного участка на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года             № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отмену всех установленных в отношении должника ограничений.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требованиям истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованиясудебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Масловой Дарьи Юрьевны к Савинову Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.С. Гудимов