Решение по делу № 33-13503/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-796/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-13503/2022

    г. Уфа                                      02 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Гадиева И.С.,

судей                                Индан И.Я.,

        Нурисламовой Э.Р.

    с участием прокурора    Латыпова А.А.

при секретаре                          Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатауллиной 1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан», администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Гатауллина К.Р. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан», администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, в котором просила признать увольнение истца МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» по приказу №...-лс от 08 ноября 2021 года по основаниям по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию незаконным; восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела строительства МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан»; взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» в ее пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с 08 ноября 2021 года по день вынесения решения судом, компенсацию за вынужденный прогул 1 897,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивировала тем, что 15 июля 2021 года она принята на работу в МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» на должность ..., 17 августа 2021 года переведена на должность ....

09 ноября 2021 года работодателем были нарушены права и законные интересы истца, она была уволена на основании ее письменного заявления на увольнение «по собственному желанию», вопреки ее воле и согласию. Причиной этому послужило отсутствие паспорта гражданина РФ у ее матери при посещении ТЦ «ФИО1» 08 ноября 2021 года, при наличии QR-кода о вакцинации. Охранники ... «ФИО2» пропускали всех посетителей ТЦ «ФИО1» на основании QR-кода, однако у ее матери потребовали дополнительно и паспорт гражданина РФ. При этом вслух зачитывали паспортные данные истца, нарушая тем самым Федеральный закон                            «О персональных данных гражданина РФ». На неоднократные жалобы истца и ее возмущения о неразглашении ее данных, охранники ... вели себя неадекватно. Истец со своей матерью и малолетними детьми вынуждено уехали домой за паспортом. 09 ноября 2021 года истец находилась на своем рабочем месте по адресу: адрес, каб. 9, начальник отдела строительства ФИО3, злоупотребляя своими правами, стал оказывать на истца психологическое давление, неоднократно угрожал ей, вынуждая написать ее заявление на увольнение по собственному желанию. При этом начальник отдела пояснил, что причиной ее увольнения является инцидент с охраной ФИО2» в ФИО1» от 08 ноября 2021 года, в связи с чем глава администрации ФИО3 приказал уволить ее задним числом, то есть с 08 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года истцу была вручена трудовая книжка, копия приказа не вручалась. В связи с несогласием с увольнением истец 10 ноября 2021 года написала заявление на отзыв заявления на адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан», а также в администрацию Стерлитамакского района РБ. Истец обратилась в Государственную инспекцию труда РБ на предмет отзыва заявления на увольнение, а также в Прокуратуру РБ, Прокуратуру Стерлитамакского района РБ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года постановлено:

Исковые требования Гатауллиной К.Р. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан», администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №...-лс от 08 ноября 2021 года руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» о расторжении трудового договора 08 ноября 2021 года с работником ведущим специалистом отдела строительства Гатауллиной К.Р..

Восстановить Гатауллину К.Р. на работе в должности    ведущего специалиста отдела строительства МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан с 09 ноября 2021 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в пользу Гатауллиной К.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 95 740, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гатауллиной К.Р. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан», - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гатауллиной К.Р. к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 3372, 22 руб.

В апелляционной жалобе руководитель МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» ФИО4 не соглашается с принятым судом решением в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан».

Ссылается на позднее получение решения суда.

Указывает, что Гатауллина К.Р. подтвердила, что собственноручно написала заявление, подписала приказ, забрала трудовую книжку и больше на работу не выходила, отмечая, что данные обстоятельства были проверены судом, истцом не отрицались.

Считает недоказанным тот факт, что Гатауллина К.Р. подверглась давлению со стороны ФИО3 или иных лиц; не ходатайствовала перед судом о вызове ФИО3 и других сотрудников МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан», в связи с чем полагает решение суда в части восстановления её на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2                         «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что обязанность доказать тот факт, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Полагает, что истинным намерением на увольнение Гатауллиной К.Р. являлось её недовольство низкой заработной платой, о чем подтвердили суду свидетели ФИО4, ФИО3 ФИО5 ФИО6 ФИО7.

Также ссылается на то, что после восстановления на работеГатауллина К.Р. уволилась по собственному желанию с 5 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения МР Стерлитамакский район РБ» Бухарину Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гатауллиной К.Р. Ахметову Р.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Латыповва А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом №...-лс от 15 июля 2021 года Гатауллина К.Р. принята на работу ведущим специалистом отдела строительства временно в МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан», приказом №...-лс от 17 августа 2021 года переведена на должность ведущего специалиста отдела строительства.

08 ноября 2021 года Гатауллина К.Р. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 08 ноября 2021 года.

Приказом №...-лс от 08 ноября 2021 года трудовой договор №...                         от 17 августа 2021 года прекращен, Гатауллина К.Р. с 08 ноября 2021 года уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 ноября 2021 года заказной почтовой корреспонденцией Гатауллина К.Р. направила главе администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ ФИО3 а также руководителю МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» ФИО4 письменное заявление об отзыве заявления об увольнении и требованием восстановить ее на рабочем месте в той же должности.

Заявление работника об отзыве заявления получено администрацией муниципального района Стерлитамакский район РБ 01 декабря 2021 года, а ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» 15 декабря               2021 года.

Письмами за исх. №... от 14 декабря 2021 года и №... от 15 декабря 2021 года руководитель МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» ФИО4 разъяснил Гатауллиной К.Р. о том, что администрация муниципального района Стерлитамакский район РБ не наделена полномочиями по рассмотрению трудовых споров между работниками и работодателями, а также её право обращения с Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

Обращаясь с исковым заявлением, Гатауллина К.Р. указала, что была уволена задним числом (08 ноября 2021 года) в результате психологического давления со стороны начальника отдела строительства ФИО3 при этом в день фактического написания заявления 09 ноября 2021 года продолжала исполнять свои трудовые функции и была вынуждена подписать представленное заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гатауллиной К.Р., руководствуясь положениями статей 1, 77, 80, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд установил вынужденный характер написания заявления об увольнении 08 ноября 2021 года об увольнении с 08 ноября 2021 года, действия Гатауллиной К.Р. при подаче 08 ноября 2021 года работодателю заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными не являлись; последствия написания такого заявления Гатауллиной К.Р. в полной мере не понимались; данное заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая семейное и материальное положение истца, было написано в результате оказанного воздействия со стороны должностного лица. Увольнению непосредственно предшествовала определенная работа, проведенная с истцом начальником отдела строительства Свидетель №1, что подтверждается тем, что непосредственно после подачи заявления об увольнении психоэмоциональное состояние работника Гатауллиной К.Р. было подавленным, она плакала и ссылалась на принуждение к увольнению со стороны ее непосредственного руководителя - начальника отдела ФИО3 о чем подтвердила допрошенный свидетель ФИО8 оснований не доверять показаниям которой суд не усмотрел. Также учтено, что у истца на иждивении имеются двое малолетних детей - 2014 года рождения и 2017 года рождения, супруг Гатауллин Д.М. имеет относительно небольшой заработок по месту работы, не позволяющий материально содержать семью на время поиска истцом новой работы, сведений о материальном благополучии истца, не требующем получения дохода от трудовой деятельности, не имеется. Сразу после увольнения Гатауллина К.Р. 10 ноября 2021 года обратилась с письменным заявлением к работодателю о продолжении трудовых отношений, на указанную дату подачи              Гатауллиной К.Р. заявления на ее место еще не был принят другой работник, однако данное заявление работодателем по существу не рассмотрено, служебное расследование по данному заявлению не проведено. Кроме того, после увольнения Гатауллина К.Р. также 10 ноября 2021 года обратилась с жалобой на незаконные действия работодателя в Прокуратуру Стерлитамакского района, которая перенаправила обращения Гатауллиной К.Р. в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан. По обращению Гатауллиной К.Р. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что работодатель в нарушение ст. 140 ТК РФ произвел окончательный расчет 09 ноября 2021 года.

Также суд установил, что Гатауллина К.Р. исполняла свои должностные обязанности 09 ноября 2021 года, то есть после даты издания приказа об увольнении 08 ноября 2021 года, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО9 и ФИО10

При этом было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, поскольку она не является работодателем истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в решении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Представленные по запросу суда апелляционной инстанции сведения из ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку из них усматривается, что непосредственно после увольнения Гатауллина К.Р. трудоустроена не была, из данных сведений и пояснений представителя истца следует, что устроена на иную работу лишь 17.02.2022 (спустя 3 месяца после увольнения), что также подтверждает выводы суда об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Утверждение апеллянта о том, что не были допрошены работники учреждения, где работала истец, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные судом первой инстанции и истребованные судом апелляционной инстанции доказательства в их совокупности являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждают выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным ответчикам доказательствам – показаниям свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО5, ФИО6 ФИО7 и данные доказательства отклонены по основаниям, указанным в решении суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на позднее получение решения суда не влияет на законность принятого решения, равно как о незаконности решения не могут свидетельствовать действия истца (увольнение с 5 марта 2022 г.), имевшие место после того, как судом первой инстанции было вынесено решение.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данный расчет произведен без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно                          (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка, помимо статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирован Положением                           «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно пункту 2 Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку датой увольнения являлось 08 ноября 2021 г., то для расчета среднедневного заработка необходимо учитывать период с 15 июля 2021 года (даты принятия на работу) по 31 октября 2021 года.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции расчетных листков Гатауллиной К.Р. следует, что в июле 2021 г. ею отработано 11 дней, начислена зарплата 13209,98 руб., в августе 2021 г.               22 дня (27 266,04 руб.), в сентябре 2021 г. 16 дней (18341,12 руб.), в октябре 2021 г. 20 дней (33 031,76 руб.).

Итого за расчетный период отработано 69 рабочих дня при начислении зарплаты 91 808,90 руб.

Также в соответствии с положениями пункта 15 Положения при определении среднего заработка подлежит учету премия за 4-й квартал            2021 г. пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.

Так, согласно справке-расчету от 01.08.2022 в декабре 2021 г. начислена и выплачена премия за 4-й квартал 2021 г. исходя из расчета            7 832 руб. (оклад) / 62 рабочих дня в квартале * 25 дней (в отработанном периоде – октябрь и ноябрь) = 3158,06 руб. + 15 % = 3 631,77 руб.

Расчетный период для определения среднего дневного заработка не включает в себя ноябрь 2021 г., в связи с чем пропорционально необходимо учесть лишь премию с учетом работы в октябре.

Расчет учитываемой премии в части, приходящийся на октябрь, выглядит следующим образом: 7 832 руб. (оклад) / 62 рабочих дня в квартале * 20 дней (отработано в октябре) = 2526,45 руб. + 15 % =              2905,42 руб.

Таким образом, учитываемый размер заработной платы за расчетный период составляет 94 714,32 руб. (91 808,90 руб. + 2905,42 руб.).

Средний дневной заработок составляет 1 372,67 руб. (94 714,32 / 69).

Согласно производственному календарю Республики Башкортостан за период со 09 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года (день вынесения судом решения о восстановлении на работе) имеется 68 рабочих дней.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 93 341,56 рублей (1 372,67 ? ? 68 дн.).

В связи с изменением решения суда подлежит также изменению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина.

Распределяя судебные издержки на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3372,22 руб., считает необходимым взыскать 3300,25 руб. исходя из удовлетворенной суммы иска.

Цена удовлетворенного иска составляет 93 341,56 руб., от которой госпошлина составит 3 000,25 руб. по требованиям имущественного характера. Также подлежит взысканию 300 руб. за требования неимущественного характера. Итого подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины составляет 3 300,25 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у МКУ «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» льгот при уплате государственной пошлины, установленных пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус" при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Кодекса.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение их от уплаты государственной пошлины за совершение любых юридически значимых действий.

Между тем ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, при этом не является органом, поименованным в пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года изменить в части взысканных сумм заработной платы и государственной пошлины, указав о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» в пользу Гатауллиной К.Р. заработной платы за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 93 341,56 руб. вместо 95 740,60 руб., а также указав о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 3300,25 руб. вместо 3372, 22 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, строительства и транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

    Председательствующий    И.С. Гадиев

        судьи    И.Я. Индан

        Э.Р. Нурисламова

...

...