Решение по делу № 12-83/2017 от 03.11.2017

12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 15 декабря 2017 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Белик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Долчанина В.А. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 17.10.2017 Долчанин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району, Долчанин В.А. обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с административным постановлением, так как считает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

Долчанин В.А. в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, то есть в Дальнереченский районный суд Приморского края.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Андрюшко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. В адрес суда поступило сообщение о том, что Андрюшко Д.В. прибыть в судебное заседание не имеет возможности по причине нахождения в служебной командировке за пределами Приморского края.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу от 17.10.2017 №, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Андрюшко Д.В., 17.10.2017 Долчанин В.А., осуществляя движение на автомобиле с государственным регистрационным знаком № по ул. Шоссейная в с. Черниговка Черниговского района Приморского края, в зоне действия дорожного знака 3.24, который согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.10.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») означает «Ограничение максимальной скорости», то есть запрещение движения со скоростью, превышающей указанную на знаке, в данном случае 40 км/ч, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

17.10.2017 на месте совершения административного правонарушения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району Андрюшко Д.В., руководствуясь ч. 1 ст. 28.5 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № о признании Долчанина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из надлежащим образом заверенной копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «Уссури» Хабаровск-Владивосток 565-567 км. следует, что на участке автодороги, где Долчанин В.А. осуществлял движение на автомобиле и впоследствии был привлечен к административной ответственности действительно действует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», то есть запрещение движения со скоростью превышающей 40 км/ч.

Из вышеизложенного следует, что административное наказание назначено на месте совершения административного правонарушения, то есть в с. Черниговка Черниговского района Приморского края, сотрудником ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району.

Исходя из нормы, закрепленной в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, в связи с чем, ходатайство Долчанина В.А. о передаче административного дела для рассмотрения в Дальнереченский районный суд Приморского края не подлежит удовлетворению.

Статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам могут быть отнесены материалы фотосъёмки.

Совершение административного правонарушения в отношении Долчанина В.А. было зафиксировано непосредственно сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району с применением специальных технических средств, имеющих функции фотосъёмки.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

На основании вышеназванной статьи действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России признаны судом законными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012), если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом, постановлением и приложенными к ним материалами фотосъёмки, а также представленной в судебное заседание копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «Уссури» Хабаровск-Владивосток 565-567 км.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Долчанину В.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По этим причинам суд отвергает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о недоказанности его вины и отсутствия состава административного правонарушения.

Наказание Долчанину В.А. назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.

По изложенному и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 17.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Долчанина В.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья К.В. Белик