Решение от 22.11.2023 по делу № 2-587/2023 (2-4095/2022;) от 09.12.2022

Дело №2-587/2023

УИД - 24RS0028-01-2022-004846-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО13 о взыскании компенсационной выплаты.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «ФИО14». Гражданская ответственность ФИО11 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «ФИО15», заявление было принято, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, осмотрен экспертом, составлен акт осмотра. Выплата страхового возмещения в установленный срок истцу не была произведена. После обращений в страховую компанию, истцу стало известно о том, что отделение ПАО «ФИО16» в <адрес> закрылось. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков, уполномоченным на прием документов на осуществление компенсационных выплат является АО «ФИО21». С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭКЦ Маршал», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 311110 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 303900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом их уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец злоупотребляет правом, уклоняясь от обязанности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Заключение судебной трасологической и оценочной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводу эксперта в возможности образования повреждений на транспортном средстве истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФИО24» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, просила суд в его удовлетворении отказать, указывая, что проведенным ПАО «ФИО25» исследованием установлено, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, столкновение истца со вторым участником дорожно-транспортного происшествия спровоцировано истцом. Кроме того, обратила внимание суда, что истец неоднократно попадала в дорожно-транспортные происшествия с аналогичными обстоятельствами и повреждениями.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 декабря 2002 года №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ФИО27 является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную копию в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производится в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда, потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В частности, согласно п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, заверенную в установленном порядке копию документов, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО28» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП ФИО10, ФИО11 ознакомлены, а также схемы организации дорожного движения следует, что на участке дороги в районе <адрес> организовано две полосы для движения транспортных средств. Перекресток с <адрес> оборудован светофором, дорожными знаками, дорожной разметкой.

Водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» осуществлял прямолинейное движение, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществляющему поворот налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, который в нарушении требований дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» осуществлял прямолинейное движение, не уступил дорогу транспортному средству осуществляющему поворот налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушение водителем ФИО10 требований дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «ФИО17» (ранее ООО «ФИО29»), страховой полис №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «ФИО18» с заявлением о страховой выплате.

Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у СПАО "ФИО19" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Организациями, уполномоченными ФИО1 союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО, заключенным СПАО "ФИО31", являются АО "ФИО32", АО "ФИО30".

ФИО1 союз автостраховщиков в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанная на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением документов, перечень которых определяется правилами обязательного страхования, в том числе, копии административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Направление истцом указанных документов в адрес РСА объективно подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки.

При этом, в заявлении о компенсационной выплате указано, что транспортное средство восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО22», являющейся организацией, уполномоченной ФИО1 союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО, заключенным ПАО «АСКОФИО33» в адрес истца направлено уведомление, что истцом не предоставлен полный пакет документов, а именно: документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество; документ, подтверждающий личность заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО23» в адрес истца направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие факт обращения и осмотр транспортного средства ПАО «ФИО20», а также отсутствие возможности установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств осуществления выплат в пользу потерпевшего в целях урегулирования страхового случая, ответчиком к возражениям на исковое заявление не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что РСА ненадлежащим образом урегулировало страховой случай, не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего.

Согласно представленным в РСА документов у ответчика имелась возможность достоверно установить право истца на компенсационную выплату и произвести ее выплату в установленный законом срок.

При обращении с исковым заявлением, истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 362 764 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика РСА ФИО5 не согласилась с повреждениями транспортного средства истца, указывая, что транспортное средство истца кроме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после которого было восстановлено, являлось участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения от которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным соотнести полученные повреждения с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО34».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО35» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли образоваться. Повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного-происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 590800 рублей, с учетом износа 303900 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика РСА о недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО «ФИО36» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертом судебной трасологической и оценочной экспертизы, имеющиеся в материалам дела описания повреждений транспортных средств сопоставлены с их с графическими моделями.

Экспертом ООО «ФИО38» детально описана процедура установления наличия /отсутствия/ повреждений транспортного средства, начиная с описания механизма столкновения транспортных средств, заканчивая процессом следообразования, с указанием момента первичного контакта до момента прекращения образования повреждений, и описанием следов деформации, полученными в результате столкновения транспортных средств.

В целом экспертиза, проведенная в ООО «ФИО40», является наиболее полной, выводы которой подтверждены технической литературой, научно обоснованы, при производстве которой использованы графические модели транспортных средств, участвующих в дорожно – транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение эксперта ООО «ФИО39», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО7, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, дал исчерпывающие ответы на вопросы в рамках проведенной судебной экспертизы, возникшие у участников процесса и суда.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 303900 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 83 Постановления Пленума от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком компенсационная выплата не осуществлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, размер которого составляет 303900 рублей * 50% = 151950 рублей.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает размер штрафа чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая заявление директора ООО «ФИО41» ФИО8, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу ООО «ФИО42» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей, как со стороны проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░44 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 388 900 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░45 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░46» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░