Решение от 16.04.2024 по делу № 33-6276/2024 от 28.03.2024

Судья Лепетюх А.В.	УИД: 61RS0004-01-2023-001893-70
Дело № 33-6276/2024
Дело № 2-3820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой Ирины Геннадьевны к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Лупанова И.Г. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в производстве Советского POCП г.Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 03.07.2018 о взыскании денежных средств с должника КАВ в пользу истца. В рамках рассмотрения административного иска Лупановой И.Г. бездействие должностных лиц УФССП Советского района г. Ростова-на-Дону в ходе указанного исполнительного производства признано незаконным. Ссылаясь на то, что в результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей истцу были причинены не только убытки, но и значительные нравственные и моральные страдания, выразившиеся в потере веры в правосудие, переживаниях по факту невозможности исполнения судебного решения, возникновении чувства раздражения, подавленности, ощущения униженного положения, Лупанова И.Г. просила суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежные средства - убыток (материальный ущерб) в виде неполученных денежных средств с доходов должника КАВ по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП за период январь-декабрь 2019г. в сумме 103190,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2023 года исковые требования Лупановой И.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. убытки в размере 103 190,60 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

С указанным решением не согласилось ГУФССП России по Ростовской области, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы не соглашается с оценкой доказательств, полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и что такая возможность утрачена.

В части взыскания компенсации морального вреда апеллянт ссылается на то, что Лупановой И.Г. не предоставлено доказательств в обоснование своих требований, не указано, какие именно ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены ответчиками. Межу тем, как указывает апеллянт, только специалист может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда (медицинское заключение, больничный лист и т.д.). Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Лупановой И.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области – Степаненко Л.С., Лупанову И.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Советском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 03.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2018, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с КАВ в пользу Лупановой И.Г. ущерба от преступления в размере 2 623 468,15 руб.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.

03.02.2018 в рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности: Управление Росреестра по Ростовской области, банковские учреждения и кредитные организации, Управление ГИБДД ГУВД по Ростовской области, запрос в ФНС об открытых счетах общества.

Согласно сводке по исполнительному производству, о том, что должник КАВ является получателем пенсии, судебный пристав-исполнитель располагал информацией с 20.09.2018 г.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

11.03.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, однако поступать на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области денежные средства из пенсии должника Кручинина А.В. из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, в котором отбывал наказание должник, стали с 20.12.2019, в размере 1 000 руб., ежемесячно.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований Лупановой И.Г. к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Ростова-на-Дону КАИ, ПЕВ, УФССП России по Ростовской области, ФССП России об оспаривании бездействия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Признано незаконным бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 3 июля 2018 года в отношении должника КАВ с обязанием принять достаточный и необходимый комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 3 июля 2018 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2023 на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 по гражданскому делу 2-1/1-3/2023 по исковому заявлению Лупановой И.Г. к Управлению УФССП РФ по Ростовской области, ФССП России, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства в размере 16 446,55 руб.

Указанным апелляционным определением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Лупановой И.Г. взысканы понесенные за 2018 г. убытки в размере 40 552,15 руб.

Согласно справке УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону от 06.09.2022 КАВ в период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2021 г. являлся получателем страховой пенсии по старости и единовременной выплаты, которая в 2019 году составляла 17 365,11 руб., таким образом размер удержаний должен составлять порядка 50%, то есть 103 190,60 руб.

Как следует из сообщения на судебный запрос ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области от 22.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановление от 11.09.2019 о взыскании задолженности с КАВ поступило в Учреждение в октябре 2020 г. С указанного периода стали производиться взыскания и за время пребывания в учреждении с КАВ в пользу Лупановой И.Г. было удержано 9 515,97 руб.

Принимая обжалуемое решение суд, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учел правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что с сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что должник КАВ является получателем пенсии, а также, как следует из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2021, информацией о месте отбывания наказания должника. Однако, в результате незаконного бездействия, мер по исполнению вступившего в силу судебного постановления принято не было, в связи с чем взыскатель лишилась возможности получить исполнение за счет пенсии должника.

Таким образом, суд посчитал доказанным, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, своевременного не направивших постановления в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, истцу были причинены убытки в виде денежных сумм, которые могли быть взысканы за указанный период. Поскольку бездействие повлекло за собой причинение истцу реального ущерба, суд посчитал, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

При этом суд учел, что иного имущества у должника обнаружено не было и возможность исполнения в данном случае связана только с удержаниями из пенсии должника. Учитывая размер задолженности, при ежемесячных удержаниях в указанном размере порядка 120 000 руб. в год, исполнение судебного постановления само по себе будет связано с довольно длительным периодом времени (более 20 лет).

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате незаконных действий судебного пристава истцовой стороне был причинен материальный ущерб, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы с ответной стороны.

Выводы суда в указанной части являются мотивированными, и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда исходя из следующего.

Моральный вред взыскан судом в связи с доводами искового заявления истца о понесенных ею страданиях и определен исходя из степени и характера таких страданий, обстоятельств настоящего дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая такое решение в части взыскания морального вреда, суд не учел следующее.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. N 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. № 33) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1064, 1099 ░ 1100 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.04.2024 ░.