Решение по делу № 33-26734/2023 от 24.07.2023

Судья: Ванеева Н.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель И. С. к Евтуху А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Евтуха А. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

установила:

Шепель И.С. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Евтух А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор в соответствии с которым истцом переданы ответчику 600 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты> под процентную ставку в размере 60% годовых, однако денежные средства ответчиком в пользу истца не были возвращены. Просит суд взыскать с Евтуха А.В. в свою 600000 рублей - задолженность по договору займа, 522917,80 рублей - проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с <данные изъяты> и по день вынесения решения суда.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Евтух А.В. не явился.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Евтуха А.В. в пользу Шепель И.С. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 600 000 рублей; проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 522917,80 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 99310,51 рублей; всего взыскано 1 236 028,31 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части размера взысканных процентов, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> сторонами по делу заключен договор займа в соответствии с которым истцом переданы ответчику денежные средства в долг в размере 600000 рублей сроком возврата до <данные изъяты> под процентную ставку 60% годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 395,807,810 ГК РФ, исходил из того, что денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были и, согласившись с расчетом, представленным истцом, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим изменению решение суда в части размера взысканных процентов по договору займа по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен контррасчетна сумму процентов, заявленных к взысканию, а такжечеки о переводе денежных средств на имя И. С. Ш. из ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> на сумму 40 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, что до настоящего времени основная сумма долга не погашена, судебная коллегия полагает возможным зачесть переведенные ответчиком на счет истца денежные средства в размере 290 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа и взыскать с ЕвтухаА.В. в пользу ШепельИ.В. проценты по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 476 767 рублей (766 767 руб. (общая сумма задолженности по процентам)- 290 000 руб. (выплаченные денежные средства)).

На основании изложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Евтуха А.В. в пользу Шепель И.С.процентов по договору займа.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>изменить в части размера взысканных с Евтуха А. В. в пользу Шепель И. С. по договору займа.

Взыскать с Евтуха А. В. в пользу Шепель И. С. по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 476 767 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи