Решение по делу № 2-59/2024 (2-1821/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-59/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002033-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                     23 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс», обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее ООО «Автолюкс»), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА» (далее ООО «ФОРА») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 684 НМ 134, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства «Ford Mustang», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А 999 ВН 196, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащем истцу были причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

Поскольку суммы, выплаченной страховой компанией, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства «Ford Mustang», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А 999 ВН 196, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 659473 рублей, в т.ч. утрату товарной стоимости в размере 105800 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба, направлении телеграмм, извещений о проведении экспертизы в размере 15923 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9794 рублей 73 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, исковые требования поддерживают по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «ФОРА» в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества. Кроме того, считают, что ФИО6 должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку он фактически являлся законным владельцем транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 684 НМ 134.

Представитель ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. В материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований, считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФОРА», поскольку между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

То есть, потерпевший в ДТП, вправе требовать с причинителя вреда возмещения материального ущерба в виде разницы между размером ущерба, возмещенного страховой компанией, с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 684 НМ 134, под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства «Ford Mustang», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А 999 ВН 196, под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Ford Mustang», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А 999 ВН 196, были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 684 НМ 134, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ford Mustang», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А 999 ВН 196, ФИО2 застрахована по полису ХХХ № в АО «Тинькофф страхование».

На основании заявления потерпевшего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертную организацию в ООО «Грант-2001», специалистами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ford Mustang», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А 999 ВН 196, определена в размере 1059473 рублей, в т.ч. утрата товарной стоимости в размере 105800 рублей, т.е. разница между размером причиненного ущерба и суммой выплаченной страхового возмещения составляет 659473 рубля.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика ООО «ФОРА» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

Согласно заключению эксперта ООО «НОКС» № повреждения автомобиля Ford Mustang, государственный регистрационный номер А 999 ВН 196, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ГРАНТ-2001», полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по месту локализации совпадают с зоной приложения ударных нагрузок, представляют собой единый массив и состоят из частичного разрушения деталей со следами объемных деформаций и с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Ford Mustang, государственный регистрационный номер А 999 ВН 196, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определен в соответствие с требованиями части II Методических рекомендаций, исходя из их вида и характера, с учетом принципа технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принципа экономической целесообразности ремонта, и технического состояния КТС до происшествия, и указан в таблице 1 исследовательской части по данному вопросу.

При исследовании представленного фотоматериала, повреждений автомобиля Ford Mustang, государственный регистрационный номер А 999 ВН 196 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доаварийных и скрытых повреждений не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mustang, государственный регистрационный номер А 999 ВН 196, исходя из повреждений автомобиля, полученных в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляла 837200 рублей.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля Ford Mustang, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер А 999 ВН 196, в неповрежденном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 2479700 рублей.

Вопрос по определению стоимости годных остатков автомобиля Ford Mustang, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер А 999 ВН 196 не решался, т.к. не выполняется главное условие для проведения исследования – полная гибель КТС.

По мнению суда, заключение ООО «НОКС» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности и на то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертиза является одним из доказательств по делу и не обязательна для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному заключению, как указывалось выше, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, а само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат в размере 437200 рублей, то есть в пределах суммы восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением экспертов ООО «НОКС».

Кроме того, суд полагает принять во внимание экспертное заключение № У№ ООО «ГРАНТ-2001» об определении утраты товарной стоимости автомобиля Ford Mustang, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер А 999 ВН 196, в размере 105800 рублей, поскольку вопрос об определении утраты товарной стоимости при назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялась. Контррасчета не представлено.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер в соответствии и на основании с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что размер затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и правильно определил, что на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 684 НМ 134.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолюкс» и ООО «ФОРА» заключен договора № аренды транспортного средства, сроком действия на один год. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 11-15).

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолюкс» передало ООО «ФОРА» транспортные средства, в т.ч. и автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 684 НМ 134, в исправном состоянии, замечаний и претензий стороны друг к другу не имеют.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 684 НМ 134, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, необходимо разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении данным транспортным средством лицом, управлявшим им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие между ООО «ФОРА» и ФИО6 какой-либо сделки, опосредующей передачу в законное владение транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 684 НМ 134.

При таких обстоятельствах, поскольку фактическое управление ФИО6 транспортным средством без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, таковым на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия оставалось ООО «ФОРА».

Согласно разъяснениям в пункте 24 вышеназванного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в ходе разбирательства дела было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 684 НМ 134, ФИО6, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом установлено, что арендатором автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 684 НМ 134 является ООО «ФОРА».

Между тем, доказательств того, что ФИО6 незаконно завладел транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М 684 НМ 134, суду не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ФОРА» в пользу истца разницу между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере в размере 543000 рублей (837200 – 400000 + 105800), отказав в остальной части.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере 14250 рублей, расходов по направлению телеграмм в размере 1673 рублей 76 копеек, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (т. 1 л.д. 57, 74, 78, 80, 82), в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ФОРА» в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9794 рублей 73 копеек.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС» расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «ФОРА».

Как следует из заявления ООО «НОКС» оплата судебной экспертизы не произведена, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные истцом требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НОКС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7064 рублей, с ООО «ФОРА» в пользу ООО «НОКС» в размере 32936 рублей.

ООО «Автолюкс» освободить от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» (ИНН 7734444394, ОГРН 121770316657) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6513 620122, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-002) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14250 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1673 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9794 рублей 73 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРА» (ИНН 7734444394, ОГРН 121770316657) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН 344300554, ОГРН 5143443064804) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32936 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОКС» (ИНН 344300554, ОГРН 5143443064804) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7064 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     Е.И. Скоробогатова