Решение по делу № 33-7439/2020 от 10.08.2020

        Судья Боровик С.Г.

( № 2-308/2020)

    Докладчик Александрова Л.А.    Дело № 33-7439/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Слядневой И.В.

    судей     Александровой Л.А., Быковой И.В.

при секретаре                     Громовой О.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фильченко В.Ю. - Воронцовой Н.М. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 года

          по иску Фильченко Евгения Юрьевича, Фильченко Алексея Юрьевича, Фильченко Галины Юрьевны к Фильченко Вячеславу Юрьевичу, Фильченко Людмиле Антоновне об установлении юридического факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя ответчика Воронцовой Н.М., представителя истцов Латоха О.Е., судебная коллегия

                      УСТАНОВИЛА:

Фильченко Е.Ю., Фильченко А.Ю. и Фильченко Г.Ю. обратились в суд с иском к Фильченко В. Ю., Фильченко Л. А. об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося 31.10.2018 после смерти Фильченко Ю.Ф.

В обоснование требования истцы указали, что в состав наследства вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по <данные изъяты>

Истцы утверждали, что они фактически приняли наследство, поскольку после смерти отца погасили его денежный долг, вступили во владение автомобилем, жилым домом и земельным участком. Несут бремя содержания наследственного имущества, совместными усилиями осуществляют текущий ремонт жилого дома, обрабатывают земельный участок, принимают меры по сохранению наследственного имущества. После смерти отца, пользуются и распоряжаются наследственным имуществом как своим собственным.

Истцы обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но им было отказано в связи с пропуском 6-ти месячного срока принятия наследства, а потому они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 года удовлетворены исковые требования.

Суд постановил установить юридический факт принятия Фильченко Алексеем Юрьевичем, 27 <данные изъяты> рождения, Фильченко Евгением Юрьевичем, 22 <данные изъяты> Фильченко Галиной Юрьевной, <данные изъяты> года рождения наследства, открывшегося 31 октября 2018 года после смерти Фильченко Юрия Федоровича, <данные изъяты>

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Фильченко В.Ю.- Воронцова Н.М., просит отменить решение суда, вынести новое.

Апеллянт указывает, что апелляционным определением от 21.01.2020, было отменено решение Коченевского районного суда от 17.10.2019, заявление Фильченко Е.Ю., Фильченко А.Ю., Фильченко Г.Ю. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, рассмотреть дело в порядке особого производства не представляется возможным.

          Указывает, что истцы в предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону не обращались. Между тем, апеллянт и супруга наследодателя с таким заявлением обратились в нотариальную контору.

          Вопреки выводам суда, ссылается на то, что истцы не предоставили доказательств фактического принятия наследства. Полагает, что по данному спору имеет юридическое значение факт вселения или проживания в спорном жилом доме на день открытия наследства, а не факт регистрации в нем.

          Обращает внимание, что расписка от имени Фильченко Ю.Ф. не подтверждает наличие у наследодателя долга перед Фроловой Г.И., полагает, что к указанной расписке следует отнестись критически, поскольку сама Фролова Г.И. пояснила, что расписка написана лично ей, так как Фильченко Ю.Ф. находился в болезненном состоянии. Однако указанные обстоятельства были опровергнуты показаниями свидетелей.

          Кроме того, доказательств того, что истцы принимали участие в погашении долга наследодателя, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, вследствие неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3,4п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1110,1112,1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы доказали, что они в установленный законом срок совершили действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти Фильченко Ю.Ф., удовлетворив иск об установлении юридического факта принятия наследства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истцы утверждали, что наследственное имущество перешло в их владение, и они фактически приняли наследство.

Заявители совместно защищают наследственное имущество от посягательств третьих лиц, то есть после смерти отца, пользуются и распоряжаются наследственным имуществом как своим собственным.

Заявители обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на спорное наследство, однако им было отказано в связи с пропуском 6-ти месячного срока для принятия наследства.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга Фильченко Л.А., сын Фильченко В.Ю.

Согласно пояснений стороны ответчика Фильченко Л.А. и Фильченко В.Ю. приобрели в порядке наследования право на спорное наследственное имущество.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства и места открытия наследства прямо предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Фильченко Е.Ю., Фильченко А.Ю., Фильченко Г.Ю., установив, что заявители фактически вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры по его сохранности.

Между тем, как следует из материалов дела, с аналогичным требованием, но в порядке особого судопроизводства истцы обращались в суд, и решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2019г. требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии от 21 января 2020г., решение отменено, заявления Фильченко А.Ю., Фильченко Е.Ю., Фильченко Г.Ю. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения, с правом разрешить спор в порядке искового судопроизводства.

Согласно абз.4 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г №9, при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (п.41).

Однако обращаясь в суд с иском по настоящему спору, Фильченко вновь обращаются с аналогичным требованием установить юридический факт принятия наследства, не заявляя требование об установлении наследственного имущества и его разделе.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия исходит из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Установление юридического факта принятия наследства в порядке искового судопроизводства, без раздела наследственного имущества, юридического значения не имеет.

Изменение представлений истцов об объеме защищаемого права в силу смысла закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

Таким образом, решение Коченевского районного суда Новосибирской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2020г. отменить.

         Производство по делу по иску Фильченко Евгения Юрьевича, Фильченко Алексея Юрьевича, Фильченко Галины Юрьевны к Фильченко Вячеславу Юрьевичу, Фильченко Людмиле Антоновне об установлении юридического факта принятия наследства прекратить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Фильченко В.Ю. - Воронцовой Н.М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи