Решение по делу № 2-852/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-852/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием представителя истца Чуба В.А. - Денисовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуба Вадима Алексеевича к ООО «Верамарк», Миновичу Михаилу Марковичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чуб В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении исковых требований, просит расторгнуть: договоры соинвестирования в строительство многоквартирного дома № 06 от 28.03.2014 года и № 13 от 30.04.2014 года, заключенные между ним и ООО «Верамарк»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в свою пользу денежные средства в размере 3676995 рублей по указанным договорам. В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Чубом В.А. и ООО «Верамарк» 28.03.2014 и 30.04.2014 года были заключены договоры соинвестирования в строительство многоквартирного дома <данные изъяты> соответственно.

В силу п.1.1 договоров инвестор (истец) обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объектов инвестиционной деятельности, а заказчик-застройщик (ответчик ООО «Верамарк») принял на себя обязательство передать инвестору объекты инвестиционной деятельности – жилые помещения, входящие в состав объекта недвижимости - многоквартирного пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными торговыми и офисными помещениями по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. договоров предполагаемая дата ввода объекта недвижимости в эксплуатацию согласована как II квартал 2016 года. Окончательная дата определяется по дате разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного заказчиком-застройщиком в администрации г. Иваново. Срок передачи объектов инвестиционной деятельности - в течение 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.4. договора).

При этом в соответствии с п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договоров соинвестирования заказчик-застройщик обязался уведомить инвестора в течение 20 рабочих дней об окончании реализации инвестиционной деятельности, готовности объекта к передаче и в течение 10-ти дней с момента получения инвестором уведомления совместно с последним подписать акт о реализации.

При этом в силу п. 4.1 договоров цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором, в порядке и сроки, указанные в п. 4.2 договоров. Согласно п. 4.2 договоров соинвестирования инвестор оплачивает заказчику-застройщику денежные средства по первому из названных договоров в сумме 1752300 рублей в кассу организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по второму 5956200 рублей.

К договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено три дополнительных соглашения – Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были последовательно изменены условия пунктов 1.2, 4.1 и 4.3 договора. Сумма денежных средств, подлежащая уплате застройщику для финансирования строительства объекта инвестиционной деятельности, составила в общем размере 1749600 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1752300 рублей. Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5956200 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам соинвестирования.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заказчика-застройщика по названным договорам соинвестирования между Чубом В.А. и Миновичем М.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, в силу п. 1.1. которых Минович М.М. принял на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО «Верамарк» из договоров соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемый срок исполнения обязательств должником III квартал 2016 года (п. 1.2.2 договоров поручительства). В силу п. 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя наступает в случае, если должник не исполнит надлежащим образом своих обязательств по договору в установленный срок. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 договоров поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств, возникающих из договоров, в установленный срок кредитор письменно сообщает поручителю об указанном обстоятельстве в течение 3 дней. Поручитель в течение 10 дней по получении письменного требования кредитора о невыполнении должником своих обязательств по договору выплачивает кредитору все денежные средства, которые должен был оплатить должник. Настоящие договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до момента прекращения действия договоров. Поручительство прекращает свое действие в случаях: выполнения должником своих обязательств по договорам, отказа кредитора от своих прав путем письменного заявления об отказе от них, в иных случаях, предусмотренных законом (п.п. 3.1 и 3.2 договоров поручительства).

Однако до момента обращения в суд ответчики свои обязательства по указанным договорам сооинтвестирования и поручительства не исполнили, не направили в адрес истца предложения подписать акт о реализации договора соинвестирования, объект инвестиционной деятельности истцу передан не был, денежные средства не возвращены. Все обращения истца по данным вопросам оставлены ООО «Верамарк» и Миновичем М.М. без удовлетворения, сроки предполагаемой передачи объекта постоянно переносятся без уважительных причин.

Между тем, в силу п. 6.5 договоров соинвестирования, в случае нарушения заказчиком-заемщиком по его вине предусмотренного договором срока передачи инвестору объекта инвестиционной деятельности более чем на 6 месяцев, инвестор вправе требовать расторжения договора. Возврат инвестору уплаченных денежных средств производится заказчиком-застройщиком в течение 30 рабочих дней с момента направления уведомления об одностороннем расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2 ст. 452 ГК РФ, п. 6.5 вышеуказанных договоров соинвестирования ответчику было направлено предложение об их расторжении, а также требование о возврате денежных средств, которое было проигнорировано.

В связи с изложенным, сторона истца, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 8, 9, 12, 363, 395, 452, 453, 1102-1103, 1105, 1107 ГК РФ, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Чуб В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, текст которой имеется в нем, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Чуба В.А. - Денисова Е.Л., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с даты подачи иска в суд, ответчики принятые на себя обязательства, не исполнили. Так же указала, что ее доверителем в установленные договором соинвестирования № сроки была уплачена полная цена договора, впоследствии ее размер изменялся, уплаченные по нему денежные средства в большем размере пошли на исполнение обязательств Чуба В.А. перед Обществом, соответственно предметом настоящего спора не являются. Ввиду неявки представителя ООО «Верамарк», Миновича М.М., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражала против разрешения спора в порядке заочного производства.

Ответчики ООО «Верамарк», Минович М.М., извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, для участия в нем не явились, корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, ходатайств об отложении судебного заседания или же о разрешении спора в их отсутствие не представили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчиков надлежащим и в силу положений ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что между Чубом В.А. и ООО «Верамарк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры соинвестирования в строительство многоквартирного <адрес> № соответственно.

В силу п.1.1 договоров инвестор (истец) обязался осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объектов инвестиционной деятельности, а заказчик-застройщик (ответчик ООО «Верамарк») принял на себя обязательство передать инвестору объекты инвестиционной деятельности – жилые помещения, входящие в состав объекта недвижимости - многоквартирного пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными торговыми и офисными помещениями по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. договоров предполагаемая дата ввода объекта недвижимости в эксплуатацию согласована как II квартал 2016 года. Окончательная дата определяется по дате разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного заказчиком-застройщиком в администрации <адрес>. Срок передачи объектов инвестиционной деятельности - в течение 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.4. договора).

При этом в соответствии с п.п. 3.1.4 и 3.1.5 договоров соинвестирования заказчик-застройщик обязался уведомить инвестора в течение 20 рабочих дней об окончании реализации инвестиционной деятельности, готовности объекта к передаче и в течение 10-ти дней с момента получения инвестором уведомления совместно с последним подписать акт о реализации.

При этом в силу п. 4.1 договоров цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором, в порядке и сроки, указанные в п. 4.2 и 4.3 договоров. Согласно названным пунктам договоров соинвестирования инвестор оплачивает заказчику-застройщику денежные средства по первому из названных договоров в сумме 1752300 рублей в кассу организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а по второму 5956200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ тем же способом.

К договору соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено три дополнительных соглашения – Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были последовательно изменены условия пунктов 1.2, 4.1 и 4.3 договора. Сумма денежных средств, подлежащая уплате застройщику для финансирования строительства объекта инвестиционной деятельности по названному договору, составила в общем размере 1749600 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1752300 рублей. Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5956200 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам соинвестирования.

Однако до момента обращения в суд Общество свои обязательства по указанным договорам сооинтвестирования не исполнило, не направило в адрес истца предложения подписать акт о реализации договора соинвестирования, объект инвестиционной деятельности истцу передан не был, денежные средства не возвращены. Все обращения истца по данным вопросам оставлены ООО «Верамарк» без удовлетворения, сроки предполагаемой передачи объекта постоянно переносятся без уважительных причин.

Между тем, в силу п. 6.5 договоров соинвестирования, в случае нарушения заказчиком-заемщиком по его вине предусмотренного договором срока передачи инвестору объекта инвестиционной деятельности более чем на 6 месяцев, инвестор вправе требовать расторжения договора. Возврат инвестору уплаченных денежных средств производится заказчиком-застройщиком в течение 30 рабочих дней с момента направления уведомления об одностороннем расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.2 ст. 452 ГК РФ, п. 6.5 вышеуказанных договоров соинвестирования ответчику было направлено предложение об их расторжении, а также требование о возврате денежных средств, в течение 14 дней с даты направления требования, которое было проигнорировано. Факт направления данного требования подтверждается представленной суду квитанцией об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениями с официального сайта Почты России в сети Интернет корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. Таким образом, указанное требование было направлено в адрес должника по истечении 6 месяцев с даты наступления срока исполнения договора, 30-тидневный срок с даты истечения срока хранения на почтовом отделении связи, наступивший ДД.ММ.ГГГГ, истек, соответственно у истца возникло право требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, которые ввиду отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о их возврате подлежат взысканию с ООО «Верамарк» в пользу Чуба В.А. Не принимается в качестве срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, 14-тидневный срок, установленный истцом Обществу для их возврата, поскольку дополнительных соглашений к договорам соинвестирования, которыми были бы изменены их соответствующие условия, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует об обоснованности требований истца, заявленных к Обществу о взыскании уплаченных по названным договорам денежных средств, соответственно оно должно быть удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу содержания п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заказчиком-застройщиком предусмотренных договорами срока передачи инвестору объекта инвестиционной деятельности заказчик-застройщик уплачивает пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, является арифметически верным и не оспорен стороной ответчиков, размер задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87615 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87480 рублей. Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом для начисления процентов, поскольку он определен с первого числа III квартала 2016 года, без учета того обстоятельства, что объекты должны быть переданы застройщиком заказчику не позднее 40 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.4. договора), соответственно начальной датой для исчисления срока в данном случае будет являться не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, однако размер процентов, начисленных за определенный судом период, с учетом того, что они не могут превышать 5% от цены договора, останется равным размеру, определенному истцом по каждому из договор соинвестирования. Соответственно указанные суммы также подлежат взысканию с ООО «Верамарк» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ч. 4 названной нормы права сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из содержания ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-тидневный срок.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Поскольку в установленный законом срок застройщик-исполнитель не исполнил обязанности по передаче инвестору объектов инвестирования, условия позволяющие требовать инвестором одностороннего расторжения договора наступили, то в силу вышеприведенных правовых норм и условий договора, а также установленных обстоятельств по делу, данное требование истца также подлежит удовлетворению, а вышеуказанные договора соинвестирования расторжению.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в пользу истца, в том числе и с поручителя ООО «Верамарк» по договорам инвестирования – Миновича М.М., суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заказчика-застройщика по названным договорам соинвестирования между Чубом В.А. и Миновичем М.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, в силу п. 1.1. которых Минович М.М. принял на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО «Верамарк» из договоров соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемый срок исполнения обязательств должником III квартал 2016 года (п. 1.2.2 договоров поручительства). В силу п. 1.3 договоров поручительства ответственность поручителя наступает в случае, если должник не исполнит надлежащим образом своих обязательств по договору в установленный срок. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 договоров поручительства, в случае неисполнения должником своих обязательств, возникающих из договоров в установленный срок, кредитор письменно сообщает поручителю об указанном обстоятельстве в течение 3 дней. Поручитель в течение 10 дней по получении письменного требования кредитора о невыполнении должником своих обязательств по договору выплачивает кредитору все денежные средства, которые должен был оплатить должник. Настоящие договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами и действуют до момента прекращения действия договоров. Поручительство прекращает свое действие в случаях: выполнения должником своих обязательств по договорам, отказа кредитора от своих прав путем письменного заявления об отказе от них, в иных случаях, предусмотренных законом (п.п. 3.1 и 3.2 договоров поручительства).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что поручительство Миновича М.М. по рассматриваемым договорам инвестирования прекратилось, поскольку годичный срок с даты наступления срока исполнения обязательства истек. На вывод суда не может повлиять и то обстоятельства, что в договорах соинвестирования такой срок указан как II квартал 2016 года, а в договорах поручительства как III квартал 2016 года, поскольку с каждой из указанных дат такой годичный срок наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствено, тогда как с настоящими требования истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за его пределами. Соответственно предусмотренных законом оснований для взыскания с Миновича М.М., как с поручителя ООО «Верамрк» в пользу Чуба В.А. находящейся в споре задолженности в солидарном порядке не имеется, в данной части требования истца должны быть оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

За рассмотрение настоящего спора Чуб В.А. уплатил государственную пошлину в размере 12000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимся в материалах дела. При этом за рассмотрение настоящего иска, цена которого определяется с учетом заявленной к взысканию суммы в соответствии с заявлением об увеличении размера требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере 26584,98 рублей, соответственно с ответчика ООО «Верамарк» в пользу Чуба В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, денежные средства в размере 14584,98 рублей в силу содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с Общества в доход бюджета Ивановского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Чуба В.А. к ООО «Верамарк», Миновичу М.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верамарк» в пользу Чуба В.А. денежные средства по договору соинвестирования в строительство многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1752300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87615 рублей; по договору соинвестирования в строительство многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1749600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87480 рублей.

Расторгнуть договоры соинвестирования в строительство многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Верамарк» и Чуба В.А..

В удовлетворении исковых требований Чуба В.А. к Миновичу М.М. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Верамарк» в пользу Чуба В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Верамарк» в доход бюджета Ивановского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 14584,98 рублей.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд <адрес>, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись К.В.Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

РЎСѓРґСЊСЏ

Секретарь

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ