Решение по делу № 11-25/2023 от 28.04.2023

Дело 11-1-25/2023

64MS0022-01-2022-003508-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области апелляционную жалобу ответчика Сурина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Сурину ФИО6 о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

установил:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Сурину Р.В. о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28 августа 2022 года задержанное в порядке ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак К004ТХ64 под управлением Сурина Р.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, перемещено на специализированную стоянку ООО «Перспектива», расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 144Д и доставлено в 15 час. 12 мин. В 16 час. 57 мин. транспортное средство ответчик забрал. Ответчику Сурину Р.В. передана квитанция об оплате услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в течение 35 дней с даты получения. Ответчиком обязанность по оплате стоимости услуг не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг по перемещению транспортного средства в размере 2356 руб., по оплате стоимости услуги по хранению задержанного транспортного средства в размере 69 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 105 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 03 марта 2023 года взыскана с Сурина Р.В. в пользу ООО «Перспектива» задолженность по оплате стоимости услуг по перемещению транспортного средства в размере 2356 руб., по оплате стоимости услуги по хранению задержанного транспортного средства в размере 69 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 105 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 5930 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик Сурин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности за транспортировку транспортного средства на специализированную стоянку и расходов по оплате услуг представителя, указывая на то, что ООО «Перспектива» неправомерно произвело транспортировку принадлежащего ответчику транспортного средства по причине того, что в выписке из ЕГРЮЛ не указан вид деятельности по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами. Указанный код и наименование деятельности 52.21 предоставляет право на буксировку и техническую помощь на дороге. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы неправомерно, поскольку в выписке ЕГРЮЛ указан вид деятельности 69.10 (деятельность в области права) и предоставление договора на оказание юридической помощи является необоснованным.

Истец ООО «Перспектива», ответчик Сурин Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месту рассмотрения суда судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено, что 28 августа 2022 года транспортное средство «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак К004ТХ64 было задержано в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, о чем составлен протокол 36 ЭТ №072270 от 28 августа 2022 года о задержании транспортного средства, и в соответствии с актом № 072270 транспортное средство передано оператором эвакуатора для помещения на специализированную стоянку ООО «Перспектива», расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 144Д.

На специализированную стоянку транспортное средство ответчика было доставлено 28 августа 2022 года в 15 час. 12 мин.

28 августа 2022 года в 16 час. 57 мин. собственник Сурин Р.В. забрал транспортное средство.

Вместе с транспортным средством была передана квитанция на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Кроме того, Сурин Р.В. был уведомлен о необходимости ее оплаты в течение 35 дней с даты получения, что подтверждается распиской.

ООО «Перспектива» осуществляет свою деятельность на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 01 сентября 2016 года, заключенного с Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, а также на основании Дополнительного соглашения от 06 февраля 2017 года к Соглашению о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Воронежской области с лицами, ответственными за хранение и (или) перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат от 01 сентября 2016 года.

Согласно Закону Воронежской области от 17 октября 2012 года № 112-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области» перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке является платным.

Согласно ст. 9.1 Закона Воронежской области от 17 октября 2012 года № 112-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области» перемещение и хранение задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность указанного лица по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается в соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя по перемещению и (или) исполнителя по хранению, указанных в части 1 статьи 4 настоящего Закона Воронежской области, проводимых уполномоченным органом.

В соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 48/49 от 28 ноября 2019 года: стоимость услуги по перемещению задержанного транспортного средства составляет 2356 руб. за одно транспортное средство; стоимость услуги по хранению задержанного транспортного средства составляет 46 руб. за один час хранения (одна минута хранения составляет 0,68 руб.).

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его перемещения на хранение на специализированную стоянку и до его возврата владельцу (водителю) транспортного средства.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2022 года Сурин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.5 ПДД РФ, то есть осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14 без выставленного знака аварийной остановки и без включения аварийной сигнализации 28 августа 2022 года с 14 час. 45 мин. до 14 час. 53 мин. на ул. Плехановская, д. 31, г. Воронеж. Данное постановление вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты за перемещение и хранение транспортного средства, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований, мировой судья обоснованно руководствовался Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законом Воронежской области от 17 октября 2012 года № 112-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области», а также Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 48/49 от 28 ноября 2019 года.

Учитывая тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сурина Р.В. вступило в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сурина Р.В. не прекращено, постановление по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства не признаны недействительными в судебном порядке, а ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств неправомерности действий истца по перемещению автомобиля, поскольку изъятие автомобиля было осуществлено сотрудниками ГИБДД в порядке, установленном законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи об удовлетворении исковых требований, по основаниям, подробно приведенным в решении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец неправомерно занимается деятельностью по транспортировки и хранению транспортных средств, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция оснований не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя мировым судьей определены в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О.

При определении размера юридических услуг мировым судьей приняты во внимание категория спора, срок рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка ответчика на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ указан вид деятельности 69.10 (деятельность в области права) и предоставление договора на оказание юридической помощи является необоснованным не освобождает ответчика от оплаты понесенных и подтвержденных истцом судебных расходов, что соответствует ст. 100 ГПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и согласуется с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Исходя из положений ст. 421 ГПК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий, а потому заключение договора на оказание юридической помощи не может свидетельствовать о получении истцом неосновательной выгоды.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Сурину ФИО7 о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сурина Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Понамарев