Решение по делу № 33-1508/2020 от 15.05.2020

    Судья – Лемешко А.С.                                                     Дело № 2- 395/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1508/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакши Е. М. и Бакши Р. К. к Никулиной К. Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Никулиной К. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Бакши Е.М. и Бакши Р.К., обратились в суд с иском к Никулиной К.Ю. о взыскании 356535 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7500 рублей расходов за проведение экспертного исследования, 40000 рублей расходов на представителя и 30000 рублей расходов по юридическому сопровождению на стадии административного производства,

В обоснование своих требований истцы указали на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Бакши Р.К. и принадлежащему на праве собственности Бакши Е.М. были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба, вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № составляет 356535 рублей и расходы за проведение экспертного исследования – 7500 рублей.

Отказ ответчика возместить причиненные убытки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года исковые требования Бакши Е.М. и Бакши Р.К. удовлетворены частично, а именно:

с Никулиной К.Ю. в пользу Бакши Е.М. взыскано 356535 рублей материального ущерба, 7500 рублей расходов за проведение экспертного исследования, 30000 рублей расходов на представителя, 7240 рублей судебных расходов

с Никулиной К.Ю. в пользу Бакши Р.К. взыскано 15000 рублей убытков, составляющих расходы на представителя в административном производстве, а также 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Никулина К.Ю. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала следующее: решение принято в отсутствие ответчика, находившегося на стационарном лечении; суд безосновательно сослался в решении на то, что в результате ДТП постановлением ОГИБДД УМВД по г. Севастополю от 22 июля 2019 года, Никулина К.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), поскольку в материалах дела отсутствует указанное постановление ОГИБДД УМВД по г. Севастополю; в результате описанного ДТП Никулина К.Ю. не была признана виновной в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует определение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никулиной К.Ю.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Никулиной (Зубчук) К.Ю., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, что является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика Никулиной (Зубчук) К.Ю. – Шевченко Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истцов Бакши Е.М. и Бакши Р.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Никулиной К.Ю., двигавшейся в направлении <адрес> и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Бакши Р.К., двигавшегося сзади в попутном направлении.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на основании постановления ОГИБДД УМВД по года Севастополю от 22 июля 2019 года Никулина К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и должна нести ответственность за причинённый истцам вред и обязана возместить убытки, размер которых судом определен на основании экспертного заключения № от 16 мая 2019 года в сумме 356535 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

При этом, поскольку в деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред, административное или уголовное преследование только одного участника ДТП, не является преградой для правовой оценки действий участников ДТП, и выяснения в исковой процедуре степени их виновности либо их невиновности.

Как усматривается из материалов дела, постановление ОГИБДД УМВД по городу Севастополю от 22 июля 2019 года, которым Никулина К.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в рамках производства об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, и на которое суд ссылается в оспариваемом решении, как на доказательство вины ответчика, не выносилось.

Напротив, определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 17 мая 2109 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никулиной К.Ю. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 81).

Постановлением инспектора групп по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от 17 мая 2109 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакши Р.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 80).

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года указанное постановление изменено и из его содержание исключено указание на нарушение Бакши Р.К. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) (л.д. 14).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с части 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения.

Аналогично, вопреки правовой позиции истца, не имеет преюдициального значения и не влияет на разрешения вопроса относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и относительно лица, по вине которого причинен имущественный ущерб при данном дорожно-транспортном происшествии, изменение постановления о прекращении производства по делу в части исключения указания о наличии в действиях лица нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о вине Никулиной К.Ю. в причинении убытков истцу не мог быть подтвержден только указанными процессуальными документами, а подлежал установлению в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных сторонами доказательств с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением суду исключительной компетенции в вопросе оценки доказательств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя Никулиной К.Ю., данных 30 марта 2019 года сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что она 30 марта 2019 года, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и двигалась по автодороге <адрес>, со скоростью 60 км/час, в крайней правой полосе, 1 м.-1,5 м. от бордюрного камня. Двигаясь в общем потоке, с транспортным средством произошла техническая неисправность, в результате чего она включила аварийную сигнализацию и начала снижать скорость и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие чего автомобиль отбросило в бордюрный камень справа (л.д. 87).

Водитель Бакши Р.К. 30 марта 2019 года от дачи объяснений отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 88).

Из объяснений Рябка Я.Р. данных 05 апреля 2019 года следует, что 30 марта 2019 года коло 18-40 часов вечера, она находилась в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира на заднем пассажирском месте. Они двигались по автодороге <адрес>. водитель автомобиля (Бакши Р.К.), увидел впереди медленно двигающийся автомобиль, однако снизить скорость и избежать столкновения ему не удалось (л.д. 90).

В соответствии с объяснениями Бакши Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 часов вечера, она ехала в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находилась на переднем пассажирском сидении, ехали со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди их, в попутном направлении, двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Воскресенской Е.В. Автомобилей впереди нее она не видела. Неожиданно у этого автомобиля загорелись стоп-сигналы и он начал снижать скорость. Бакши Р.К. также начал снижать скорость, хотя никакой опасности он не видел. Неожиданно автомобиль Воскресенской Е.В. свернул влево, на встречную полосу, и Бакши Е.М. увидела стоящий (или останавливающийся) автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный номер №, у которого горели стоп сигналы и аварийная сигнализация. Расстояние до него было очень маленьким и супруг (Бакши Р.К.) через секунду въехал в этот автомобиль (л.д. 91).

Как следует из объяснений водителя Бакши Р.К., данных ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ехал в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч. Впереди него, в попутном направлении, двигался автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением Воскресенской Е.В., на расстоянии 20-30 метров. Автомобилей, двигавшихся впереди автомобиля марки «Фольксваген» он не видел. Неожиданно у этого автомобиля загорелись стоп-сигналы, он также начал снижать скорость, хотя никакой опасности не видел. Неожиданно автомобиль марки <данные изъяты>» резко ушел на встречную полосу, и он увидел перед собой автомобиль марки «<данные изъяты>», стоящий у правого бордюрного камня (или уже почти остановившегося останавливающийся), у которого горели стоп сигналы и аварийная сигнализация. Расстояние до него было очень мало, и он не успел ничего предпринять.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакши Р.К. и Бакши Е.М. указанные объяснения не опровергали и обстоятельства ДТП подтвердили.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> (л.д. 83).

Исходя из оценки указанных доказательств, в их совокупности и взаимосвязи не следует, что Никулиной К.Ю. были допущены нарушения пункта 10.5 Правил дорожного движения, либо ею совершены иные действия, нарушающие требования Правил дорожного движения, повлекшие создание опасности для движения автомобиля истцов.

Между тем, Бакши Р.К. должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, контролировать изменения дорожной обстановки и выбрать такую скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла бы ему избежать дорожно-транспортное происшествие, а также требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении дистанции, позволяющей избежать столкновения, что Бакши Р.К. сделано не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт торможения автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Никулиной К.Ю., не является непосредственной причинной столкновения транспортных средств, поскольку именно несоблюдение водителем Бакши Р.К. требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и вина Бакши Р.К. подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Соответственно правовых оснований для возложения на Никулину К.Ю. деликтной ответственности за убытки, причиненные как Бакши Р.К., так и Бакши Е.М., в результате рассматриваемого ДТП не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Бакши Е. М. и Бакши Р. К. в удовлетворении исковых требований к Никулиной (Зубчук) К. Ю. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        Е.В. Герасименко