Решение от 17.06.2024 по делу № 33-8390/2024 от 07.05.2024

Судья Мелконян Л.А. 61RS0044-01-2023-000149-78

№ 33-8390/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2023 по иску Пискуновой Виктории Валентиновны, Пискунова Андрея Сергеевича, Пискуновой Ларисы Сергеевны, Золотухиной Валентины Александровны к ООО «Новый мир», Кузьмину Василию Федоровичу, 3-и лица: Рокотянский Михаил Владимирович, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, возмещении расходов в связи с рассмотрением дел в суде по апелляционной жалобе ООО «Новый мир» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а :

01.02.2023г. Пискунова В.В., действуя в своих интересах, а также по доверенности в интересах Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А., обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Кузьмину В.Ф. о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, указав, что 16.08.2013 от травм, полученных при падении 03.08.2013 с высоты второго этажа строящегося «Склада металла и негорючего оборудования» ОАО «Молзавод Мясниковский» во время производства работ, умер ее супруг ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Ворошиловского районного суда от 18.06.2014 установлен факт трудовых отношений между ООО «Новый мир» и Пискуновым С.С. в должности сварщика с окладом 30 000 рублей.

Факт смерти Пискунова С.С. был признан как несчастный случай на производстве по вине работодателя на основании решения Ворошиловского районного суда от 17.08.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Определения Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На день смерти ФИО13 его семья состояла из следующих лиц: сын Пискунов А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА студент; дочь Пискунова Л.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы; отец ФИО13 - ФИО14 (умер в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в возрасте 78 лет), отец ФИО2 - ФИО8 А.Т. (умер в 2014г. в возрасте 86 лет, мать ФИО2 (теща ФИО13) ФИО5 (возраст 72 г.).

В связи с длительностью следственных действий руководитель строительной организации ООО «Новый мир» Кузьмин В.Ф. был привлечен к уголовной ответственности только 20.12.2018 по ч. 2 ст. 216 УК РФ и осужден постановлением от 25.06.2021.

Истица Пискунова В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являясь вдовой, статус нетрудоспособной приобрела с 09.08.2018, а с 2011г. ей была установлена инвалидность ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ей группы.

В этой связи Пискунова В.В. просила суд обязать работодателя ООО «Новый мир» Кузьмина В.Ф. выплачивать ей с 09.08.2018г. ежемесячную сумму заработной платы, установленную решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2014г. и Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 30000 руб. (т.1 л.д.4-6).

Кроме того, 01.02.2023г. Пискунова В.В., Пискунов А.С., Пискуновой Л.С., Золотухина В.А. обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Кузьмину В.Ф. о возмещении вреда «о возмещении вреда, причиненного преступлением», ссылаясь на установленные в ходе судебных разбирательств обстоятельства гибели Пискунова С.С., а также факты допущенных нарушений при проведении строительных работ.

Приводя протоколы опроса очевидцев происшествия, истцы указали на стремление ответчика сокрыть преступление путем подделки подписи. Это привело к необходимости обращения семьи погибшего с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, а затем принимать участие в судах апелляционной и кассационной инстанций. На основании кассационной жалобы семьи погибшего Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было отменено определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014.

Аналогичная ситуация состояла с выдачей семье погибшего генеральным директором Кузьминым В.Ф. акта по форме Н-1 «Несчастный случай со смертельным исходом по вине работодателя».

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2015г. на ООО «Новый Мир» возложена обязанность составить акт по форме Н-1, которым будет зафиксирован факт несчастного случая с Пискуновым С.С., связанный с производством по вине работодателя. Несчастный случай, происшедший 03.08.2013г. с Пискуновым С.С., признан страховым и на ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №6 возложена обязанность назначить Пискуновой В.В., Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ. После обжалования данного решения в апелляционном и кассационном порядке по указанному делу Верховным Судом Российской Федерации дважды выносились судебные постановления от 28.11.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 26.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции от 17.07.2015г. оставлено в силе.

В последующем Акт по форме Н-1 от Кузьмина В.Ф. был получен лишь после принесенного прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону протеста, предписания ГИТ по Ростовской области от 19.01.2016, представления заместителя прокурора, после 2-х судебных процессов со службой судебных приставов. В удовлетворении заявления Кузьмина В.Ф. об обжаловании заключения ГИТ Ростовской области от 23.10.2015 отказано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

По утверждению истцов, Кузьмин В.Ф. не вправе был приступать к выполнению строительных работ при отсутствии разрешительной документации, сознательно пренебрег нормами законодательства и общественной безопасностью. Его бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью Пискунова С.С. Фальсификация подписей погибшего Пискунова С.С. в договоре подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, журнале вводного инструктажа, журнале первичного инструктажа на рабочем месте, протоколе проверки знаний от 26.07.2013 были предприняты для сокрытия обстоятельств гибели на рабочем месте во время производства работ.

Кроме того, Кузьмин В.Ф. оказался недобросовестным налогоплательщиком: ему был доначислен налог на сумму 2 324 000 руб. Он получил из кассы 8 504 000 руб. при этом не уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 329 000 руб. В 2014 Кузьмин В.Ф. получил из кассы 4 911 000 руб., затем 2 913 000 руб. и не предоставил документы, подтверждающие расход на цели организации.

Лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий. По итогам предварительного слушания постановлением от 25.06.2021 Кузьмин В.Ф. осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Постановлением от 20.12.2018 потерпевшей признана Пискунова В.В. (супруга), постановлением от 14.06.2019 потерпевшей признана Золотухина В.А. (теща), постановлением от 01.03.2019 потерпевшими признаны Пискунова Л.С. и Пискунов А.С. (дочь и сын Пискунова С.С.).

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истцы указали, что в результате совершенного преступления испытывали неблагоприятные последствия в виде негативного влияния на своё здоровье, создание негативной психотравмирующей ситуации, связанной с утратой любимого отца, супруга, сына. Супруга, сын, дочь, отец, сменяя друг друга, не отходили от постели Пискунова С.С., который с 03.08.2013 (даты падения) по 16.08.2013 испытывал физические страдания в сопровождении травматического шока, массивной кровопотерей, травмы, приведшей к декомпенсации жизненных функций организма.

После смерти Пискунова С.С. у Пискуновой В.В. обострилось заболевание, так как она является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы пожизненно, ухудшилось здоровье. У Пискуновой В.В. имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА У Золотухиной В.А. после смерти ей близкого человека обострилось заболевание и поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В 2014 году развились ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и была проведена операция. Пискунова В.В. стала инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, Пискунова Л.С. стала инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

По мнению истцов, поскольку Кузьмин В.Ф. был освобожден от уголовного преследования, справедливым будет взыскание с него компенсации морального вреда в размере по 2 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также возмещение расходов, понесенных, как в рамках расследования уголовного дела, так и при рассмотрении упомянутых выше гражданских дел (т.1 л.д.207-222).

Пискунова В.В., действуя в своих интересах, а также в интересах Пискуновой Л.С., Пискунова А.С. и Золотухиной В.А., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что строительство объекта, на котором погиб её супруг, осуществлялось незаконно. После несчастного случая ей всячески противодействовал Кузьмин В.Ф. в установлении истины. Вначале он характеризовал возникшие трудовые отношения, как гражданско-правовые, затем он и работника ООО «Новый Мир» не выдавали надлежащим образом оформленный акт о несчастном случае, занимались подделкой подписи, умалчивали иные факты, имеющие значение для правильного установления случившегося. Она потратила 10 лет своей жизни, чтобы добиться правды, потратила большое количество времени и денег на установление всех обстоятельств. Она несла расходы на оплату услуг адвокатов, проведения экспертиз, на проезд в судебные заседания. В это время Кузьмин В.Ф. приобретал квартиры и дома своим детям, нарушал налоговое законодательство, уклоняясь от уплаты налогов и обогащаясь. Понесенные истцами моральные и нравственные переживания не сопоставимы с заявленным иском и подлежат удовлетворению в полном объеме. Также она является нетрудоспособным членом семьи погибшего и имеет право на получение пенсии в связи с потерей кормильца. Кроме того, ею так же заявлено о взыскании расходов. Аналогичное требование ею ранее заявлялось в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону, но там она отказалась от них, так как посчитала их «мелочными» и «низкими» по сравнению с сутью рассматриваемого вопроса. В пределах производства по настоящему делу она настаивает на удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме (т.1 л.д.207-222).

Протокольным определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04.04.2023г. гражданские дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объединены для рассмотрения в одном судебном производстве (т.1 л.д.201-202).

Протокольными определениями Мясниковского районного суда Ростовской области от 24.04.2023г., 17.05.2023г. к участию в деле в 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новый мир», Рокотянский М.В. и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области (т. 3, л.д. 119-120, 133-134); от 02.06.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Новый мир» (т. 3, л.д. 141-143).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.06.2023г. исковые требования Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А. к ООО «Новый мир», Кузьмину В.Ф., 3-и лица: Рокотянский М.В., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца, компенсации расходов в связи с рассмотрением дел в суде, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Новый Мир» в пользу Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С. и Золотухиной В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб., каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д. 153-159).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.11.2023г. по апелляционной жалобе ООО «Новый мир» решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.06.2023г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А. к ООО «Новый мир», Кузьмину В.Ф. о взыскании компенсации в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов в связи с рассмотрением дел в суде удовлетворены частично. С ООО «Новый мир» взыскана компенсация морального вреда в пользу Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С. в размере по 300 000 руб., каждому.

В части исковых требований Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А. о взыскании компенсации расходов в связи с рассмотрением дел в суде производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А. отказано (т.5 л.д.118-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2023г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд (т.7 л.д.78-104).

При этом судом кассационной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что истцы Пискунова В.В., Пискунов А.С., Пискунова Л.С., Золотухина В.А. реализовали свое право на получение компенсации морального вреда, причиненного смертью родственника в результате несчастного случая на производстве, размер которой был определен решением суда. Изменение состояния здоровья родственников потерпевшего Пискунова С.С. не является новым страховым случаем и не влечет возникновение у них повторного права на возмещение морального вреда, если ранее право на компенсацию морального вреда уже реализовано.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельными изложенные в апелляционном определении от 13.11.2023г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.5 л.д.119-137) выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на установление вины Кузьмина В.Ф. в причинении Пискунову С.С. смерти по неосторожности, поскольку установление вины директора общества в надлежащей организации производства работ, выявленные недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда не являются основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда с работодателя.

Действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда с того же ответчика по тем же обстоятельствам причинения вреда здоровью гражданина.

При проверке обоснованности выводов суда апелляционной инстанции при разрешении требований истцов о взыскании расходов оплату услуг представителя, на проведение экспертиз, на приобретение билетов и иных расходов суд кассационной инстанции отметил, что наряду с требованиями о взыскании расходов, понесенных как в рамках расследования уголовных дел, истцами также заявлены подлежащие рассмотрению требования о возмещении расходов, понесенных в рамках административных и иных гражданских дел.

В апелляционной жалобе ООО «Новый мир» просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А., принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, обращая внимание на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2016 в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда в размере по 250 000 рублей по тем же основаниям (смерть Пискунова С.С.) и с того же ответчика (ООО «Новый мир»).

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что по указанному делу (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) апелляционным определением от 29.08.2016г. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было отказано в удовлетворении требований Золотухиной В.А. по причине того, что близким родственником Пискунова С.С. она не является.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2016г., которым исковые требования Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А. к ООО «Новый мир» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью Пискунова С.С. уже были разрешены. Осуждение работника, причинившего вред, или прекращение в отношении него уголовного дела, является основанием для взыскания компенсации морального вреда с его работодателя (в данном случае - ООО «Новый мир»). Однако выявление новых работников, причинивших вред, по мнению апеллянта, не порождает у работодателя обязанности выплачивать компенсацию морального вреда повторно за один и тот же факт причинения вреда.

Поскольку ООО «Новый мир» исполнило решение суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, то обязательство перед истцами выполнено и не может возникнуть повторно (т.3 л.д. 187-193).

Пискуновой В.В., Пискуновым А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Новый Мир», в которых истцы просят обжалуемое решение суда первой инстанции от 09.06.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобе ООО «Новый Мир» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 247-247).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новый мир» по ордеру Солкин И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Пискунова В.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Пискунов А.С., Пискунова Л.С., Золотухина В.А., ответчик Кузьмин В.Ф., 3-и лица : Рокотянский М.В., ОСФР по Ростовской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, в связи с чем дело в соответствии со статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда первой инстанции от 09.06.2023г. ответчиком ООО «Новый мир» обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части законность и обоснованность данного решения суда от 09.06.2023г. не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав с учетом разъяснений п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указаний 4-го кассационного суда общей юрисдикции материалы истребованных гражданских дел : из Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Пискунову В.В., представителя ООО «Новый Мир», заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать; в части требований о взыскании расходов, понесенных в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел производство прекратить, в части требований о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении гражданских дел отказать, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.08.2013г. в ходе производства работ по возведению строящегося «склада металла и негорючего материала» ООО «Новый мир» сварщик ФИО13 упал с высоты второго этажа в технологическое отверстие на бетонное основание подвального этажа, вследствие полученных при падении травм умер 16.08.2013г.

Поскольку правоотношения ООО «Новый мир» и ФИО13 были оформлены гражданско-правовым договором - договором подряда от 26.07.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комиссия по расследованию несчастного случая в акте формы Н-4 сделала вывод о том, что упомянутый несчастный случай со смертельным исходом не связан с производством, в связи с чем оформлению актом о несчастном случае по форме Н-1, учету, регистрации в ООО «Новый мир» не подлежит.

Комиссией Государственной инспекции труда в Ростовской области в период с 15.08.2013г. по 26.11.2013г. проводилась проверка деятельности ООО "Новый мир" в связи с произошедшим несчастным случаем. В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26.11.2013г. (форма Н-4) Комиссией сделан вывод о том, что произошедший с ФИО13 несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), регистрации и учету в ООО "Новый мир".

Указанный вывод комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО13, был основан на данных, свидетельствовавших о том, что между ООО "Новый мир" и ФИО13 был заключен гражданско-правовой договор - договор подряда от 26.07.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом в пункте 4 данного акта было указано, что отношения между ФИО13 и ООО "Новый мир" имеют признаки трудовых, а в соответствии с пунктом 6 этого акта ответственным лицом за произошедший несчастный случай определен Рокотянский М.В. - прораб ООО "Новый мир".

В этой связи первоначально Пискунова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд установить наличие между ООО "Новый мир" и ФИО13 трудовых отношений, внести записи в трудовую книжку. Дело неоднократно слушалось судебными инстанциями.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2014г. (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с учетом Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 г. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования Пискуновой В.В. удовлетворены. Судом установлен факт трудовых отношений между ООО "Новый мир" и ФИО13 в должности электросварщика 5-го разряда с должностным окладом в размере 30000 руб. с 06.07.2013 г., на ООО "Новый мир" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО13 запись о приеме на работу в ООО "Новый мир" на должность электросварщика 5-го разряда с 06.07.2013г. (т.2 л.д.164-186).

По делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2015г. на ООО «Новый Мир» возложена обязанность составить акт по форме Н-1, которым будет зафиксирован факт несчастного случая с ФИО13, связанный с производством по вине работодателя.

Несчастный случай, происшедший 03.08.2013г. с ФИО13, признан страховым и на ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №6 возложена обязанность назначить Пискуновой В.В., Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ (т.2 л.д.187-200). Дело неоднократно слушалось судебными инстанциями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2015г. решение суда первой инстанции от 17.07.2015г. отменено в части возложения на ГУ РРО ФСС РФ (филиал №6) обязанности назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. к ГУ РРО ФСС Российской Федерации в лице филиала №6 о назначении Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающихся выплат в соответствии с ФЗ №125-ФЗ. В остальной части решение суда первой инстанции от 17.07.2015г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) апелляционное определение от 29.10.2015г. в части отмены решения суда первой инстанции от 17.07.2015г. о возложении на ГУ РРО ФСС РФ обязанности назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с ФЗ №125-ФЗ и вынесения нового решения об отказе Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. в удовлетворении упомянутых требований отменено с направлением дела в упомянутой части на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.201-208).

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2017г. (с учетом апелляционного определения от 11.04.2017г., решение суда первой инстанции от 17.07.2015г. отменено в части возложения на ГУ РРО ФСС РФ (филиал №6) обязанности назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В., о взыскании с ГУ РРО ФСС РФ (филиал №6) в пользу Пискуновой В.В., Пискуновой Л.С. единовременной страховой выплаты в размере по 38349,90 руб. каждой; о взыскании в пользу Пискуновой Л.С. ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца с 16.08.2013г. в размере 15000 руб. с последующей индексацией в установленном порядке, госпошлины в доход местного бюджета в сумме 2501 руб.; об отказе Пискуновой А.А. и Пискуновой Л.С. в удовлетворении остальной части иска (т.3 л.д.128-131).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН упомянутое выше апелляционное определение от 14.03.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В. об обязании ГУ – РРО ФСС РФ (филиал № 6) выплатить пособие по временной нетрудоспособности. В этой части принято новое решение, которым на ГУ РРО ФСС РФ (филиал №6) возложена обязанность выплатить Пискуновой В.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.08.2013 г. по 16.08.2013 г. в размере 7500 руб. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ее супругом ФИО13 03.08.2013г.

Из материалов дела также следует, что Государственная инспекция труда в Ростовской области Предписанием от 19.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью устранения нарушения трудового законодательства обязала ООО «Новый мир» в срок до 26.01.2016 г. признать утратившим силу Акт по форме Н-1 от 30.10.2015 г. с ФИО13 и составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с ФИО13 в соответствии с Заключением Государственного инспектора труда в Ростовской области от 19.01.2016г.

Указанное предписание ООО «Новый Мир» было обжаловано в суд. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2016г. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), вступившим в законную силу 11.07.2016г., в удовлетворении иска ООО «Новый Мир» отказано (т.2 л.д.209-231).

Из Акта №1 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от 12.07.2016г., составленного на основании предписания ГИТ в Ростовской области от 19.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взамен утратившего силу Акта формы Н-1) о несчастном случае на производстве от 30.10.2015г. и в соответствии с Заключением Государственного инспектора труда в Ростовской области от 19.01.2016г., следует, что ОАО «Молочный завод «Мясниковский» было получено разрешение на строительство склада металла и негорючего оборудования строительным объемом 81584,48 куб.м.

Между ООО «ДонМонолитСтрой-ТД» и ООО «Рус Экспресс Доставка» 05.03.2013г. был заключен договор на организацию строительства нежилого комплекса на осуществление действий по организации строительства нежилого комплекса – склада металла и негорючего оборудования.

Между ООО «Рус Экспресс Доставка» и ООО «Новый Мир» 27.04.2013г. были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций колонн, хребтовых балок, балок покрытия, вертикальных свай, металлоконструкций лестничных маршей, и оконных проемов из материалов заказчика; 27.06.2013г. – на выполнение работ по устройству монолитного перекрытия на отм. -0,000,+7,150,+16,950 из материалов заказчика.

Между ООО «Новый Мир» и ФИО13 был заключен договор подряда на выполнение работ от 26.06.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сварщику ФИО13 был проведен вводный инструктаж на рабочем месте по охране труда. Согласно справке ст.дознавателя ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 13.08.2015г. со ссылкой на экспертное заключение от 21.03.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписи от имени ФИО13, расположенные в строке подпись «инструктируемого» на 4 листе журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Новый Мир», начатого 11.01.2013г., на 10-м листе журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Новый Мир», начатого 11.01.2011г., в строке подпись договора подряда на выполнение работ от 26.07.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены одним лицом, но не самим ФИО13, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов, к которым относится технологическое отверстие плиты перекрытия на отметке +4,550 на объекте строительства склада металла и негорючего оборудования, куда провалился ФИО13, отсутствовали ограждения, что было установлено в ходе расследования, проведенного в период с 15.08.2013г. по 26.11.2013г., а также в ходе следствия. На выполнение строительных работ на объекте «склад металла и негорючего оборудования» не был разработан проект производства работ (ППР), что является нарушением п.4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1 Общие требования».

Причинами несчастного случая являются:

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении ФИО13, трудовой договор с которым не был надлежащим образом оформлен в соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ, сварочных работ на объекте «склад металла и негорючего оборудования» в интересах ООО «Новый Мир», в отсутствии и проекта производства работ, чем нарушен п.4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1 Общие требования»; в отсутствии ограждений на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов, к которым относится технологическое отверстие плиты перекрытия на отметке +4,550, что является нарушением п.4.9, п.4.10 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Ч.1 Общие требования».

- Недостатки организации и проведения подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО13, трудовой с которым не был надлежащим образом оформлен : без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа; без прохождения первичного инструктажа с регистрацией в журнале установленной формы, без прохождения стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда с оформлением протокола установленной формы, без прохождения предварительного медицинского осмотра, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

В п.10 Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от 12.07.2016г., составленного на основании предписания ГИТ в Ростовской области от 19.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взамен утратившего силу Акта формы Н-1) лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, значатся директор ООО «Новый Мир» Кузьмин В.Ф. и прораб ООО «Новый Мир» Рокотянский М.В., а именно:

- директор ООО «Новый Мир» Кузьмин В.Ф. допустил выполнение ФИО13, трудовой договор с которым надлежащим образом оформлен не был, сварочных работ на объекте «склад металла и негорючего оборудования» в интересах ООО «Новый Мир»; без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа, без прохождения первичного инструктажа с регистрацией в журнале установленной формы, без прохождения стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда с оформлением протокола установленной формы, без прохождения предварительного медицинского осмотра, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; не обеспечил ФИО13 специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты, что является нарушением ст.212,221 ТК РФ, п.5.13 СНиП 12-03-2001;

- прораб ООО «Новый Мир» Рокотянский М.В. не обеспечил наличие ограждений на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов, к которым относится технологическое отверстие плиты перекрытия на отметке +4,550 на объекте строительства склада металла и негорючего оборудования, чем нарушил п.4.9, п.4.10 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Ч.1 Общие требования» (т.1 л.д7-16, т.2 л.д. 124-132).

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.08.2015, (оставленного без изменения в апелляционном порядке 24.09.2015г.), уголовное дело в отношении Рокотянского М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.15 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГД по амнистии, (т. 4 л.д.88-93).

Из указанного постановления следует, что 03.08.2013 на территории ОАО «Молочный завод Мясниковский» во время производства строительных работ в перекрытии второго этажа строящегося склада металла и негорючего оборудования прораб ООО «Новый мир» Рокотянский М.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 Общие требования, и в нарушение п. 4.10 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1 Общие требования, не выделив перед началом работ в условиях производственного риска опасные для людей зоны, достоверно зная об отсутствии защитного ограждения технологического отверстия плиты перекрытия второго этажа на отметке + 4.550 склада металла и негорючего оборудования, осознавая ненадлежащее исполнение обязанностей прораба, не обеспечив условия труда, отвечающие требованиям безопасности, действуя по собственной небрежности, определил сварщику ФИО13 объем работ, не отвечающих требованиям безопасности их проведения, после чего, продолжая проявлять неосторожность и в форме преступной небрежности, не обеспечив соблюдение правил охраны труда и безопасных условий труда – строительных работ, выполняемых ФИО13, покинул строительный участок, после чего, увидев, что ФИО13 находится на отметке + 4.550 строительного объекта, т.е. в границах технологического отверстия, которое не выделено и ФИО13 о нем не осведомлен, не предупредил о нем ФИО13 и позволил ему продолжить движение по перекрытию второго этажа по направлению к не огражденному технологическому отверстию.

В результате преступного бездействия прораба Рокотянского М.В. ФИО29 не заметив на пути своего следования не огражденное технологическое отверстие, упал вниз со второго этажа в подвал здания, в результате чего получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, открытой черепно-мозговой травмы, косвенных признаков сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.4 л.д.84-87)

В этой связи Пискунова В.В., Пискунов А.С., Золотухина В.А., Пискунова Л.С., Пискунов С.Г., будучи признанные потерпевшими в рамках упомянутого выше уголовного дела, 20.02.016г. обратились в Железнодорожный суд г.Ростова-на-дону с иском о взыскании с Рокотянского М.В. компенсации морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Протокольным определением суда от 20.04.2016г. к участию в деле привлечен работодатель - ООО «Новый Мир».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2016 требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Новый мир» в пользу каждого из истцов Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Золотухиной В.А., Пискуновой Л.С., Пискунова С.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере по 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Рокотянскому М.В. отказано.

В апелляционном порядке 29.08.2016г. указанное решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Золотухиной В.А. с вынесением решения об отказе в иске в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.4 л.д. 22-33, 148-164).

При этом судебная коллегия исходила из того, что Золотухина В.А. (теща ФИО13) не относится к числу близких родственников, членов его семьи, в связи с чем не может быть признана лицом, обладающим право на получение компенсации морального вреда в связи с его смертью (т.4 л.д. 22-33, 148-164).

Из материалов дела также видно, что 20.12.2018 постановлением руководителя Советского межрайонного СО СМУ СК РФ по Ростовской области возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении директора ООО «Новый мир» Кузьмина В.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (т.2 л.д.112-115).

По результатам расследования Кузьмину В.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области 25.06.2021, оставленным без изменения в апелляционном порядке 09.09.2021г., уголовное дело по обвинению Кузьмина В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГД в связи с изданием акта об амнистии (и.4 л.д.143-147).

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указанные судебные постановления отменены. Уголовное дело по обвинению Кузьмина В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.11.2022г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24.01.2023г., уголовное дело в отношении Кузьмина В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГД вследствие акта об амнистии (т. 4 л.д. 94-101).

Указанными судебными актами установлено, что Кузьмин В.Ф., являясь директором ООО «Новый мир», нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, а именно издал приказ о привлечении к работе в выходной день 03.08.2013 прораба Рокотянского М.В., допустил его к производству работ на объекте строительства; приступил к выполнению строительных работ без наличия разрешительной документации, без проведения экспертизы проектной документации объектов строительства; не известил органы государственного строительного надзора о случае возникновения аварийной ситуации на объекте строительства; не обеспечил условия труда, отвечающие требованиям безопасности; предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не обеспечил сигнальными ограждениями и знаками безопасности и допустил к производству работ Рокотянского М.В., который определил объем работ строителям, в том числе Пискунову С.С., допустив его к производству строительных работ в условиях, не отвечающих требованиям безопасности их проведения (т.4 л.д.94-101).

01.06.2022г. Пискунова В.В., Пискунов А.С., Золотухина В.А., Пискунова Л.С., ссылаясь на то, что после прекращения постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 уголовного дела в отношении Рокотянского М.В. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неполном и несоответствующем действительности расследовании фактов гибели ФИО13, в частности, Государственной инспекции труда Ростовской области принято заключение от 23.10.2015, вынесено предписание, составлен новый акт № 1 «О несчастном случае на производстве» от 12.07.2016, по обращению членов семьи погибшего 15.02.2016г. следственным органом назначено проверка, по результатам которой 20.12.2018 было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора и единственного учредителя ООО «Новый мир» Кузьмина В.Ф. и принято к производству по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, повторно обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Рокотянскому М.В. о взыскании компенсации морального вреда по 2500000 руб. каждому (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

При этом истцы также просили суд о возмещении расходов, связанных с их неоднократными обращениями в правоохранительные и судебные органы в целях установления факта нарушений руководством ООО «Новый мир» требований законодательства, в том числе, расходов на оплату почерковедческого исследования в сумме 18 889,2 руб., 4 533 руб., нотариальных услуг по оформлению постановления о назначении экспертизы в сумме 9 000 руб., экспертных услуг ООО «Экспертное бюро «Система» в сумме 12 000 руб., услуг ИП «Сульженко О.В.» в размере 21000 руб., услуг ООО «Независимая экспертиза» - 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 1 305 000 рублей и транспортные расходы в сумме 69 601,30 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель - ООО «Новый мир».

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству Пискуновой В.В. определением суда в отношении нее и Пискуновой Л.С. была назначена и проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по вопросам: испытывают ли они какие-либо ухудшения психического и психологического состояния здоровья? Определить наличие причинно - следственной связи между психическим и психологическим состоянием здоровья Пискуновой В.В. с ее деятельностью по судебным тяжбам по поводу смерти ее супруга ФИО13, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и организацией похорон родителей умершего супруга?

Согласно заключению ГБУ «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.11.22г. у Пискуновой В.В. выявляется длительное негативное психологическое, эмоциональное состояние: повышенный уровень тревожности, нарушение сна, сниженный, депрессивный фон настроения, фиксация на негативных эмоциональных переживаниях, которое возникло после смерти мужа и длительных судебных процессов, связанных со смертью мужа. Выявляется причинно-следственная связь между длительным негативным психологическим, эмоциональным состоянием Пискуновой В.В. с ее деятельностью по судебным тяжбам по поводу смерти ее супруга ФИО13, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.59-65).

В соответствии с заключением ГБУ «Психоневрологический диспансер» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.11.22г. Пискунова Л.С. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме «шизофрении параноидной, непрерывный тип течения» (F20.00 по МКБ-10) Достоверно и объективно, определить причинно-следственную связь между прогрессированием психического расстройства у Пискуновой Л.С. (учащение обострений, переход в непрерывную форму, нарастание явлений психического дефекта) и исследуемым событием смерть отца, судебные тяжбы по поводу его смерти) не представляется возможным.

По результатам рассмотрения данного дела Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено от 30.11.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А. к Рокотянскому М.В., ООО «Новый мир» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 30.11.2022 того же суда производство по делу в части требований Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А. к Рокотянскому М.В., ООО «Новый мир» о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела, прекращено (т.5 л.д.138-141).

Апелляционным определением от 16.02.2023г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Пискуновой В.В. В отмененной части принято новое решение о взыскании в ее пользу с ООО «Новый мир» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А. – без удовлетворения (т.4 л.д.34-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2023г. отменено в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 и удовлетворения требований Пискуновой В.В. о взыскании компенсации морального вреда с оставлением в указанной части решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 без изменения (т.4 л.д.34-50).

Предъявленный по настоящему делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН иск к Кузьмину В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда обоснован ссылкой на установленные в ходе рассмотрения уголовного дела факты допущенных им нарушений в период работы в должности генерального директора ООО «Новый Мир», вследствие которых 16.08.2013г. наступила смерть работника ООО «Новый Мир» ФИО13

Кроме того, истцы указывали на стремление ответчика сокрыть преступление посредством подделки подписи ФИО13 в договоре подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013г., журналах о проведении ему инструктажа по технике безопасности. По утверждению истцов строительство нежилого помещения - склада металла и негорючего оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялось незаконно. Ответчик противодействовал истцам в установлении истины.

Разрешая возникший спор с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Новый Мир» и взыскивая с работодателя в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Новый мир» Кузьмина В.Ф. (ответчика по настоящему делу), по факту гибели родственника истцов ФИО13, являвшегося работником ООО «Новый мир», в результате несчастного случая на производстве.

Отметив, что уголовное дело в отношении Кузьмина В.Ф. прекращено постановлением суда в связи с изданием акта об амнистии, а смерть ФИО13 наступила в результате полученных им травм при обстоятельствах, ставших возможными по причине ненадлежащего исполнения генеральным директором Кузьминым В.Ф. своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам морального вреда должна быть возложена на ООО «Новый мир», как работодателя Кузьмина В.Ф.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Кузьмина В.Ф. было возбуждено спустя значительное время (20.12.2018) после имевшего место несчастного случая (03.08.2013), привлечение виновного лица к ответственности стало возможно в результате приложенных потерпевшими усилий по установлению всех обстоятельств случившегося и всех причастных лиц.

Суд также отметил, что занятая ответчиками позиция, направленная на сокрытие факта несчастного случая на производстве, всех причастных к нему лиц, необходимость в течение длительного периода добиваться истины по делу повлекли значительную степень нравственных и физических страданий потерпевших.

Учитывая индивидуальные особенности потерпевших, степень вины Кузьмина В.Ф., который, будучи генеральным директором ООО «Новый Мир», имел возможность принять необходимые меры для установления истины и привлечения виновных лиц к ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, занятой ответчиками позиции, а также требований разумности и справедливости, степени родства с погибшим ФИО13, суд посчитал, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не согласуются с материалами дела и положениями ст.ст.212, 214 ТК Российской Федерации, ст.ст.1064, 1068 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие по делу правоотношения, в связи с чем вынесенное им решение от 09.06.2023г. в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац 4 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац 2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч.1 ст. 209 ТК РФ).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 ст.209 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, имеет право на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья. Эти права работника реализуются исполнением работодателем обязанности создавать безопасные условия труда. При этом государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за соблюдением государственных нормативных требований охраны труда и устанавливает ответственность работодателя за их нарушение.

Как указано выше, согласно Акту №1 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от 12.07.2016г., составленному на основании предписания ГИТ в Ростовской области от 19.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взамен утратившего силу Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 30.10.2015г. и в соответствии с Заключением Государственного инспектора труда в Ростовской области от 19.01.2016г., ОАО «Молочный завод «Мясниковский» было получено разрешение на строительство склада металла и негорючего оборудования строительным объемом 81584,48 куб.м.

Между ОАО «Молочный завод «Мясниковский» и ООО «ДонМонолитСтрой-ТД» 24.01.2013г. был заключен договор подряда на строительство нежилого помещения - строительство склада металла и негорючего оборудования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своими силами) с правом привлечения субподрядчиков). В свою очередь, 05.03.2013г. ООО «ДонМонолитСтрой-ТД» был заключен с ООО «Рус Экспресс Доставка» договор на организацию строительства нежилого комплекса на осуществление действий по организации строительства нежилого комплекса – склада металла и негорючего оборудования. 27.04.2013г. между ООО «Рус Экспресс Доставка» и ООО «Новый Мир» были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций колонн, хребтовых балок, балок покрытия, вертикальных свай, металлоконструкций лестничных маршей, и оконных проемов из материалов заказчика; 27.06.2013г. – на выполнение работ по устройству монолитного перекрытия на отм. -0,000,+7,150,+16,950 из материалов заказчика.

Следовательно, ООО «Новый Мир» на указанном объекте выступал подрядной организацией на выполнение работ по монтажу металлоконструкций колонн, хребтовых балок, балок покрытия, вертикальных свай, металлоконструкций лестничных маршей, и оконных проемов из материалов заказчика; 27.06.2013г. – на выполнение работ по устройству монолитного перекрытия на отм. - 0,000,+7,150,+16,950 из материалов заказчика.

Решением Ворошиловского районного суда от 18.06.2014 установлен факт трудовых отношений между ООО «Новый мир» и ФИО13 в должности сварщика.

16.08.2013 наступила смерть Пискунова С.С. от травм, полученных при падении 03.08.2013 с высоты второго этажа строящегося «Склада металла и негорючего оборудования» ОАО «Молзавод Мясниковский» во время производства работ.

Факт смерти ФИО13 был признан как несчастный случай на производстве по вине работодателя на основании решения Ворошиловского районного суда от 17.08.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Определения Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от 12.07.2016г., а также в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов, к которым относится технологическое отверстие плиты перекрытия на отметке +4,550 на объекте строительства склада металла и негорючего оборудования, куда упал ФИО13, отсутствовали ограждения, на выполнение строительных работ на данном объекте не был разработан проект производства работ (ППР), что является нарушением п.4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1 Общие требования».

Причинами несчастного случая являются:

В п.10 Акта №1 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве от 12.07.2016г., составленного на основании предписания ГИТ в Ростовской области от 19.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взамен утратившего силу Акта формы Н-1) лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, значатся директор ООО «Новый Мир» Кузьмин В.Ф. и прораб ООО «Новый Мир» Рокотянский М.В., а именно:

Постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.11.2022г. о прекращении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГД вследствие акта об амнистии уголовного дела в отношении Кузьмина В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, установлено, что Кузьмин В.Ф., являясь директором ООО «Новый мир», нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, а именно издал приказ о привлечении к работе в выходной день 03.08.2013 прораба Рокотянского М.В., допустил его к производству работ на объекте строительства; приступил к выполнению строительных работ без наличия разрешительной документации, без проведения экспертизы проектной документации объектов строительства; не известил органы государственного строительного надзора о случае возникновения аварийной ситуации на объекте строительства; не обеспечил условия труда, отвечающие требованиям безопасности; предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не обеспечил сигнальными ограждениями и знаками безопасности и допустил к производству работ Рокотянского М.В., который определил объем работ строителям, в том числе ФИО13, допустив его к производству строительных работ в условиях, не отвечающих требованиям безопасности их проведения (т.4 л.д.94-101).

Приведенные выше положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации требуют от работодателя принятия мер по обеспечению охраны труда и созданию безопасных условий для работы.

При этом в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что работодатель (ООО «Новый Мир») не обеспечил безопасные условия труда для работника ФИО13

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебной коллегий установлено, что причиной смерти ФИО13 послужили приведенные выше нарушения работодателя, не оформившего трудовой договор, не выполнившего требования безопасности труда, и допустившего нарушения требований трудового законодательства.

В силу положений статьи 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст.214 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа нематериальных благ.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсации морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз.5 п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N№33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2023 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п.1 ст.1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст.ст.1064, 1068 ГК РФ ответственность за причинение морального вреда в связи со смертью ФИО13 должна быть возложена на работодателя – ООО «Новый Мир».

Как указано в ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отвергая довод представителя ООО «Новый Мир» о присуждении истцам компенсации морального вреда вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2016г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции исходил из того, что для присуждения компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Вина ответчика Кузьмина В.Ф. в преступном бездействии, повлекшего причинение смерти ФИО30 установлена постановлением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.11.2022г., прекращение 06.08.2015 уголовного дела в отношении прораба Рокотянского М.В. и возмещение ответчиком ООО «Новый Мир» морального вреда в 2016 году, не свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий у потерпевших, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором ООО «Новый Мир» Кузьминым В.М.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то установление новых обстоятельств содеянного, выявление причастности иных лиц свидетельствует о стремлении руководства ООО «Новый Мир» скрыть все обстоятельства совершенного противоправного деяния и обуславливает право на дополнительную компенсацию причиненного вреда.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что по смыслу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, безотносительно от наличия вины в действиях (бездействии) одного или нескольких работников, причинивших это вред.

В данном случае, исходя из обстоятельств возникшего спора, возможность возмещения морального вреда связана с причинением истцам физических и нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника от полученных им травм на производстве по вине работников ООО «Новый Мир» (прораба и генерального директора), не обеспечивших безопасности при ведении строительных работ.

При этом само по себе то обстоятельство, что вина ответчика Кузьмина В.Ф. (генерального директора ООО «Новый Мир») в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ (издание приказа о привлечении к работе в выходной день 03.08.2013 прораба Рокотянского М.В., допуск его к производству работ на объекте строительства, к выполнению строительных работ без наличия разрешительной документации, без проведения экспертизы проектной документации объектов строительства; без извещения органов государственного строительного надзора о случае возникновения аварийной ситуации на объекте строительства; не обеспечение условий труда, отвечающие требованиям безопасности; не обеспечение сигнальными ограждениями и знаками безопасности; допуск к производству работ Рокотянского М.В., который определил объем работ строителям, в том числе, ФИО13, допустив его к производству строительных работ в условиях, не отвечающих требованиям безопасности их проведения) была установлена 09.11.2022г., то есть по прошествии нескольких лет после установления вины прораба Рокотанского М.В. (06.08.2015), не могло служить основанием для повторного взыскания с работодателя ФИО13 - ООО «Новый Мир» в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцы Пискунова В.В., Пискунов А.С., Пискунова Л.С. реализовали свое право на получение компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти родственника в результате несчастного случая на производстве, размер которой был определен вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2016г. Изменение состояния здоровья родственников потерпевшего ФИО13 не является новым страховым случаем и не влечет возникновение у них повторного права на возмещение морального вреда, если ранее право 6на компенсацию морального вреда было уже реализовано.

В связи с недоказанностью истцами факта сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, всех причастных к нему лиц, недоказанностью вины работодателя в длительности установления истины по делу судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на работодателя повторно обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 09.06.2023г. в части взыскания компенсации морального вреда и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

С учетом указаний вышестоящего суда кассационного суда о необходимости повторного рассмотрения заявленных по настоящему делу требований о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовных дел, а также в рамках административных и иных гражданских дел, судебная коллегия исходит из следующего.

Наряду с требованиями о возмещении морального вреда истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оплату проведения экспертиз, при приобретении проездных железнодорожных билетов и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовных дел, а также в рамках административных и иных гражданских дел.

При этом истцы просили суд о взыскании с ответчика :

- расходов за почерковедческое исследование срочное «Ростовский центр судебных экспертиз» срочное от 13.01.2014г. в размере 18889,20 руб.;

-расходов за почерковедческое исследование «Ростовский центр судебных экспертиз» от 24.06.2014г. - 4533 руб.;

- согласного справке за оплату нотариальных услуг по оформлению постановления о назначении экспертизы - 9000 руб., реестр 61/161 -н/61 -2022-1-248 от 13.04.2022г.;

- по счету на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2022 г., заключения ООО «Экспертное бюро «Система» - 12000 руб.;

-расходов на возмещение оказанных услуг ИП «Сульженко О.В.», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.22.2021г. - 21000 руб.;

- ООО «Независимая экспертиза» - договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2016г. - 12000 руб.;

Расходы на оплату адвокатских расходов в размере 1305000 руб., в том числе:

1.«Центр правовой защиты» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2016 г. - 8500 руб.;

2.ООО «ЗаконЪ», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг - 18200 руб.;

3.ООО «ГАРАНТ», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг - в сумме 14100 руб.;

4.ООО «Центр Защиты населения», договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019г. об оказании юридических услуг» - 30 200 руб.;

5.ООО «Доктрина и право», договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2018г. - 50 000 руб.;

6.ООО «Межрегиональная Правовая Компания», договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи от 06.12.2013г. - 170 000 руб.;

7. Ростовская областная коллегия адвокатов «Эксперт, Соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019 г. - 5000 руб.;

8.ООО «Наше кредо» - Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 11.11.2010г. - 15000 руб.;

9.ООО «Наше кредо» - Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг от 14.11.2010г. - 15000 руб.;

10.Адвокатский кабинет Пачева В.В., соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи от 12.12.2020г. - 30 000 руб.;

11.Адвокатский кабинет Пачева В.В., соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи от 07.11.2020г. - 20 000 руб.;

12.Ростовская областная коллегия адвокатов «Эксперт, Соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019 г.- 57 000 руб.;

13-25 Соглашения о поручении юридических действий Драгуновой Е.Ю. на суммы - 65000руб.; 60000руб.; 60000руб.; 70000руб.; 60000руб.; 70000руб.; 60000руб.; 60000руб.; 70000руб.; 37000руб.; 100000руб.; 90000руб.; 60000руб.; 40000руб.

Расходы на проезд в железнодорожном транспорте для участия в судебных заседаниях Верховного Суда Российской Федерации, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, для подачи жалобы в Приемную Президента РФ Путина В.В., частности, в Северо-Кавказское следственное управление СК РФ, в сумме 69601,3 руб., в подтверждение несения которых представлены билеты на направления :

Ростов гл - Москва от 16.08.2015г. - 4307,7 руб.;

Москва - Ростов гл от 17.08.2015г. – 4169,0 руб.

Москва - Ростов гл от 26.02.2018г - 5759,0 руб.

Ростов гл - Москва от 27.11.2016г. - 5378,0руб.;

Москва - Ростов гл - от 27.11.2016г. - 5378,0руб.;

Москва - Ростов гл - от 28.11.2016г. - 3191,0руб.;

Москва - Ростов гл от 28.11.2016г. - 5715,0 руб.;

Москва - Ростов гл от 16.06.2019г. - 2766.5 руб.;

Ростов гл - Москва от 17.06.2019г. - 2779, 0руб.;

Ростов гл - Есентуки от 02.07.2019г. - 2779,0 руб.;

Есентуки - Ростов гл от 02.07.2019г. - 2779,0 руб.;

Москва-Ростов гл от 10.02.2022г. - 5228,0 руб.;

Ростов гл - Москва от 09.02.2022г. - 5228,0руб.;

Краснодар - Ростов гл от 22.03.2022г. -1229,8 руб.;

Ростов гл - Краснодар от 22.03.2022г. - 1229,8 руб.;

Краснодар-Ростов гл от 22.03.2022г.- 1229,8 руб. (т. 1л.д.219-222).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оплату проведения экспертиз, при приобретении проездных железнодорожных билетов и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовных дел, а также в рамках административных и иных гражданских дел, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов поступившего на запрос суда апелляционной инстанции дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что приведенные выше требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оплату проведения экспертиз, при приобретении проездных железнодорожных билетов и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовных дел, а также в рамках административных и иных гражданских дел Пискуновой В.В., Пискуновым А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А. были заявлены также в рамках рассмотрения этого дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 производство по делу в части требований Пискуновой В.В., Пискунова А.С., Пискуновой Л.С., Золотухиной В.А. к Рокотянскому М.В., ООО «Новый мир» о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела, было прекращено, разъяснен порядок на обращение с заявлением в порядке уголовного судопроизводства (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Из материалов поступившего на запрос судебной коллегии дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) было отменено определение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2018г. по взыскании с ООО «Новый Мир» в пользу Пискуновой В.В. судебных расходов в сумме 35000 руб. по заключенному с представителем Драгуновой Е.Ю. соглашению от 18.01.2016г. на оказание юридических услуг на сумму 70000 руб. (которое Пискуновой В.В. также предъявлено ко взысканию понесенных расходов на оплату услуг представителя Драгуновой Е.Ю. в пределах производства по настоящему делу (т.2 л.д.60). В удовлетворении заявления Пискуновой В.В. о взыскании судебных расходов по данному соглашению было отказано (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.2 л.д.86-90, 129-132, 243-248).

В этой связи в силу положений ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению производство по настоящему делу в части требований о компенсации расходов, понесенных по заключенному с представителем Драгуновой Е.Ю. соглашению от 18.01.2016г. на оказание юридических услуг на сумму 70000 руб. (т.2 л.д.60).

В материалах настоящего дела имеется копия определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2015г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении производства по делу в связи с отказом Пискуновой В.В. от заявления о взыскании судебных расходов в связи с тем, что она намерена о них заявить в рамках уголовного судопроизводства (т. 3 л.д.113).

В заседании судебной коллегии 17.06.2024г. Пискунова В.В. пояснила, что указанное определение было вынесено в отношении понесенных расходов на оплату проведения экспертизы при оспаривании принадлежности подписи ФИО13 в договоре подряда от 26.07.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов настоящего дела с учетом пояснений истицы Пискуновой В.В. также следует, что расходы на проведение почерковедческого исследования в сумме 18889,20 руб. (т.1 л.д.225 – квитанция от 13.01.2014г.), автотовароведческое исследование на сумму 4533,40 руб. (т.1 л.д.226 – на бланке квитанции от 2014г. (без указания точной даты), счет на оплату от 21.03.2022г. к акту выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении почерковедческого исследования по установлению исполнителя подписи от имени ФИО13 в журнале ООО «Новый Мир» от 26.07.2013г. об ознакомлении с правилами техники безопасности (т.1 л.д.227-230); квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2021г. на сумму 21000 руб. к договору от 15.11.2021г. на подготовку письменных пояснений в форме заключения специалиста по вопросам в отношении хода и результатов исследования, изложенных в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2015г., выполненного старшим экспертом ЭКО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону на основании постановления о назначении экспертизы от 29.09.2015г.; в заключении эксперта от 07.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.231-234); счет от 03.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 12000 руб. к договору подряда от 12.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНРНД-16/539, заключенному с ООО «Независимая экспертиза и оценка» о проведении экспертизы (т.1 л.д.235-239) относятся к расходам, понесенным в рамках расследования уголовных дел.

Согласно договору поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание юридической помощи от 06.12.2013г. ООО «Межрегиональная Правовая Компания» приняло на себя обязанности по представлению интересов Пискуновой В.В. в СУ СК РФ, прокуратуре Мясниковского района Ростовской области, межрайонном следственном комитете, договор - 170 000 руб. (т.2 л.д.14-19),

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи от 21.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовская областная коллегия адвокатов «Эксперт приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи потерпевшей Пискуновой В.ВА. по уголовному делу, возбужденному в отношении Кузьмина В.Ф. по ч.2 ст.143 УК РФ (5000 руб., 57000 руб.) (т.2 л.д.20-23, 40-50).

Согласно договорам об оказании юридических услуг от 11.11.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (15000 руб.), от 14.11.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (15000 руб.) ООО «Наше кредо» приняло на себя обязанности по подготовке жалобы по уголовному делу в Генеральную прокуратуру РФ, заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в Верховный Суд РФ (т.2 л.д.24-33),

Согласно Соглашениям на оказание юридической помощи от 07.11.2020г. (30 000 руб.), от 12.12.2020г.(20 000 руб.) Адвокатский кабинет Пачева В.В. принял обязанности по оказанию юридической помощи при рассмотрению уголовного дела в Мясниковском районном суде (т.2 л.д.34-39).

Согласно Соглашению (без даты) о поручении юридических действий Драгуновой Е.Ю. составление жалобы по уголовному делу - 70000руб. (т.2 л.д.73-75); соглашению от 04.05.2016г. о поручении юридических действий Драгуновой Е.Ю. (100000руб.) представление интересов на доследственной проверке по уголовному делу в отношении Кузьмина В.Ф. (т.2 л.д.83-85); соглашению (без даты) о поручении юридических действий Драгуновой Е.Ю. (60000руб.) по составлению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ об обжаловании действий следователя (т.2 л.д.89-92).

В отношении представленных проездных билетов на проезд в железнодорожном транспорте в судебном заседании судебной коллегии 17.06.2024г. Пискунова В.В. пояснила, что билеты по направлению Ростов гл – Москва, Москва - Ростов гл были использованы ею для поездки в Верховный Суд Российской Федерации (по гражданским и уголовным делам), Администрацию президента Российской Федерации, а по направлению Ростов гл – Есентуки, Есентуки – Ростов, Ростов гл – Краснодар, Краснодар – Ростов были использованы ею для поездки в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре и в Северо-Кавказское следственное управление СК РФ в г.Есентуки по уголовным делам.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе, относятся:

- суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

- суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

- суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях;

- иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом (ч.2 ст.131 УПК РФ).

3. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Требования о компенсации расходов, понесенных в рамках расследования уголовных дел, на экспертизы, адвокатов, приобретение железнодорожных билетов, в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению, так как подлежат взысканию в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В связи с изложенным, подлежит прекращению производство по настоящему делу в части требований о компенсации расходов, понесенных в рамках расследования уголовных дел, на экспертизы, адвокатов, приобретение железнодорожных билетов, поскольку такие требования не могут рассматриваться в рамках настоящего дела.

Аналогичным образом не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства и требования Пискуновой В.В. о возмещении расходов (в сумме 18200 руб.) на оплату юридических услуг по заключенному с ООО «ЗаконЪ» договору об оказании юридических услуг от 06.08.2018г. по делу по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, Министерства юстиции РФ ПО Ростовской области (т.1 л.д.244-247), по соглашению о поручении (без даты) на сумму 65000 руб. по составлению искового заявления относительно неправомерности действий службы судебных приставов исполнителей Кировского района г.Ростова-на-Дону (т.2 л.д.51-53); по соглашению о поручении (без даты) на сумму 70000 руб. по составлению заявления относительно неправомерности действий службы судебных приставов исполнителей Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону (т.2 л.д.76-79); по соглашению о поручении от 28.04.2017 на сумму 37000 руб. по составлению административного заявления по обжалованию постановления службы судебных приставов исполнителей Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 10.01.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.80-82); по соглашению о поручении (без даты) на сумму 40000 руб. на представление интересов Пискуновой Л.С. при рассмотрении Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону административного иска по обжалований действий РОСП (т.2 л.д.93-95).

Указанные требования могли быть рассмотрены в порядке положений ст.ст.111-112 КАС Российской Федерации.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции в остальной части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на приобретение проездных железнодорожных билетов, понесенных в рамках иных гражданских дел, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальным законом предусмотрена возможность возмещения действительных судебных расходов, факт несения которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их достоверности и достаточности, а также допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, представленные Пискуновой В.В. доказательства установленным законом требованиям не соответствуют.

Так, из текста соглашения о поручении (без даты) следует, что заключено оно было между Пискуновой В.В.(доверитель) и Драгуновой Е.Ю. (поверенный). Предметом соглашения является составление кассационной жалобы на решение суда от 04.07.2016г. и апелляционное определение от 06.10.2016г. при необходимости участия в судебном заседании, 08.10.2016г. Драгуновой Е.Ю. (поверенный) получено от Пискуновой В.В. 60000 руб. (т.2 л.д.64-69).

Вместе с тем, из представленных документов не следует, какой объем был выполнен представителем по упомянутому выше делу.

Кроме того, материалы дела не содержат оригинала представленного соглашения, в подтверждение факта оплаты услуг представителя в размере 60000руб. заявителем представлена только незаверенная надлежащим образом ксерокопия данного соглашения с отметкой Драгуновой Е.Ю. о получении денежной суммы (т.2 л.д.66).

Таким образом, довод Пискуновой В.В. о несении ею указанных расходов основан на представленных незаверенных надлежащим образом ксерокопиях, которые не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения истцом Пискуновой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичным образом представлены Пискуновой В.В. соглашения о поручении (без даты) Драгуновой Е.Ю. представление материалов в Верховном Суде РФ по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50000 руб. (т.2 л.д.70-72), соглашение о поручении (без даты) Драгуновой Е.Ю. составления жалобы в Конституционный Суд РФ (обжалование прав Пискуновой В.В. о признании неконституционными положений ст.60 Градостроительного кодекса РФ по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на сумму 90000 руб.) – т.2 л.д.86-88.

С учетом изложенных обстоятельств предоставления заявителем доказательств несения расходов на представителя, несоответствующих требованиям относимости и допустимости, принимая во внимание наличие между сторонами иных гражданских дел, инициированных Пискуновой В.В., по которым интересы истцов также представляла адвокат Драгунова Е.Ю., а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя как по настоящему делу, так и по перечисленным в соглашениях делам с учетом участия в деле адвоката (платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, квитанции и других надлежащим образом оформленных документов, подтверждающие уплату денежных средств), судебная коллегия находит требования истцов не основанными на доказательствах, что влечет за собой вынесение решения об отказе в иске в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально настоящее дело слушанием в суде апелляционной инстанции было назначено на 30.05.2024г., судебной коллегией отложено на 17.06.2024г. – истцам в лице Пискуновой В.В. предложено представить обоснование заявленных требований по каждой из заявленной позиции понесенных расходов, указанных в уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.219-221) с приложением надлежащим образом заверенных подлинников платежных документов. Однако вопреки положениям ст.56 ГПРК РФ, разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказательств, подтверждающих факт несения приведенных в соглашениях расходов истцовой стороной суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм процессуального законодательства при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства 09.07.2019г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил дать судам следующие разъяснения.

При применении положений ГПК Российской Федерации, АПК Российской Федерации и КАС Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. №451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Как разъяснено в пункте 9 упомянутого выше постановления Пленума от 09.07.2019г. № 26, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения ст.103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 01.10.2019г.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае в рамках настоящего судебного производства заявлено о возмещении расходов в сумме 60000 руб. (т.2 л.д.57-59) по соглашению о поручении от 18.01.2016г. на представление интересов Пискуновой Л.С. в Верховном Суде Российской Федерации по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН иску Пискуновой В.В. и Питскуновой Л.С. к ООО «Новый мир», ГИТ в Ростовской области, Ростовскому областному объединению организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Ростовской области», администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ГУ – РРО ФСС (филиал №6) о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая страховым, об обязании составить акт по форме Н-1, назначении страховых выплат. После неоднократного рассмотрения данного дела производство по нему завершено 26.02.2018г. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам верховного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░. (░.2 ░.░.64-66) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2016░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2016░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.10.2016░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░», 3-░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2017░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░. (░.2 ░.░.86-88) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.60 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10.02.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.06.2016░., ░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░», 3-░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2017░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.06.2024░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 16-17.08.2015░., 27-28.11.2016., 26.02.2018░., 16-17.06.2019░. 02.02.2019░.) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.08.2015░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.11.2016░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2018░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2019░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.07.2019░. № 26, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 219-222).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19703,41 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.01.2016░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ -

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2024░.

Решение от 17.06.2024 по делу № 33-8390/2024 от 07.05.2024

33-8390/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица