Решение по делу № 1-346/2017 от 27.03.2017

Дело №1-346/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург      21 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Хакан О.В.,

подсудимого Соколова А.В.,

защитника – адвоката Дрововозова А.В. представившего удостоверение <№> ордер <№>,

потерпевшего Д.,

при секретаре Смирновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколова Александра Викторовича, <дата> рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Соколова Александра Викторовича в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

24.05.2016 года около 07 часов 55 минут Соколов А.В., управляя технически исправным автомобилем «НИССАН TIIDA» [НИССАН ТИИДА], государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим В., следовал по правой полосе движения проезжей части Новочеркасского пр. в направлении от Заневского пр. в сторону ул. Республиканской в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, двух полос для движения в одном направлении шириной 9,0 м и трамвайных путей, расположенных посередине дороги на одном уровне с проезжей частью.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования «Правил дорожного движения РФ» (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при совершении маневра перестроения в левую полосу движения, со скоростью порядка 10 км/ч, без включения сигнала левого поворота, не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «СУЗУКИ GSF1250SAL2», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Д., движущемуся попутно без изменения направления движения в левой полосе, со скоростью порядка 50-60 км/ч, и на расстоянии 7,4 м от правого края проезжей части своего направления движения, и 7,7 м от угла дома 33 по Новочеркасскому пр. в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга произвёл с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему водителю Д., <дата> рождения, действиями Соколова А.В. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <повреждения> Комплекс повреждений (<повреждения>) по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель Соколов А.В. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ..»;

пункт 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

пункт 8.4. – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании Соколов А.В. указал, что вину в совершении данного преступления не признает и показал следующее: 24.05.2016 года в утреннее время он, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», следовал по Новочеркасскому пр. в направлении от Заневского пр. в сторону Перекупного переулка. Далее у дома 33 по Новочеркасскому пр. он, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, убедившись в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, стал совершать маневр перестроения из правой полосы движения в левую. При перестроении в момент, когда передняя часть автомобиля уже находилась в левой полосе движения, в левое боковое зеркало заднего вида он заметил, что на расстоянии около 15 метров в попутном направлении в правой полосе движется мотоцикл. Он остановил свой автомобиль, однако мотоцикл совершил с ним столкновение. Удар пришелся в левое переднее колесо его автомобиля. Указывает, что мотоцикл перед столкновением с его автомобилем менял направление своего движения.

Вина Соколова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга капитаном полиции Ж. о том, что 24.05.2016 года около 07 часов 55 минут у дома 33 по Новочеркасскому пр. в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Соколова А.В. и мотоцикла «Сузуки GSF1250SAL2», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю Д. причинен тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 13);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица от 24.05.2016 года, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло у дома 33 по Новочеркасскому пр. в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга. Зафиксированы: погодные и дорожные условия; направление движения транспортных средств -автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <№>, и мотоцикла «Сузуки GSF1250SAL2», государственный регистрационный знак <№>, перед моментом дорожно-транспортного происшествия; место столкновения транспортных средств; конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; наличие дорожной разметки; повреждения транспортных средств, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, проверено их техническое состояние (т.1, л.д. 14-24);

-телефонограммой № 33156, согласно которой 24.05.2016 года в 09 часов 08 минуты автомобилем «скорой медицинской помощи» в травматологическое отделение СПб ГБУЗ «Александровская больница» доставлен Д., <дата> рождения, с травмами, полученными 24.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома 33 по Новочеркасскому пр. в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга (т.1, л.д. 30);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № 322707 от 24.05.2016 года, согласно которой 24.05.2016 года с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «скорой медицинской помощи» в помещение СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» доставлен Д., <дата> рождения (т.1, л.д.115);

-заключением медицинской судебной экспертизы № 4393-П от 05.12.2016 года.

-заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 186/09-1, 187/09-1 от 03.02.2017 года, согласно которому: в сложившейся ситуации водитель автомобиля «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <№>, Соколов А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель Соколов А.В. должен был обеспечить безопасность выполняемого манёвра и уступить дорогу мотоциклисту. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель Соколов А.В. имел возможность избежать столкновения с мотоциклом, уступив ему дорогу. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Автомобиль «NISSAN TIIDA» создавал помеху для движения мотоцикла «Сузуки GSF1250SAL2» и вынуждал водителя мотоцикла «Сузуки GSF1250SAL2» Д. применять экстренное торможение. В сложившейся ситуации водитель «Сузуки GSF1250SAL2», государственный регистрационный знак <№>, Дермановский А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. При скорости мотоцикла не более 60 км/ч в действиях водителя Д. по выбору скорости движения несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается ( т.1, л.д. 137-141);

-показаниями потерпевшего Д., данными в судебном заседании, и показаниями от 19.12.2016 года, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.05.2016 года около 07 часов 55 минут он, управляя мотоциклом «Сузуки», следовал со скоростью порядка 50-60 км/ч по левой полосе движения Новочеркасского пр. в направлении от Заневского пр. в сторону ул. Республиканской. Приближаясь к дому 33 по Новочеркасскому пр. увидел, что в правой полосе движения впереди следовал в попутном направлении автомобиль «Ниссан Тиида». Внезапно указанный автомобиль, не включив указатель левого поворота, начал осуществлять маневр перестроения налево из правой полосы со скоростью около 10 км/ч, передней частью выехал в полосу его движения. В этот момент он находился от автомобиля на расстоянии порядка 8 - 15 метров. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, сразу произошло столкновение его мотоцикла с передним левым колесом автомобиля «Ниссан Тиида». В результате столкновения он перелетел через капот и упал на спину. После ДТП был госпитализирован в «Городскую Александровскую больницу» (т.1, л.д.72-74);

-показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании, и показаниями от 25.0.2017 года, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга. 24.05.2016 года он находился на службе. Около 07 часов 55 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими у дома 33 по Новочеркасскому пр. г.Санкт-Петербурга. Прибыв на место происшествия, обнаружил стоящий в левой полосе движения проезжей части Новочеркасского пр., в направлении от Заневского пр. к Республиканской ул., автомобиль «Ниссан Тиида», а на трамвайных путях - мотоцикл «Сузуки». На месте происшествия от очевидца ему стало известно, что мотоцикл «Сузуки» со скоростью порядка 50-60 км/ч следовал прямолинейно в левой полосе движения проезжей части Новочеркасского пр. в направлении от Заневского пр. к Республиканской ул., впереди мотоцикла в правой полосе движения со скоростью порядка 10 км/ч следовал попутный автомобиль «Ниссан». Неожиданно указанный автомобиль, не меняя скорости, резко начал смещаться в левую полосу движения. В результате указанного маневра, автомобиль создал помеху для движения мотоцикла, выехав на полосу движения последнего. Мотоциклист сразу применил экстренное прямолинейное торможение, однако предотвратить столкновения не смог. Он произвел осмотр места происшествия с участием понятых и водителя автомобиля «Ниссан», составил схему дорожно-транспортного происшествия, в которой отразил вещно-следовую обстановку на месте происшествия на момент осмотра (т.1, л.д. 88-90);

-показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, и показаниями от 04.03.2017 года, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 24.05.2016 года около 07 часов 55 минут он, следовал на своем автомобиле по левой полосе движения проезжей части Новочеркасского пр. в направлении от ул. Республиканской в сторону Заневского пр. в г.Санкт-Петербурге. Подъезжая к дому 33 по Новочеркасскому пр. он увидел, что с правой полосы встречного направления движения совершает автомобиль «НИССАН» маневр перестроение в левую полосу для разворота со скоростью порядка 10 км/ч. В это время позади указанного автомобиля, по левой полосе движения со скоростью порядка 40-50 км/ч следовал мотоцикл темного цвета. Мотоциклист применил экстренное прямолинейное торможение, однако предотвратить столкновение не смог. В результате удара мотоциклист перелетел через капот автомобиля, после чего упал на проезжую часть Новочеркасского пр. (т.1, л.д. 92-94);

-показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, и показаниями от 14.12.2016 года, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 24.05.2016 года около 07 часов 55 минут он следовал на своем автомобиле по правой полосе Новочеркасского пр. в направлении от Заневского пр. к ул. Республиканской Санкт-Петербурга. Впереди по левой полосе движения со скоростью 50-60 км/ч следовал попутный мотоцикл, в правой полосе движение следовал попутный автомобиль «Ниссан», который находился на расстоянии 15 м впереди от мотоцикла. Внезапно автомобиль «Ниссан» начал выполнять маневр перестроения налево из правой полосы, со скоростью порядка 10 км/ч, передней частью выехал в полосу движения мотоцикла, тем самым создав ему помеху для движения. Мотоциклист сразу применил экстренное прямолинейное торможение, однако столкновения избежать не смог (т.1, л.д.79-81);

-протоколом очной ставки от 23.01.2017 года между подозреваемым Соколовым А.В. и свидетелем Г., где свидетель Г., подтвердил свои показания о том, что 24.05.2016 г. около 07 часов 55 минут, у дома 33 по Новочеркасскому пр. впереди него в левой полосе движения следовал попутный мотоцикл, а в правой полосе движения двигался автомобиль «Ниссан». В какой-то момент автомобиль «Ниссан» начал маневр перестроения налево из правой полосы движения, передней частью выехал в полосу движения мотоцикла, произошло столкновение (т.1, л.д. 101-104);

-показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24.05.2016 года около 07 часов 55 минут она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля такси «Ниссан Tiida», государственный регистрационный знак <№>, под управлением случайного водителя, который её подвозил. Они следовали по Новочеркасскому пр. в направлении от Заневского пр. в сторону ул. Республиканской в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга. Ей необходимо было на Перевозный пер., но водитель пропустил поворот и проехал прямо по Новочеркасскому пр. В какой-то момент она почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля, после удара автомобиль сразу остановился. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на трамвайных путях лежит мотоцикл, а около него на спине лежит мотоциклист. Кто-то из очевидцев вызвал экстренные службы, а она уехала на работу. Она в результате столкновения не пострадала (т.1, л.д. 85-87);

-показаниями обвиняемого Соколова А.В. от 06.03.2017 года, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Соколов А.В. сообщал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признает в полном объеме, и показывал, что 24.05.2016 года около 07 часов 55 минут он, управляя технически исправных автомобилем «НИССАН», следовал со скоростью порядка 30-40 км/ч, по правой полосе движения Новочеркасского пр. в направлении от Заневского пр. в сторону ул. Республиканской г. Санкт-Петербурга. Когда он следовал у дома 33 по Новочеркасскому пр. ему необходимо было развернуться, решив, что помехи никаким транспортным средствам не создает, начал совершать маневр перестроения в левую полосу движения. Выехав на левую полосу движения попутного направления, в левое боковое зеркало заднего вида он заметил следовавшего по указанной полосе движения, на расстоянии порядка 15-20м, мотоциклиста. Он применил экстренное торможение, однако столкновения с мотоциклом избежать не смог. В данном ДТП виновен он, так как, совершая маневр перестроения в левую полосу движения, не убедился в его безопасности, создав помеху мотоциклу (т.1, л.д.153-155);

-показаниями эксперта И., данными в судебном заседании, согласно которым выводы, изложенные в заключение комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 186/09-1, 187/09-1 от 03.02.2017 года он подтверждает в полном объеме. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «NISSAN TIIDA» Соколов А.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель Соколов А.В. имел возможность избежать столкновения с мотоциклом «Сузуки GSF1250SAL2», уступив ему дорогу. Автомобиль «NISSAN TIIDA» создавал помеху для движения мотоцикла «Сузуки GSF1250SAL2» и вынуждал водителя мотоцикла «Сузуки GSF1250SAL2» Д. применять экстренное торможение. В сложившейся ситуации водитель «Сузуки GSF1250SAL2», государственный регистрационный знак <№>, Е., в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. При скорости мотоцикла не более 60 км/ч в действиях водителя Д. по выбору скорости движения несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. При этом экспертным путем установить точную скорость автомобиля «NISSAN TIIDA» и мотоцикла «Сузуки GSF1250SAL2» непосредственно до и момент ДТП, на основании имевшихся у него в момент проведения экспертизы материалов не представлялось возможным (т.1, л.д. 137-141);

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Соколова А.В. в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; как достоверные, поскольку они носят не противоречивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Соколова А.В. полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшего Д., свидетелей А., З., Г., Б., как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Д., А., З., Г., Б. допущено не было.

    Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку ранее они Соколовым А.В. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали и не испытывают.

Заключения медицинской судебной экспертизы № 4393-П от 05.12.2016 года и комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 186/09-1, 187/09-1 от 03.02.2017 года, суд признает допустимыми доказательствами, им доверяет, поскольку заключения даны компетентными экспертами, лицами в исходе дела не заинтересованными. Допрошенный в судебном заседании эксперт Александров А.П. выводы, изложенные в заключении комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 186/09-1, 187/09-1 от 03.02.2017 года подтвердил в полном объеме.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что Соколов 24.05.2016 года около 07 часов 55 минут, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <№>, следовал по правой полосе движения проезжей части Новочеркасского пр. в направлении от Заневского пр. в сторону ул. Республиканской в Красногвардейском районе г.Санкт-Петербурга у дома дома 33 по Новочеркасскому пр., без включения сигнала левого поворота, стал осуществлять перестроение из правой полосы движения в левую, при этом не убедившись в его безопасности своего маневра и, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «СУЗУКИ», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Д., двигавшемуся попутно без изменения направления движения в левой полосе, со скоростью порядка 50-60 км/ч, в результате произвел с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются показанием потерпевшего Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, которые свидетельствуют, что он, управляя мотоциклом «Сузуки», следовал со скоростью порядка 50-60 км/ч по левой полосе движения у дому 33 по Новочеркасскому пр., заметил автомобиль «Ниссан Тиида», который двигался в правой полосе движения попутного направления и на расстоянии не более 15 метров, не включив указатель левого поворота, начал осуществлять маневр перестроения из правой полосы движения в левую, при этом выехав передней частью автомобиля в полосу его движения; он применил экстренное торможение, однако столкновения с автомобилем избежать не удалось; полностью согласующимися с показаниями потерпевшего, показаниями очевидцев З. и Г., из которых следует, что у дома 33 по Новочеркасскому пр. они увидели, как с правой полосы движения, автомобиль «НИССАН», совершая маневр перестроение в левую полосу для разворота со скоростью порядка 10 км/ч, выехал передней частью в левую полосу движения, по которой в это время позади автомобиля с разрешенной скоростью следовал мотоцикл; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, его схемой и приложенной к протоколу – фототаблицей, заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 186/09-1, 187/09-1 от 03.02.2017 года, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого, вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями обвиняемого Соколова А.В. от 06.03.2017 года, данными на предварительном следствии (т.1, л.д. 153-155) и оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым Соколов А.В. сообщал, что вину совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признает в полном объеме, и показывал, что у дома 33 по Новочеркасскому пр. ему необходимо было развернуться, при осуществлении маневра перестроения в левую полосу движения, выехав в левую полосу движения попутного направления, в боковое зеркало заднего вида заметил следовавшего по указанной полосе движения мотоциклиста. Применил экстренное торможение, однако столкновения с мотоциклом избежать не смог. В данном ДТП считает виновным себя, так как, совершая маневр перестроения в левую полосу движения, он не убедился в его безопасности, тем самым создав помеху мотоциклу.

Оценивая данные показания Соколова А.В., суд находит их достоверными и не усматривает факт самооговора, поскольку его показания последовательны, согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Соколова А.В. в качестве обвиняемого допущено не было. Допрос Соколова А.В. был осуществлен с участием защитника, протокол допроса Соколовым А.В. прочитан лично и подписан. Замечаний к протоколу перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от обвиняемого и защитника не поступало. При допросе следователем были разъяснены Соколову А.В. его права, кроме этого Соколов А.В., также был предупрежден, что при согласии давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе случае его последующего отказа от них. При таких обстоятельствах суд кладет признательные показания обвиняемого Соколова А.В. в основу приговора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Соколов А.В. осуществляя маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу, в нарушение 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., «Правил дорожного движения Российской Федерации», не убедился в безопасности своего маневра и, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «СУЗУКИ» под управлением водителя Д., совершил с ним столкновение. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения потерпевшему Д. телесных повреждений, который в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № 4393-П от 05.12.2016 года расценивается как тяжкий вред здоровью.

Как следует из показаний потерпевшего Д., перестроение автомобиля «Ниссан» в полосу его движения, для него носило внезапный характер. Он применил прямолинейное экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, так как автомобиль в момент осуществления маневра находился от него на расстоянии не более 15 метров. Аналогичные показания в данной части дали свидетели З. и Г., из содержания которых следует, что автомобиль «Ниссан» внезапно стал осуществлять маневр перестроения из правой полосы движения в левую, по которой в этот момент в попутном направлении двигался мотоцикл. Водитель мотоцикла применил прямолинейное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем ему не удалось, в виду небольшого расстояния между автомобилем и мотоциклом. Учитывая вышеизложенное, а также выводы комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы, в которой допускалось, то обстоятельство, что водитель Д., в сложившейся дорожной ситуации мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Соколова А.В., суд приходит к выводу, что версия подсудимого Соколова А.В. о том, что водитель Дермановский А.В. имел возможность избежать с ним столкновения и по сути целенаправленно совершил с ним ДТП, является несостоятельной, выдвинутой подсудимым исключительно с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод защитника и Соколова А.В. о том, что мотоцикл под управлением водителя Д. двигался с превышением скорости своего объективного подтверждения не нашел и опровергаются показаниями Д., свидетелей З. и Г. При этом вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что в ходе проведения комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 186/09-1, 187/09-1 от 03.02.2017 года, эксперт не смог высказаться о скорости автомобиля «Ниссан» и мотоцикла «Сузуки» в момент ДТП, не ставит под сомнение допустимость данного заключения и изложенные в нем выводы, а также не может свидетельствовать о невиновности Соколова А.В. в совершении данного преступления.

Довод Соколова А.В. о том, что в момент столкновения водитель Д. изменил направление своего движения, суд находит несостоятельными и опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей З. и Г. из которых следует, что мотоцикл, вплоть до момента столкновения с автомобилем, двигался без изменения направления движения в левой полосе.

Суд критически относится к доводам Соколова А.В. и его защитника о том, что в момент перестроения Соколовым А.В. был подан сигнал левого поворота, поскольку данное обстоятельство опровергает последовательными показаниями Д., в которых он указывал, что в момент перестроения у автомобиля «Ниссан» не был включен сигнал левого поворота, а также показаниями Соколова А.В. данными им в качестве обвиняемого, где последний, указывал, что ответить на вопрос обозначал ли он свой маневр указателем поворота сказать не может.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соколова А.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия Соколова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Соколова А.В., все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Соколов А.В. не судим, разведен, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что Соколов А.В. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, в сфере безопасности дорожного движения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением на Соколова А.В. ограничений: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации не реже одного раза в месяц, а также с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного следствия потерпевшим Д. к подсудимому Соколову А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 68 200 рублей и компенсации морального вреда причиненного потерпевшему Д. в размере 600 000 рублей.

В судебных прениях сторон гражданские иски были поддержаны в полном объеме потерпевшим Д. и государственным обвинителем. Подсудимый Соколов А.В. и его защитник возражали против заявленных исковых требований.

Учитывая, что потерпевшим Д. заявлены исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 68 200 рублей, который требует дополнительных расчетов в части суммы, подлежащей взысканию и отложения судебного заседания, суд полагает необходимым признать за Д. право взыскания с Соколова А.В. причиненного преступлением материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом моральный вред потерпевшему Д. был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, тяжесть вреда здоровью и последствий полученных травм, а также требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него фактической возможности выплатить сумму, заявленную в иске, суд считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению частично в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Соколову Александру Викторовичу следующие ограничения: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории г.Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Соколову Александру Викторовичу в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворить частично – взыскать с Соколова Александра Викторовича в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Признать за Д. права о взыскания с Соколова А.В. причиненного преступлением материального вреда, передав вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: