Решение от 23.05.2023 по делу № 33-1264/2023 от 04.05.2023

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0№-75

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1264/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П., Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пузынина Василия Юрьевича к Семенову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по апелляционной жалобе ответчика Семенова Е.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

24.10.22г. Пузынин В.Ю. обратился в суд с иском к Семенову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что заочным решением Южно-Сахалинского горсуда от 27.02.19г. с Пузынина В.Ю. в пользу Семенова Е.С. взыскан долг в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 13 200 руб., которое апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13.10.20г. отменено, в удовлетворении исковых требований Семенова Е.С. отказано. При рассмотрении дела было установлено, что Пузынин В.Ю. вернул Семенову Е.С. долг еще до вынесения судом первой инстанции решения, - однако во исполнение указанного судебного акта, со счета Пузынина В.Ю. были списаны указанные денежные средства в пользу Семенова Е.С.

После апелляционного рассмотрения вышеуказанного дела, 5.10.21г. между ними было заключено соглашение о реструктуризации долга, в результате чего Семенов Е.С. обязался вернуть Пузынину В.Ю. только 700 000 руб. из неосновательно полученной денежной суммы, в следующем порядке: 200 000 руб. - в срок до 8.10.21г. и 500 000 руб. - в срок до 31.12.21г. После этого, 200 000 руб. Семенов Е.С. вернул Пузынину В.Ю., остальная часть денег в размере 500 000 руб. ответчиком - не выплачена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Семенова Е.С. 500000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44664,39 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябко Е.В. поддержал исковые требования, истец Пузынин В.Ю., ответчик Семенов Е.С. в судебное заседание не явились.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2023г. взыскано с Семенова Е.С. в пользу Пузынина В.Ю. неосновательное обогащение в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 664,39 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8646,64 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Семенов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что 22.11.21г. между Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 (братом Пузынина В.Ю.) был заключен договор цессии и передачи Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 всех обязательств по долгу Семенова Е.С. перед Пузыниным В.Ю., в связи с чем полагает, что исковое заявление Пузынина В.Ю. подано не обосновано.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых отправления от 5.05.23г., телефонограмма от 18.05.23г., уведомление о получении судебного извещения от 10.05.23г., ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Рябко Е.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено ГК РФ и др. законами, предусмотренные правила подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно материалам дела, заочным решением Южно-Сахалинского горсуда от 27.02.19г. с Пузынина В.Ю. в пользу Семенова Е.С. взыскан долг в размере 1 000 000 руб.,- которое апелляционным определением Сахалинского областного суда от 13.10.20 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Семенова Е.С. отказано, поскольку Пузынин В.Ю. вернул Семенову Е.С. долг еще до вынесения судом первой инстанции решения. Однако, во исполнение указанного судебного акта, со счета Пузынина В.Ю. были списаны денежные средства в пользу Семенова Е.С.

После апелляционного рассмотрения вышеуказанного дела, 5.10.21г. между ними было заключено соглашение о реструктуризации долга, в котором Семенов Е.С. обязался вернуть Пузынину В.Ю. 700 000 руб. из неосновательно полученной денежной суммы, в следующем порядке: 200 000 руб. - в срок до 8.10.21г. и 500 000 руб. - в срок до 31.12.21г. После этого, 200 000 руб. Семенов Е.С. вернул Пузынину В.Ю. (что подтверждается актом от 5.10.21г.), оставшиеся 500 000 руб. ответчиком не выплачены (что им не оспаривается).

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Семенова Е.С. в пользу Пузынина В.Ю. неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., а также процентов за неправомерное удержание указанной суммы в период с 1.01.22г. по 10.10.22г. (как указано в иске) в сумме 44664.39 руб. (расчет сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен).

Доводы ответчика Семенова Е.С. о переуступке его долга по договору цессии от 22.11.21 года между Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 (братом Пузынина В.Ю.), -

обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Семеновым Е.С. не представлено к.л. доказательств наличия указанного соглашения, также как и наличия согласия кредитора Пузынина В.Ю. на переуступку указанной задолженности (при этом в суде апелляционной инстанции представитель истца Рябко Е.В. отрицал наличие к.л. соглашения о переуступке долга Семенова Е.С.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 8 646,64 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2.02.23░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.23░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.