Решение от 05.08.2020 по делу № 2-4254/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-4254/2020

(УИД 03RS0017-01-2020-005479-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                     г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Чиркова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахрутдиновой Ляйсан Борисовны к Фахрутдинову Ильгизу Ринатовичу о разделе общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

    Фахрутдинова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Фахрутдинову И.Р. о разделе общего долга супругов. В обоснование иска указывает, что состояли в браке с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними был прекращен. В период брака и ведения совместного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для приобретения квартиры ответчиком Фахрутдиновым И.Р. был получен кредит в «Газпромбанк» (ОАО) под залог приобретаемой квартиры. После расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства, истец продолжает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время погашать кредит самостоятельно. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> признана совместной собственностью бывших супругов. Определены доли истца и ответчика в общей совместной собственности на квартиру в виде № доли каждому с сохранением обременения в виде ипотеки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей.

Просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фахрутдиновым И.Р. и ОАО «Газпромбанк» общим долгом супругов Фахрутдиновой Л.Б. и Фахрутдинова И.Р. Взыскать с ответчика в свою пользу № долю уплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фахрутдиновым И.Р. и ОАО «Газпромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Фахрутдинова Л.Б. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Чирков С.И., действующий по ордеру, исковые требования поддержал полностью по изложенным основаниям. Пояснил, что в просительной части искового заявления имеется описка в номере кредитного договора, правильным будет считаться номер кредитного договора №

Ответчик Фахрутдинов И.Р. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ПАО «Газпромбанк» своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что стороны состояли в браке и брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что соглашение о разделе имущества или брачный договор между сторонами не заключались.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъясняется в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что в период брака и ведения совместного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в собственность ответчика Фахрутдинова И.Р. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана совместной собственностью бывших супругов. Определены доли истца и ответчика в общей совместной собственности на квартиру в виде № доли каждому с сохранением обременения в виде ипотеки.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что сторонам принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, для приобретения квартиры Фахрутдиновым И.Р. был получен кредит в «Газпромбанк» (ОАО) в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «Газпром» на запрос суда, Фахрутдинов И.Р. является заемщиком Банка и ему предоставлен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет по основному долгу: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по начисленным процентам <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что после расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполняла обязательства по погашению кредита и внесла в ОАО "Газпромбанк" в счет погашения кредита денежные средства в размере № рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах требования истца о признании кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим (совместным) долгом сторон являются обоснованными.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец просила взыскать с ответчика № долю уплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фахрутдиновым И.Р. и банком.

Общая сумма выплаченных истицей по кредиту денежных средств за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ– по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Поскольку решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана совместной собственностью истца и ответчика и истец добросовестно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила в счет погашения кредита сумму долга в размере <данные изъяты> рублей после расторжения брака, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Фахрутдинова И.Р. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░