Решение по делу № 2-198/2017 (2-2938/2016;) от 07.12.2016

Дело №2-198/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ш.В.И. к Т.Н.М. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Н.М. о взыскании суммы долга и процентов.

Вызванный дважды в судебное заседание 14.03.2017г. 14ч. 30 мин. и 22.03.2017г. к 09ч. 00мин. ни истец Ш.В.И. ни его представитель в суд не явились, о разбирательстве дела в его отсутствие не просили.

    В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.И. к Т.Н.М. о взыскании суммы долга и процентов – оставить без рассмотрения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автобус «Азия Топик», 1993 года выпуска, цвет - зеленый, г.н. №, VIN №, полуприцеп фургон, 1991 года выпуска, г.н. №, цвет – белый, VIN №, автомобиль «Скания 113», 1996 года выпуска, №, цвет - белый, VIN №, автомобиль «Вольво F16», грузовой тягач седельный, 1992 года выпуска, №, цвет синий, VIN №, автомобильный прицеп «Казачок», 1996 года выпуска, №, цвет - голубой, принадлежащие Т.Н.М..

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведенных норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

С прекращением же производства по делу без разрешения спора по существу и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Поскольку исковое заявление Ш.В.И. оставлено без рассмотрения, то необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.222, ст.ст.224, 225, 144 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ш.В.И. к Т.Н.М. о взыскании суммы долга и процентов – оставить без рассмотрения, о чем уведомить стороны.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.В.И. к Т.Н.М. о взыскании суммы долга и процентов.

Снять арест с автобуса «Азия Топик», 1993 года выпуска, цвет - зеленый, №, VIN №, полуприцепа фургон, 1991 года выпуска, №, цвет – белый, VIN №, автомобиля «Скания 113», 1996 года выпуска, №, цвет - белый, VIN №, автомобиля «Вольво F16», грузовой тягач седельный, 1992 года выпуска, №, цвет синий, VIN №, автомобильного прицепа «Казачок», 1996 года выпуска, №, цвет - голубой, принадлежащих Т.Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>

Разъяснить истцу о возможности обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по его ходатайству, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в части отмены обеспечительных мер в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд в течение 15 дней.

Судья    :