Решение по делу № 33-7069/2019 от 03.10.2019

Дело № 33-7069/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     7 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Насиковской А.А.,

при помощнике судьи         З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БалтИндустрия-Север» - Чизухиной О.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вильховой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИндустрия-Север» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика Чизухиной О.Н., представителя истца Вильховой Е.А. – Михеева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Вильховая Е.А. обратилась в Гатчинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИндустрия-Север» (далее - ООО «БалтИндустрия-Север») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 307 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы заявленных требований.

В обосновании иска истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «<данные изъяты>», действующим от имени и за счет ООО «БалтИндустрия-Север», заключен предварительный договор купли-продажи № блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Стороны по предварительному договору обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции № в жилом доме блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес> Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, внеся на счет продавца стоимость приобретаемого жилья в размере 1 307 000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на ответчика. При этом регистрация жилого дома, получение свидетельства о государственной регистрации права предусмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору №, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции № в жилом доме блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на ответчика. При этом в соответствии с п. 3.1.3 соглашения продавец обязуется завершить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 192 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на момент подачи искового заявления жилое помещение не передано.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2019 года при принятии искового заявления к производству судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 340 000 рублей, а всего - 1 020 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

Представитель ответчика ООО «БалтИндустрия-Север» - Чизухина О.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом нарушены нормы материального права.

Ссылаясь на Обзоры практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года и от 19 июля 2017 года, считает, что независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Указывает, что факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве, возникших до 01 января 2017 года, не препятствует квалификации спорных правоотношений о начислении неустойки не по нормам Закона РФ о защите прав потребителей, а по специальным правилам, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указывает, что истцом представлен ошибочный расчет неустойки (с 30.06.2016). Считает, что срок наступления обязанности ответчика по передаче отчуждаемого объекта истца наступил с 16.02.2018. Истцу 21.11.2018 направлено уведомление о готовности объекта недвижимости и предложение заключить основной договор купли-продажи, однако истец от этого уклоняется. Таким образом, просрочка исполнения обязательства допущена не только по вине ответчика, но и самого истца.

Отмечает, что в случае, если исчислять срок неустойки с даты ввода объекта в эксплуатацию (31.10.2016), то сумма неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ составляет 490 778, 50 руб.

Также полагает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки и потребительского штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в период нарушения обязательства. Процент, из которого рассчитывается неустойка, больше, чем плата по вкладам для физических лиц (6,65 % годовых), рассчитанный размер неустойки превышает размер ущерба истца более чем в 2,5 раза, что является основанием для снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные и завышенные, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ действиями ответчика.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы истец Вильховая Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении апелляционного разбирательства не просила.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чизухина О.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель истца Вильховой Е.А. – Михеев Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вильховой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), действующим от имени и за счет ООО «БалтИндустрия-Север», заключен предварительный договор купли-продажи № блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Стороны по предварительному договору обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции № в жилом доме блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи установлен в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на ответчика. При этом регистрация жилого дома, получение свидетельства о государственной регистрации права предусмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи блок-секции № в жилом доме блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на объект недвижимости и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями договора и приложений к нему. При этом завершение строительных работ предусмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с графиком исполнительных мероприятий регистрация жилого дома, получение документов (технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС) – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2.4 договора объект недвижимости должен быть передан продавцом покупателю в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи.

Свои обязательства по предварительному договору и дополнительному соглашению № истец выполнила в полном объеме, внеся на счет продавца стоимость приобретаемого жилья в размере 1 307 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем основной договор между сторонами не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило предложение о заключении договора купли-продажи от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Вильховая Е.А. направила в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора и протокол разногласий к дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0.5 %) суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами предварительный договор фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, т.к. на момент заключения договора от 18.01.2013 объект недвижимости не был построен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что истец приобретала у ответчика созданную в будущем блок-секцию для личного пользования, и материалами дела подтверждено, что истец уплатила ответчику денежную сумму в размере 1 307 000 рублей, соответствующую предусмотренной договором стоимости, а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к отношениям сторон не могут быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как часть 2.3 статьи 1 данного Закона, которой его действие распространено на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц, введена Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 304-ФЗ и подлежит применению к договорам, заключенным после 01.01.2017.

В связи с изложенным судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки подлежит по нормам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика обязанность по передаче отчуждаемого объекта истцу наступила с 16.02.2018, следовательно, период начисления неустойки рассчитывается с этой даты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, из графика исполнительных мероприятий следует, что установлен срок регистрации жилого дома, получение документов (технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства государственной регистрации права УФРС) – 30.04.2014.

Согласно п. 2.2 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца права собственности на объект недвижимости и исполнения в полном объеме покупателем своих обязательств в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В силу п. 4.2.4 договора объект недвижимости должен быть передан продавцом покупателю в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи.

Из указанных выше положений следует, что срок передачи квартиры установлен не позднее 16 июня 2014 года (30.04.2014 + 30 дней (30.05.2014) + 10 рабочих дней). При этом заключение дополнительного соглашения от 22.01.2016 за пределами установленного ранее срока передачи объекта недвижимости не свидетельствует об отсутствии просрочки передачи данного объекта. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка с 01.07.2016 по 25.01.2019 с учетом заявленных исковых требований в рамках ч. 3 ст. 196 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки, считая сумму неустойки в размер 670 000 рублей справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения ее прав как потребителей услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 340 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые бы в силу положений ст. 330 ГПК РФ явились основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БалтИндустрия-Север» - Чизухиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Гучанова А.А.