Решение по делу № 33-7252/2024 от 06.09.2024

Изготовлено в окончательной форме 21.10.2024 года

Судья Захарова С.И.                                                                      Дело №33-7252/2024

УИД 76RS0010-01-2024-001438-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле      7 октября 2024 года

апелляционную жалобу Мануйлова Вячеслава Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Ракушкиной Антонины Васильевны (паспорт №) в полном объеме.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленные протоколом от 01.10.2023.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Ракушкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ростовская управляющая компания» (далее ООО «РУК»), просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) по адресу <адрес> от 01.10.2023.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры №, квартира имеет балкон, балконная плита которого находилась в аварийном состоянии, но ООО «РУК» отказалась ремонтировать плиту и снесла ее, в связи с чем балконная дверь заблокирована, а окно в этой комнате не открывается для проветривания. В комнате проживает ее дочь, которая является инвалидом.

С решением собрания, оформленным протоколом, не согласна в связи со следующим основаниям:

- нарушена процедура созыва и проведения собрания;

- инициатором проведения собрания собственников МКД она не была, никаких действий, направленных на организацию проведения собрания не предпринимала, в проведении собрания не участвовала;

- согласно протоколу собрания собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, следовательно, решения собственников, не присутствующих на собрании должны быть оформлены в письменном виде и переданы инициатору собрания, т.е. ей, но она таких решений не получала;

- решения собственников, голосовавших заочно, оформлены таблицей, в которой указаны галочки по вопросам повестки дня. Все галочки проставлены одной рукой, подписи от имени разных собственников одной квартиры так же выполнены одной рукой;

- количество собственников в таблице не соответствует данным реестра собственников в отношении 18 квартир;

- собрание не могло принимать решение по вопросу проведения капитального ремонта в связи с отсутствием кворума;

- согласно протоколу собрания по вопросу 3 повестки дня, который непосредственно затрагивает ее права – установить балконную плиту на балконе в ее квартире в рамках текущего ремонта за счет средств «содержания и ремонт жилья», за проголосовало - 0 %, против - 59,9%, воздержались – 0,43%. В то же время указано, что по результатам голосования принято решение установить балконную плиту квартиры № в рамках текущего ремонта за счет средств «содержание и ремонт жилья». В ООО «РУК», ссылаясь на это решение ей сообщили, что принято решение не устанавливать ей балконную плиту в рамках текущего ремонта;

- согласно протоколу собрания по вопросу 4 повестки дня, который непосредственно затрагивает ее права – принятие решения по капитальному ремонту – балконная плита квартиры № в порядке очереди после проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, за проголосовало - 0 %, против - 59,9%, воздержались – 0,43%. В то же время указано, что по результатам голосования принято решение утвердить работы по капитальному ремонту балконной плиты квартиры № в порядке очереди после проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Ответчик Мануйлов В.Н. – председатель общего собрания, решения которого оспариваются, в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что его квартира находится этажом ниже под квартирой истицы. Над балконом истицы, которая находится на самом верхнем этаже дома, нет козырька, вода с крыши попадает на балконную плиту и разрушает ее. Балконная плита квартиры истцы находилась в аварийном состоянии, от нее отделились фрагменты и падали вниз, в его квартиру в течение длительного времени с балкона истицы проникала вода. Он вместе с истицей пошел в управляющую компанию ООО «РУК» и вместе они написали заявление с просьбой отремонтировать балконную плиту. Примерно через месяц на его имя поступило уведомление с просьбой разобрать конструкцию над балконом (его балкон остеклен), т.к. будут сносить аварийную плиту. Он выполнил требование, балконная плита квартиры истицы была демонтирована. Это было примерно в августе 2023 года.

Еще до того, как плита была демонтирована, Ракушкина ходила по квартирам и собирала подписи. Она уже поняла, что ремонт старой плиты невозможен, хотела, чтобы новую плиту ей установили за счет управляющей компании. Всего по этим вопросам было два собрания, по чьей инициативе было собрано собрание в октябре, он наверняка сказать не может, скорее всего, по инициативе Ракушкиной. О времени и месте проведения собрания жильцы дома узнали из объявлений, которые были вывешены на подъездах дома, подпись на объявлениях стояла управляющей компании.

Собрание проводилось во дворе дома. На собрании жители высказывались против того, чтобы вообще ремонтировать балконную плиту Ракушкиной, т.к. есть более актуальные проблемы (крыша, швы, лифт), а еще потому, что Ракушкина сама виновата в том, что плита разрушилась, т.к. не сделала над ней козырек. Над лоджией Ракушкина сделала козырек, а над балконом нет. Ракушкина выступала на собрании перед жителями дома по вопросам, которые ее касаются. На собрании она присутствовала вместе со своим сыном.

Ответчик Зайцев А.В. - секретарь собрания, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд изменил процессуальное положение ООО «Ростовская управляющая компания», исключив ее из числа ответчиков, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку никаких требований в адрес управляющей компании не заявлено, оспаривается решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Представители ООО «Ростовская управляющая компания» - руководитель Войнова И.В. и адвокат Карасева Е.С. против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на том, что в решении общего собрания результаты голосования указаны верно, допущена описка в формулировке текста решения.

Войнова И.В. пояснила, что Ракушкина вместе с Мануйловым обратились в управляющую компанию по вопросу ремонта балконной плиты на балконе. Ракушкиной был дан ответ, что выполнить ремонт балконной плиты управляющая компания не может, т.к. это дорогостоящее мероприятие, которое надо проводить в рамках капитального ремонта. Но если жители решат, что ремонт возможен за счет средств «содержание и ремонт жилья», то они выполнят ремонт за счет этих средств. Для этого необходимо проведение общего собрания собственников МКД, предложили свою помощь в организации проведения собрания - дали образец протокола собрания, помогли сформулировать вопросы повестки дня, подсказали о возможности очно-заочного голосования. К этому времени балконная плита уже была демонтирована по предписанию госжилинспекции.

Ракушкина была инициатором проведения спорного собрания, принимала участие в собрании, слышала мнение жителей. Поняв, что все против того чтобы заниматься ремонтом, установкой ее балконной плиты, она потеряла интерес к этому мероприятию и отказалась принимать участие в оформлении протокола собрания. Подпись собственников по заочному голосованию собирал представитель управляющей компании и Зайцев А.В. Решение собственников по вопросам, вынесенным на собрание, было оформлено в форме таблицы. Сведения о собственниках были занесены в таблицу на основании реестра собственников, который имеется в управляющей компании, и который периодически обновляется в связи со сменой собственников.

Карасева Е.С. пояснила суду, что подсчет голосов при голосовании проводился на основании сведений реестра собственников, который был актуален на время голосования, количество голосов определялось в зависимости от площади занимаемого жилого помещения. Утверждения истицы о том, что подписи выполнены одной рукой, голословны, никто из собственников не оспаривал свои подписи в протоколе.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласился Мануйлов В.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ростовская управляющая компания» по доверенности Войнову И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ракушкина А.В. и Ракушкина Л.П. являются собственниками квартиры, расположенной в <адрес> по ... доле каждая.

16.05.2023 года в адрес управляющей компании поступило заявление от Ракушкиной А.В. с просьбой заменить плиту, поскольку она представляет опасность для собственников квартир и прохожих (л.д.103)

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния конструкции балкона в квартире №, расположенной в <адрес> ООО «Строй –Фаворит» от 20.06.2023 года установлена аварийная категория технического состояния; выявленные дефекты и повреждения возникли в результате естественного физического износа материалов под влиянием атмосферной среды; физический износ составляет 85%; эксплуатация балконной плиты невозможна, плита ремонту не подлежит, требуется демонтаж (л.д.62).

В августе 2023 года балконная плита была демонтирована.

Согласно протоколу №б/н от 01 октября 2023 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> данное собрание проводилось по инициативе Ракушкиной А.В.

В повестку данного собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания Мануйлова В.Н., секретаря Зайцева В.;

2. Определение способа уведомления собственников о проведении общих собраний МКД и принятых решениях на досках объявлений в подъездах дома;

3. Принятие решения по установке балконной плиты квартиры № в рамках текущего ремонта за счет взносов по статье «Содержание и ремонт жилья»;

4. Принятие решения по капитальному ремонту: балконная плита квартиры <адрес> в порядке очереди после проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.

По вынесенным на голосование вопросам № 3,4 положительные решения не приняты, 59% собственников проголосовали «против».

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции установил, что собственники не были извещены о проведении собрания, истица на собрании не присутствовала, в голосовании не участвовала; из очной части собрания невозможно установить, кто присутствовал на собрании, перед кем выступала истица, в протоколе сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствуют; протокол имеет описки, которые не исправлены; протокол собрания в Государственную жилищную инспекцию не направлялся, представленный в последующем протокол общего собрания от 03.03.2024 года не повлиял на выводы суда о недействительности оспариваемого решения общего собрания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что основанием к отмене решения общего собрания может являться не любое нарушение, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Ничтожным, в силу положений подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является решение, принятое при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Так, согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что она не была инициатором проводимого собрания, не была, как и другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме, надлежащим образом извещена о собрании, участия в голосовании не принимала, у нее отсутствовали, принятые собственниками жилых помещений по результатам заочной части голосования, решения, протокол собрания у нее не хранился.

Судебная коллегия считает, что ответчиком данные утверждения не опровергнуты, напротив, из пояснений ответчика Мануйлова В.Н., данных им в судебном заседании 10.07.2024 года следует, что фактически инициатором собрания была управляющая компания, объявление о собрании было от управляющей компании.

Согласно пояснениям представителя ООО «Ростовская управляющая компания» по доверенности Войновой И.В. подписи собственников в доме собирала также представитель управляющей компании и секретарь Зайцев А. (протокол судебного заседания в суде первой инстанции от 10.07.2024 года (л.д.96)).

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии в настоящем деле каких-либо доказательств уведомления собственников о проводимом собрании и отрицании Ракушкиной А.В. уведомления ею собственников как инициатором собрания, коим она не являлась, выводы суда о нарушении процедуры созыва собрания являются обоснованными.

При этом судебной коллегией отмечается, что вопрос об установке балконной плиты и источнике финансирования будущих работ, непосредственным образом касался именно Ракушкину А.В., поскольку аварийная балконная плита была демонтирована управляющей компанией в ее квартире, о нарушении своих прав и прав ее дочери Ракушкиной Л.П., являющейся инвалидом, истица указывала при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта о том, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 мая 2021 года, собственниками принято решение о способе уведомления собственников помещений в многоквартирном доме – размещение уведомлений (решений) на досках объявлений в подъездах дома, в почтовых ящиках собственников квартир, а также на официальной странице в интернете (при наличии), не опровергают выводов суда о ненадлежащим уведомлении собственников о проводимом собрании, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо фотоматериалов, фиксирующих соответствующее уведомление на досках объявлений, данное решение, оформленное протоколом от 28 мая 2021 года представлено только в суд апелляционной инстанции. О его реализации доказательств ответчиком не представлено.

При этом в аналогичном порядке определен способ уведомления собственников и в оспариваемом решении, соответственно позиция о том, что данный порядок был установлен в 2021 году, противоречит принимаемому решению в 2023 году.

Решения собственников в рамках заочного голосования принимались фактически управляющей компанией, поскольку Ракушкина А.В. подписи собственников в рамках оспариваемых решений собрания не собирала, однако в протоколе указано, что решения передаются в квартиру № Ракушкиной А.В.

При этом протокол собрания не содержит каких-либо указаний на оформление решений собственников в отношении вопросов, вынесенных на голосование (лист голосования, или бюллетени).

Более того, в части оформления решений в материалы дела представлено приложение № 1 к протоколу общего собрания, содержащее исправления и противоречащее данным о зарегистрированных правах Росреестра.

Так, например, в части квартиры № указаны иные собственники (ФИО 1), однако квартира принадлежит ФИО 2 (регистрация права собственности 01.09.2023 года), по квартире № - 5 собственников, а указан 1; по квартире № – 4 собственника указан 1; в отношении № квартиры указаны собственники ФИО 3, однако в реестре прав на недвижимость права не зарегистрированы; аналогичным образом указана ФИО 4 в отношении № квартиры, однако право собственности не зарегистрировано; в отношении квартиры № указан Егорычев (без инициалов, однако право собственности не зарегистрировано; в отношении квартиры № указано лицо, голосующее ФИО 5 – зарегистрированных прав нет; в части № квартиры- 4 собственника – в протоколе квартира с собственниками вычеркнута; в отношении квартиры № собственники указаны лица, не являющиеся собственниками квартиры; в части квартиры № указан 1 собственник, а зарегистрированы права двух лиц; по кв. № отсутствуют зарегистрированные права, в протоколе указан собственник Туголухова (без инициалов); квартира № – 3 собственника указан 1.

При этом представителем управляющей компании не оспаривалось, что реестр собственников был представлен без учета актуальных изменений зарегистрированных прав (л.д.96 протокол судебного заседания 10.07.2024 года.) О наличии кворума для принятия решения каких - либо указаний в протоколе не имеется. Однако общее количество голосов 3779,80, приняли участие 2264,79, т.е.59,9%, кворум имелся.

Из текста протокола № б/н от 01 октября 2023 года следует, что по 3 и 4 вопросам собственники проголосовали против, а принято решение по 3 вопросу: установить балконную плиту квартиры № 69 в рамках текущего ремонта, за счет взносов по статье «Содержание и ремонт жилья»: по 4 вопросу утверждены работы по капитальному ремонту: балконная плита квартиры <адрес>, в порядке очереди после проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования. Таким образом, принятые решения противоречат результатам голосования.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что нарушен порядок созыва, проведения данного собрания и соответственно принятия решения, поскольку о вопросах, выносимых на голосование, собственники не извещались, решения оформленные протоколом противоречащие, поскольку собственники проголосовали против, однако установлено, что принято решение «ремонт балконной плиты будет осуществлен за счет взносов по статье «Содержание и ремонт жилья»», при этом по другому вопросу (4) собственники голосуют фактически за очередность выполнения данных работ после выполнения капитального ремонта лифтового оборудования, однако, вопрос о возможности отнесения данных работ к капитальному ремонту не обсуждался.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (абзац 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения, оформленные протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.03.2024 года содержат аналогичные противоречащие решения, когда собственники проголосовали против, а зафиксировано решение об установлении балконной плиты, в рамках текущего ремонта, так и постановлено об утверждении работ по капитальному ремонту: балконная плита квартиры <адрес>, в порядке очереди после проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решения, оформленные протоколом от 19.08.2024 года об исправлении технической ошибки в протоколе от 03.03.2024 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо противоречат положениям пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняты после вынесения решения судом.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно.

В целом, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда, поскольку, в силу требований ст.67 ГПК РФ доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П). Такая оценка доказательств полно и мотивированно приведена в судебном акте, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова Вячеслава Николаевича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи