Решение от 31.03.2017 по делу № 33а-4263/2017 от 15.03.2017

Судья: Доценко И.Н.                     адм. дело N 33А-4263/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года                                 г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.

судей – Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евдокимова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 января 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Евдокимова С.Ю. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Евдокимов С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Самара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской о признании незаконным бездействий.

В обосновании иска указал, что в ОСП Октябрьского района находится исполнительное производство, по возбужденному исполнительному листу №2-577/2012 от 23.05.2012 года в отношении Худякова Н.В. Требования исполнительного документа до настоящего времени не выполнены. 16.02.2016 года заявитель обратился в ОСП Октябрьского района с заявлением выполнения ряда мероприятий в рамках исполнительного производства.

В данном заявлении Евдокимов С.Ю. просил осуществить выход судебного пристава-исполнителя совместно с взыскателем по фактическому месту жительства, наложить запрет регистрационных действий на автомобиль ЛАДА 219020 г/н № зарегистрированный на супругу должника, выявленный приставом по розыску МОСП по ИОСП Чекушкиным Н.В., а также выполнению ряда других мероприятий (запросов).

29.11.2016 года в ходе приема у судебного пристава-исполнителя Евдокимов С.Ю. выяснил, что запрет peгистрационных действий не наложен, выход не осуществлен и не запланирован. Указанные проявления бездействия нарушают права взыскателя своевременностью выполнения решения Октябрьского районного суда по взысканию задолженности с Худякова Н.В., а с учетом сокрытия имущества должником могут привести к невозможности выполнения этого решения.

В связи с изложенным просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района в период с 16.02.2016 года по исполнительному производству по обстоятельствам не выявления совместно нажитого имущества, и не наложения запрета на регистрационные действия.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района в период с 16.02.2016 по 14.12.2016 по исполнительному производству по обстоятельствам не выявления совместно нажитого имущества и не наложения запрета на регистрационные действия автомобиля Лада 219020 г/н №, в период с 25.07.2016 года по 14.12.2016 года по фактам непринятия мер по истребованию автомобиля Камаз м945тх163 и дальнейшему привлечению оценщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Евдокимов С.Ю. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, и постановить новое решение об удовлетворении его требований.

В заседании судебной коллегии Евдокимов С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Худякова Н.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от 22.02.2012 года с Худякова Н.В. в пользу Евдокимова С.Ю. взыскана сумма долга в размере 1 246 320 руб., проценты за пользование заемными средствами в период с 01.04.2009 года по 31.12.2011 года в сумме 928 214 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 19 672 руб. 67 коп., а всего - 2 494 206 руб. 67 коп.

Исполнительное производство в отношении должника Худякова Н.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара Бородиным А.А. 05.06.2012 года.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 19.02.2015 года и постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел от 19.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Васиной Л.А. исполнительное производство передано на исполнение по месту жительства должника - в ОСП Люблинского района г. Москвы.

12.11.2015 года исполнительные документы возвращены в ОСП Октябрьского района на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2015 года, вступившего в силу 28.05.2015 года, согласно которому признан незаконным и отменен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 19.02.2015 года и постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел от 19.02.2015 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Агарковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Худякова Н.В. о взыскании в пользу Евдокимова С.Ю. задолженности в размере 2 494 206 руб. 67 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 21.03.2016 года установлено, что на основании акта описи, ареста и изъятия арестованного имущества судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 22.04.2015 года произведены опись и арест имущества должника Худякова Н.В. – автомобиля марки КАМАЗ 55111, 1981 г. выпуска, г/н № с передачей его на ответственное хранение взыскателю Евдокимову С.Ю.

Судом установлено, что 16.02.2016 года Евдокимов С.Ю. обратился в ОСП Октябрьского района г.Самара с заявлением о производстве выхода по месту жительства должника с целью установления совместно нажитого имущества, направлении запросов с целью выявления имущества должника Худякова Н.В., а также наложение запрета на регистрационные действия в качестве обеспечительных мер на автомобиль LADA 219020 принадлежащий cупруге должника.

22.07.2016 года Евдокимов С.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самара с заявлением об истребовании у должника автомобиля Камаз № и передаче его на ответственное хранение взыскателю Евдокимову С.Ю.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям бездействие судебного пристава-исполнителя означает неисполнение обязанности, предусмотренной законом по исполнению исполнительного документа при наличии объективной возможности такое исполнение осуществить.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, и полагает, что не наложение запрета на регистрационные действия в качестве обеспечительных мер на автомобиль LADA 219020, не свидетельствует о таком бездействии, поскольку данные меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены лишь на обеспечение исполнения исполнительного документа, а также в соответствии со ст.80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, все иные запросы, указанные в заявлении Евдокимова С.Ю. от 16.02.2016 года были направлены судебным приставом – исполнителем.

В отношении доводов изложенных в заявлении Евдокимова С.Ю. от 22.07.2016 г. об истребовании у должника автомобиля Камаз № и передаче его на ответственное хранение взыскателю Евдокимову С.Ю., суд первой инстанции правильно указал, что Евдокимовым С.Ю. не представлено доказательств передачи автомашины Камаз № должнику.

Напротив, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.03.2016 года установлено, что автомашина Камаз № находится на ответственном хранении у Евдокимова С.Ю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры к исполнению требования исполнительного документа, действия по исполнению проводились, в связи с чем, факта бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

В силу п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

15.12.2016░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

15.12.2016░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 134 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 4.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 227 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 219 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 219 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16.01.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: