Дело №2-834/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Баймак 21 декабря 2018 года
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,
при секретаре Баймуратовой Р.М.,
с участием Баймухаметова С.У., представителя ответчика Шугурова А.Ш. – Батталова Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймухаметова ФИО10 к Шугурову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Баймухаметов С.У. обратился в суд с иском к Шугурову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Требования мотивированы тем, что в 2014 году он обратился к Шугурову А.Ш. с просьбой найти ему для приобретения земельный участок. Шугуров А.Ш. предложил ему купить у него за 200 000 руб. участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. <адрес>, пояснив, что необходимые документы сделает сам. В счет оплаты стоимости земельного участка истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей. Через некоторое время, после получения денежных средств, Шугуров А.Ш. передал Баймухаметову выписку из похозяйственной книги о наличии у истца прав, на вышеуказанный земельный участок от 08 августа 2014 года, за подписью главы сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан ФИО21. С данной выпиской осенью 2015 года истец обратился в отделение г. Баймак Росресстра по Республике Башкортостан для регистрации права собственности на земельный участок, однако получил отказ, так как документ оказался поддельным. Истец просил ответчика вернуть денежные средства, однако последний стал уверять, что предоставленная выписка является действительной, оформлял его некий парень по имени Руслан. Ответчик не возражал возврату истцу 150 000 рублей, так как остальные 50 000 рублей он потратил на строительство фундамента на данном земельном участке. В последующем в связи с тем, что ответчик стал фактически избегать общения с истцом, Баймухаметов С.У. обратился прокурору Баймакского района с заявлением о привлечении Шугурова А.Ш. к уголовной ответственности.
09 февраля 2017 года по указанному обращению возбуждено, уголовное дело № № в отношении неизвестного лица, расследование по которому приостановлено. В ходе проверки заявления истца Шугуровым А.Ш. были даны письменные объяснения от 10 января 2017 года, где он подтвердил факт получения от Баймухаметова С.У. денежных средств за указанный земельный участок, однако указав его в меньшем размере в сумме 140000 рублей.
В судебном заседании истец Баймухаметов С.У. поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что денежные средства в размере 200000 руб. были переданы Шугурову А.Ш., однако расписка по передаче денежных средств между сторонами заключен не был.
Представитель ответчика Батталов Б.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подал письменные возражения в которых указал, что истец не предоставил суду письменные доказательства факта передачи денег ответчику в сумме 200 000 руб. Так же он указывает, что из материалов уголовного дела №№ следует, что по объяснениям ответчика Шугурова А.Ш. к нему обратился истец Баймухаметов С.У. с просьбой приобрерести земельный участок, для строительства жилого дома, при этом он предложил приобрести земельный участок на двоих. Через некоторое время по объявлению о продаже участка, он обратился к парню по имени Руслан, который продавал земельный участок по адресу: <адрес> за 140 000 рублей, об этом он сообщил Баймухаметову С.У. который передал ему 140 000 рублей для передачи Руслану. Он эти деньги передал Руслану, который в свою очередь передал ему выписку из похозяйственной книги о наличии прав у Баймухаметова С. У. на земельный участок от 08 августа 2014 года. Данную выписку он передал Баймухаметову С.У. В последующем выяснилось, что выписка из похозяйственной книги недействительна, где находится парень по имени Руслан ответчик не знает. Из объяснений главы сельского поселения <адрес> от 17 января 2017 года следует, что выписка является недействительной, подпись в ней проставлена не им, то есть его подпись была подделана. Постановлением от 09 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по Баймакскому району РБ ФИО20. возбуждено уголовное дело по материалу проверки и заявлению Баймухаметова С.У., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 09 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело возбуждено в отношение неизвестного лица по мошенничеству за хищение денег Баймухаметова С. У.. Ответчик Шугуров А.С. к уголовной ответственности не привлечен, ему обвинение не предъявлено, его вина в совершении мошеннических действий в отношении истца Баймухаметова С.У. не установлена. Просил применить срок исковой давности.
Ответчик Шугуров А.Ш., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
09 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по Баймакскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Баймухаметова С.У. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица.
Из объяснения Шугурова А.Ш. от 10 января 2017 года, в рамках уголовного дела №№ следует, что точную дату не помнит, к нему обратился Баймухаметов С.У. с просьбой приобрести участок для строительства жилого дома. При этом, Баймухаметов С.У. сказал, что земельный участок будут покупать на двоих. Он на его предложение согласился и через некоторое время по объявлению он обратился к парню по имени Руслан, который продавал земельный участок, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. <адрес>, стоимостью 140 000 рублей. После чего, он сказал Баймухаметову С.У. о том, что по объявлению нашел участок в с. <адрес>. После чего, Баймухаметов С.У. передал ему деньги в размере 140 000 рублей для передачи Руслану, денежные средства в размере 140 000 рублей он передал Руслану, который в замен ему передал выписку из похозяйственной книги о наличии прав у гражданина на земельный участок 08 июня 2014 года. Данную выписку он передал Баймухаметову С.У. в ходе оформления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. <адрес>, выяснилось, что указанная выписка недействительна.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Установлено, что сам ответчик признал факт получения денежных средств от истца и не возврата их истцу. В связи с чем данные сведения, полученные из объяснений ответчика, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и данных им уполномоченному должностному лицу в рамках уголовного дела, являются доказательством по делу.
Таким образом, получив денежные средства от истца Баймухаметова С.У. без заключения договора в установленной законом форме, ответчик Шугуров А.Ш., признавший факт получения от истца денег в сумме 140000 руб., неосновательно обогатился за счет истца, передавшего денежные средства.
Ответчиком не представлено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца или подтверждающих наличие оснований для получения указанных денежных средств
Таким образом, с учетом того, что договор по передаче денежных средств между сторонами заключен не был, но между тем, сторонами не отрицается факт передачи денежных средств истцом Шугурову А.Ш., при этом каких либо правовых оснований у ответчика для получения денежных средств не усматривается, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат возврату Баймухаметову С.У., согласно требованиям ст.1102 ГК РФ.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании истец Баймухаметов С.У. пояснил, что в сентябре 2015 года обратился в Многофункциональный центр г.Баймак по вопросу регистрации спорного земельного участка. Однако, в государственной регистрации спорного земельного участка ему было отказано, в связи с тем, что выписка из похозяйственной книги о наличии прав у гражданина на земельный участок 08 июня 2014 года, администрацией сельского поселения <адрес> совет МР Баймакский район РБ не выдавалась. Письменный отказ в государственной регистрации получен Баймухаметовым С.У. 30 октября 2015 года.
Исковое заявление подано в суд 22 октября 2018 года, т.е. с соблюдением срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5200 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░