Решение по делу № 11-7810/2020 от 08.07.2020

Судья Керопян Л.Д.

Дело № 2-589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7810/2020

г.Челябинск 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Беломестновой Ж.Н.,

судей      Кузнецовой Л.А., Зориной С.А.,

при секретаре             Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Фаузии Закирзяновны, Корелиной Ольги Альбертовны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2020 года по иску Сорокиной Фаузии Закирзяновны, Корелиной Ольги Альбертовны к Шармановой Веронике Алексеевне о вселении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Шармановой В.А. и её представителя Калиниченко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Ф.З., Корелина О.А. обратились в суд с иском к Шармановой В.А. о вселении в жилое помещение – комнату №, расположенную в <адрес> по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 22.02.2018 года за Сорокиной Ф.З., Корелиной О.А. и Шармановой В.А. признано по ФИО15 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО16, <адрес>, ФИО17 порядке наследования имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцы намерены пользоваться указанной комнатой, но в спорной квартире проживает ответчик, которая этому препятствует (л.д.2-3).

Истец Корелина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец Сорокина Ф.З., действуя за себя, и как представитель истца Корелиной (л.д.20-21), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истцов Ушков Ю.В., действующий на основании ордера от 20.01.2020 года (л.д.137), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шарманова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Калиниченко А.С., действующая на основании доверенности от 24.05.2019 года (л.д.48), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира является двухкомнатной, в ней проживает Шарманова со своим сыном Исаенковым. Стороны никогда вместе не проживали, членами одной семьи не являются, в настоящее время между Сорокиной и Шармановой сложились неприязненные отношения, проживать вместе они не смогут. Сорокина имеет в собственности однокомнатную квартиру, которую сдает в аренду, имеет также долю в квартире брата. Изолированного помещения, соразмерно долям истцов не имеется, комната приобреталась Сорокиным для проживания с женой. Доли приобретены сторонами в порядке наследования, истцы в вышеуказанной квартире никогда не проживали.

Третье лицо Исаенков Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Сорокиной Ф.З. и Карелиной О.А.

В апелляционной жалобе Сорокина Ф.З. и Карелина О.А. полагают решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывают на то, что имеют право на владение и пользование принадлежащим им жилым помещением - комнатой по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> комн.ФИО18. В данной комнате им принадлежит ФИО19 доли в праве собственности, а ответчику лишь ФИО20 доля. Обращают внимание, что истец Сорокина Ф.З. состоит на регистрационном учете по данному адресу, получает социальную помощь. 15.03.2020 года она вселилась в комнату, завезла туда свои личные вещи. Однако при вселении выяснилось, что в спорной комнате проживает Исаенков Е.Н., в комнате находились его вещи, при этом вещей Шармановой В.А. в данной комнате не было. Исаенков Е.Н. и Шарманова В.А. применяя физическую силу, вынесли ее из квартиры, причинив ей телесные повреждениями, после чего она была госпитализирована в больницу. В настоящее время ей требуется дорогостоящее лечение по заболеванию «ХОБЛ» (хроническая обструктивная болезнь легких) стоимостью 450000 руб., также на ее иждивении находится внучка (Карелина О.А.), которая является студентом очной формы и не имеет самостоятельного источника дохода, в связи с чем она вынуждена сдавать в наем квартиру по адресу по <адрес>, которая выставлена на продажу, и проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>, ФИО21

Кроме того, для Корелиной О.А. спорная комната является единственным жилым помещением, другого жилья она не имеет. Денежных средств снимать жилье, или купить другое жилье, у нее нет. В <адрес> она находится временно, на период обучения. В межсессионный период приезжает в <адрес>, но в связи с противодействиями ответчика не может в своей комнате. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22.02.2018 года за Сорокиной Ф.З., Корелиной О.А. и Шармановой В.А. признано ФИО22 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО23 в порядке наследования имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Право собственности Сорокиной Ф.З., Корелиной О.А. ( ФИО24 в праве), зарегистрировано в установленном законом прядке (л.д.14-19).

Как следует из технического паспорта, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь ФИО25.м., состоит из помещений: №- коридор площадью ФИО26 кв.м., № - жилая комната площадью ФИО27 кв.м., № - жилая комната площадью ФИО28.м., № - кухня площадью ФИО29 кв.м., №- ванная площадью ФИО30 кв.м., № – туалет площадью ФИО31 кв.м., № шкаф площадью ФИО32 кв.м. (л.д. 46-47). Спорной является комната № ФИО33.м.

В указанной квартире проживают по месту жительства Шарманова В.А. и её сын Исаенков Е.Н. (л.д. 49-53, 133), что сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что за Сорокиной Ф.З. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью ФИО34 кв.м.; и на квартиру по адресу: <адрес> площадью ФИО35 кв.м. (л.д.40-41). ФИО2 обучается на очной форме обучения, проживает в <адрес> (л.д.109).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен другой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. За лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что, Сорокина Ф.З., Корелина О.А. в спорной квартире никогда не проживали, членами семьи Шармановой В.А. не являются, между сторонами сложились неприязненные отношения, что Сорокиной Ф.З. на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, что Шарманова В.А. проживает в спорной квартире с детских лет, в настоящее время Шарманова В.А. живет в квартире со взрослым сыном, оплачивает коммунальные услуги, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска о вселении.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Так решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 15.07.2019 года Сорокиной Ф.З.и Корелиной О.А. отказано в удовлетворении иска к Шармановой В.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении ( спорной комнате) с выплатой денежной компенсации.

При вселении Сорокиной Ф.З. в спорную комнату в марте 2020 года между сторонами возник конфликт, в результате которого Сорокина Ф.З. была госпитализирована в больницу. Кроме того, в отношении её подано заявление о возбуждении уголовного дела о проникновении в жилище. При таких обстоятельствах совместное проживание сторон невозможно.

При этом пояснениями Шармановой В.А. и её представителя Калиниченко А.С. в суде апелляционной инстанции установлено, что Шарманова В.А. понимает, что другие сособственники комнаты могут потребовать с неё выплаты соответствующей компенсации, она намерена выкупить доли истцов в праве собственности на спорную комнату, ей предпринимаются меры к урегулированию спора таким путем.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сорокиной Ф.З. требуется дорогостоящее лечение, на её иждивении находится внучка Корелина О.А., которая другого жилого помещения не имеет, не являются основанием для отмены решения. Суд правильно исходил из того, что иск о вселении является способом защиты именно жилищных прав, а не иных интересов собственника.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а повторяют позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых была произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Фаузии Закирзяновны, Корелиной Ольги Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: