Решение от 17.06.2021 по делу № 33-5722/2021 от 19.05.2021

                                                                                      УИД 54RS0004-01-2020-000461-31

Судья: Надежкин Е.В.                                                                      Дело № 2-13/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                      № 33-5722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Никифоровой Е.А.,

        судей    Выскубовой И.А., Коваленко В.В.,

при секретаре    Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернобая Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2021 года по исковому заявлению Чернобая Г.Н. к ООО «Новосибирск Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Чернобая Г.Н. - Ильина Е.Л., представителя ответчика ООО «Новосибирск авто» - Перфильевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернобай Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новосибирск Авто» о защите прав потребителя, в обоснование доводов иска указал, что 12 апреля 2019 года между истцом и ООО «Новосибирск Авто» (ООО «НСК-АВТО») заключен договор купли-продажи № ККП/648-04/19/ОП транспортного средства бывшего в употреблении <данные изъяты> стоимость товара определена сторонами в размере 2 971 395,00 рублей, с учетом зачета однородных взаимных требований - продажи автомобиля <данные изъяты> за 1 401 200 рублей, принадлежащего истцу (трейд-ин). Оплата по договору № ККП/648- 04/19/ОП произведена в полном объеме, истец внес сумму в размере в размере 2 971 395,00 рублей (в т.ч. с учетом трейд-ин), что подтверждается счетом-фактурой №НА00000184 от 12.04.2019 и товарной накладной №НА00000075 от 12.04.2019. Согласно условий гарантийного обслуживания транспортного средств <данные изъяты>, установленных заводом изготовителем, на спорный автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев со дня приобретения автомобиля или 100 000 пробега в зависимости от того, что истечет ранее (п. 1 договора гарантийного обслуживания).

После покупки транспортного средства <данные изъяты> в нем выявлены существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно и возникли до передачи товара потребителю. 21 июня 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась световая сигнализация «ошибка ДВС» код ошибки Р0300. Ответчик произвел диагностику электрооборудования автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания расположенного по адресу <адрес> (заказ-наряд №НА0055164 от 21.06.2019), дата передачи в ремонт – 21.06.2019, дата окончания работ 21.06.2019. 23 июня 2019 года истец снова обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась световая сигнализация «ошибка ДВС» код ошибки Р0300 Ответчик произвел диагностику электрооборудования автомобиля <данные изъяты> и выполнил работы: система питания-промывка (комплекс), на станции технического обслуживания расположенного по адресу: <адрес> (заказ-наряд №НА00551658 от 23.06.2019), дата передачи в ремонт - 23.06.2019, дата окончания работ – 23.06.2019.

02 июля 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась световая сигнализация «ошибка ДВС» код ошибки Р0300. Ответчик произвел внутренний осмотр автомобиля <данные изъяты> и произвел забор топлива из бензобака, на станции технического обслуживания расположенного по адресу: <адрес>/ (заказ-наряд №НА00551725 от 02.07.2019), дата передачи в ремонт – 02.07.2019, дата окончания работ - 03.07.2019. 04 июля 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась световая сигнализация «ошибка ДВС» код ошибки Р0300. Ответчик произвел диагностику электрооборудования автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания расположенного по адресу <адрес> (заказ-наряд №НА0055172: от 04.07.2019), дата передачи в ремонт – 04.07.2019, дата окончания работ 04.07.2019. 31 июля 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелся: «чек ДВС», потеря мощности ДВС, дефект проявляется в основном во влажную погоду, снизу с левой стороны водителя поступают вода в дождливую погоду, на следующий день продолжают сливаться остатки воды на пластик. Ответчик произвел внутренний осмотр автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания расположенного по адресу: <адрес> (заказ-наряд №НА00551996 от 31.07.2019), дата передачи в ремонт - 31.07.2019, дата окончания работ - 04.08.2019. 26 октября 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля после ускорения загорелось множество ошибок, авто потеряло мощность, после остановки авто перестал набирать скорость, при переключении передач были очень сильные удары (рывки) при заезде на сервис авто едет исправно, горит ошибка ДВС. Ответчик произвел внутренний осмотр автомобиля <данные изъяты>, выполнил работы согласно заказ-наряда №НА00552986 (23 позиции) на станции технической обслуживания расположенного по адресу: <адрес> (заказ-наряд №НА00552986 от 26.10.2019), дата передачи в ремонт – 26.10.2019, дата окончания работ - 18.11.2019. 15 декабря 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто», ответчик произвел заливку присадки на автомобиль <данные изъяты> на станции технического обслуживания расположенного по адресу <адрес>. 09 декабря 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля горит «Чек». Сначала поморгал, потом остался гореть, в момент появления лампы «Чек» ДВС работал и продолжает работать исправно, без потери мощности, троение ДВС отсутствует, авто разгоняется и движется исправно, на момент заезда горит «Чек», ДВС работает исправно, авто разгоняется исправно. Ответчик произвел внутренний осмотр автомобиля <данные изъяты>, выполнил работы согласно заказ-наряда №НА00553425 на станции технического обслуживания расположенной по адресу: <адрес> (заказ-наряд №НА00553425 от 09.12.2019), дата передачи в ремонт - 09.12.2019, плановая дата окончания работ - 16.12.2019. 30 декабря 2019 года в сервисном центре ООО «Новосибирск-Авто» составлен комиссионный акт проверки качества автомобиля. Основание: обращение по заказ-наряду №НА00552986, троит ДВС, горит «Чек», на момент приема горит «Чек» ДВС работает не устойчиво. Выводы комиссии - неисправность ДВС (зажигание контрольной лампы неисправности ДВС, появление кода неисправности Р0300 обусловлено подвисанием клапанов. Подвисание клапанов вызвано образованием отложений на впускных клапанах. Отложение на впускных клапанах образовались по причине применения некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля Производственный недостаток в ДВС отсутствует. Выявленная неисправность не связана с качеством автомобиля. После чего истец обратился с письменной претензией к ООО «Новосибирск-Авто» расположенное по адресу: <адрес> вх. №27 от 10.12.2019. Однако ООО «Новосибирск-Авто» отказало в удовлетворении претензии и направило письменный ответ за исх. №409 от 23.12.2019. Кроме того 10.12.2019 истец обратился с письменной претензией к ООО «Джи Эм Авто». Однако ООО «Джи Эм Авто» отказало в удовлетворении претензии и направило письменный ответ за исх. №299.19 от 17.12.2019. После чего истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 12 апреля 2019 года № ККП/648 04/19/ОП, заключенный между истцом и ответчиком, транспортного средств: бывшего в употреблении <данные изъяты>, стоимостью товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за приобретение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Чернобай Г.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не учел, что на момент обращения с исковым заявлением в суд 10.02.2020 спорный автомобиль находился на гарантии.

После покупки транспортного средства в нем выявлены существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно и возникли до передачи товара потребителю, что также подтвердила назначенная судом и проведенная судебная экспертиза. Суд не учел, что после продажи автомобиля за счет истца произведен капитальный ремонт ДВС с полным разбором двигателя, и заменой запасных частей.

Суд при рассмотрении дела не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования истца основаны не на том, что в автомобиле имеется производственный дефект ДВС, а на том, что товар (автомобиль) содержит существенные недостатки, которые не позволяют использовать его по прямому назначению и эти недостатки не были оговорены продавцом.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил суду и сторонам на обозрение сервисную книжку, в которой содержалась информация о количестве проведенных (до продажи истцу) тест-драйвах, где указано, что спорный автомобиль использовался более 100 раз - третьими лицами в тест-драйвах. Если бы продавец передал всю вышеуказанную информацию и предупредил покупателя, что возможно будут проявляться вышеуказанные недостатки в автомобиле, то Чернобай Г.Н. никогда не стал приобретать автомобиль с такими недостатками.

В заключении судебной экспертизы также указано, что «ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии». Суд не дал надлежащую оценку указанному обстоятельству, что двигатель разобран без письменного (и устного) согласия истца, ответчик мог скрыть недостатки в двигателе (в том числе производственный дефект ДВС или иные существенные недостатки), ДВС хранился в сервисном центре ответчика в неопечатанном виде, чем нарушил право истца.

Ущерб, причиненный истцу продажей некачественного автомобиля, для истца является значительным, так как при покупке автомобиля премиум класса, с пробегом 3784 км, автомобиль находился на гарантийном обслуживании, покупатель рассчитывал на то, что товар будет соответствовать заявленным характеристикам и требованиям закона. Однако продавец передал товар, который не возможно и не допустимо (по соображениям безопасности) эксплуатировать, кроме того после продажи автомобиля произведен капитальный ремонт ДВС. В рамках судебной экспертизы установлено наличие имеющихся недостатков в работе ДВС, которые носят эксплуатационный характер и возникли до продажи истцу спорного автомобиля. В настоящее время недостатки не устранены, гарантий того, что вышеуказанные проблемы с ДВС не будут проявляться снова, нет, в рамках судебной экспертизы произведена только сборка ДВС.

Указывает на то, что суд не распределил судебные издержки, связанные назначением и проведением судебной экспертизы, а также расходы по разборке и сборке ДВС и иные издержки, чем нарушил право истца.

В письменных возражениях представитель ООО «НСК-АВТО» Перфильева Н.А. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2019 года между истцом Чернобаем Г.Н. и ООО «Новосибирск-Авто» заключен договор купли-продажи № ККП/648-04/19/ОП транспортного средства бывшего в употреблении <данные изъяты>, стоимость товара определена сторонами в размере 2 971 395,00 рублей. Оплата по договору № ККП/648- 04/19/ОП произведена в полном объеме.

Согласно условиям гарантийного обслуживания транспортного средств <данные изъяты>, установленных заводом изготовителем, на спорный автомобиль установлена гарантия продолжительностью 36 месяцев со дня приобретения автомобиля или 100 000 пробега в зависимости от того, что истечет ранее (п. 1 договора гарантийного обслуживания).

21 июня 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась световая сигнализация «ошибка ДВС» код ошибки Р0300. Ответчик произвел диагностику электрооборудования автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания расположенного по адресу <адрес> (заказ-наряд №НА0055164 от 21.06.2019), дата передачи в ремонт -21.06.2019,    дата окончания работ 21.06.2019.

23 июня 2019 года истец снова обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась световая сигнализация «ошибка ДВС» код ошибки Р0300 Ответчик произвел диагностику электрооборудования автомобиля <данные изъяты> и выполнил работы:    система питания - промывка (комплекс),    на станции технического обслуживания расположенного по адресу: <адрес> (заказ-наряд №НА00551658 от 23.06.2019), дата передачи в ремонт - 23.06.2019, дата окончания работ - 23.06.2019.

02 июля 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась световая сигнализация «ошибка ДВС» код ошибки Р 0300. Ответчик произвел внутренний осмотр автомобиля <данные изъяты> и произвел забор топлива из бензобака, на станции технического обслуживания расположенного по адресу: <адрес> (заказ-наряд №НА00551725 от 02.07.2019), дата передачи в ремонт - 02.07.2019, дата окончания работ - 03.07.2019.

04 июля 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелась световая сигнализация «ошибка ДВС» код ошибки Р0300. Ответчик произвел диагностику электрооборудования автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания расположенного по адресу <адрес> (заказ-наряд №НА0055172: от 04.07.2019), дата передачи в ремонт - 04.07.2019,     дата окончания работ 04.07.2019.

31 июля 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля на панели приборов загорелся: «чек ДВС», потеря мощности ДВС, дефект проявляется в основном во влажную погоду, снизу с левой стороны водителя поступают вода в дождливую погоду, на следующий день продолжают сливаться остатки воды на пластик. Ответчик произвел внутренний осмотр автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания расположенного по адресу: <адрес> (заказ-наряд №НА00551996 от 31.07.2019), дата передачи в ремонт - 31.07.2019, дата окончания работ - 04.08.2019.

26 октября 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск- Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля после ускорения загорелось множество ошибок, авто потеряло мощность, после остановки авто перестал набирать скорость, при переключении передач были очень сильные удары (рывки) при заезде на сервис авто едет исправно, горит ошибка ДВС. Ответчик произвел внутренний осмотр автомобиля <данные изъяты>, выполнил работы согласно заказ-наряда №НА00552986 (23 позиции) на станции технической обслуживания расположенного по адресу: <адрес> (заказ-наряд №НА00552986 от 26.10.2019), дата передачи в ремонт - 26.10.2019, дата окончания работ - 18.11.2019.

09 декабря 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто» в связи с тем, что при эксплуатации автомобиля горит «Чек». Сначала поморгал, потом остался гореть, в момент появления лампы «Чек» ДВС работал и продолжает работать исправно, без потери мощности, троение ДВС отсутствует, авто разгоняется и движется исправно, на момент заезда горит «Чек», ДВС работает исправно, авто разгоняется исправно. Ответчик произвел внутренний осмотр автомобиля <данные изъяты> выполнил работы согласно заказ-наряда №НА00553425 на станции технического обслуживания расположенной по адресу: <адрес> (заказ-наряд №НА00553425 от 09.12.2019), дата передачи в ремонт - 09.12.2019, плановая дата окончания работ - 16.12.2019.

15 декабря 2019 года истец обратился в сервисный центр ООО «Новосибирск-Авто», ответчик произвел заливку присадки на автомобиль <данные изъяты> на станции технического обслуживания расположенного по адресу <адрес>

30 декабря 2019 года в сервисном центре ООО «Новосибирск-Авто» составлен комиссионный акт проверки качества автомобиля. Основание: обращение по заказ-наряду №НА00552986, троит ДВС, горит «Чек», на момент приема горит «Чек» ДВС работает не устойчиво. Выводы комиссии - неисправность ДВС (зажигание контрольной лампы неисправности ДВС, появление кода неисправности Р0300 обусловлено подвисанием клапанов. Подвисание клапанов вызвано образованием отложений на впускных клапанах. Отложение на впускных клапанах образовались по причине применения некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля Производственный недостаток в ДВС отсутствует. Выявленная неисправность не связана с качеством автомобиля. После чего истец обратился с письменной претензией к ООО «Новосибирск-Авто» расположенное по адресу: <адрес> вх. №27 от 10.12.2019.

ООО «Новосибирск-Авто» отказало в удовлетворении претензии и направило письменный ответ за исх. №409 от 23.12.2019.

Кроме того 10.12.2019 истец обратился с письменной претензией к ООО «Джи Эм Авто». ООО «Джи Эм Авто» отказало в удовлетворении претензии и направило письменный ответ за исх. №299.19 от 17.12.2019.

Судом при рассмотрении дела была назначена и проведена в ООО «НПЦ «Техсервис» судебная авто-товароведческая экспертиза, исходя из заключения которой следует, что исследованием автомобиля <данные изъяты> установлено, что ДВС на момент начала осмотра находился в разобранном состоянии. До разборки ДВС ответчиком двигатель находился в неисправном (но в работоспособном) состоянии. Неисправность заключалась в наличии пропусков воспламенения в цилиндрах ДВС из-за образования/накопления нагара на впускных клапанах в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком и истцом. Исследуемая неисправность ДВС (нагар на впускных клапанах - пропуски воспламенения) связана с конструктивной особенностью исследуемого ДВС, но не является следствием производственного дефекта. Наиболее неблагоприятные условия и нарушение регламента технического обслуживания, способствующие нагарообразованию на впускных клапанах, имели место до передачи автомобиля истцу - в период эксплуатации автомобиля ответчиком. В период эксплуатации автомобиля истцом нарушений правил эксплуатации, в том числе в части нарушения регламента технического обслуживания и/или использования ненадлежащего топлива исследованием не установлено. На момент начала исследования автомобиль находился в неисправном и неработоспособном состоянии: двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии. Эксплуатация автомобиля с разобранным двигателем технически невозможна. До разборки двигатель имел неисправность в виде пропусков воспламенения в цилиндрах. Данная неисправность могла приводить к несоответствию (достоверно установить указанное несоответствие не представляется возможным в связи с тем, что для исследований экспертам предоставлен автомобиль с уже разобранным двигателем) автомобиля требованиям Технического Регламента Таможенного союза «ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств» в части превышения содержания вредных веществ в отработавших газах. Неисправность приводила к включению контрольной лампы неисправности двигателя - эксплуатация автомобиля в таком состоянии ограничена требованиями Руководства по эксплуатации. При разборке двигателя ответчиком были повреждены 4 клапана (2 - впускных и 2 выпускных). В процессе хранения автомобиля, после разборки двигателя, аккумуляторная батарея пришла в неработоспособное состояние. Все выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта (сборки) двигателя на дату установления неисправности с проведением разборки ДВС составляла 161 823,71 руб.; стоимость поврежденных при демонтаже 2-х впускных и 2-х выпускных клапанов - 1 362,47 руб. и 2 339,16 руб, соответственно (с учетом износа) и 1 471,35 руб. и 2 526,09 руб. (без учета износа); общая стоимость восстановительного ремонта (замены) аккумуляторной батареи - 17 470 руб. (с учетом износа), 30 355 руб. (без учета износа). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на декабрь 2019-январь 2020г. составляет 2 838 600 рублей. Определение административных и логистических затрат времени, а так же - определение существенности недостатков выходит за пределы компетенций экспертов-техников.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Суд принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что в автомашине принадлежащей истцу не имеется существенного производственного недостатка, который делает не возможным не допустимым в дальнейшем эксплуатировать транспортное средство, так как обоснованность указанных доводов так же подтверждена заключением судебной экспертизы.

Кроме того, ранее проведенным досудебным техническим исследованием автомашины принадлежащей истцу в ООО «Сибирский Центр Технических Испытаний» так же не было подтверждено в автомашине наличие дефекта производственного характера связанного с некорректной работой ДВС, имеющиеся недостатки в работе ДВС носят эксплуатационный характер. Судом приняты во внимание выводы указанного технического заключения, так как они не противоречат материалам дела, подготовлены компетентным специалистом.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком на момент заключения договора купли-продажи ТС не была предоставлена полная техническая информация о состоянии автомашины, что нарушило права истца как потребителя и привело к приобретению некачественного товара суд отклонил, так как исходя из условий договора купли-продажи истец приобрел автомашину бывшую в эксплуатации, имеющую недостатки о наличии которых указано в договоре купли-продажи, которые могут проявиться при дальнейшей эксплуатации, подписан акт приема передачи автомашины, то есть информация о техническом состоянии автомашины была предоставлена в полном объеме.

Также суд установил, что автомашина принадлежащая истцу не находилась с свыше установленного законом срока в ремонте по гарантии, общий срок гарантийного ремонта составил 26 дней с 31.07.19 по 04.08.19 (4 дня), с 26.10.19 по 18.11.19 (22 дня), что подтверждается заказ-нарядами, исходя из остальных заказ-нарядов автомашина находилась на диагностике, с автомашиной не проводились ремонтные работы связанные с устранением производственных недостатков. Доводы стороны истца о том, что производственный недостаток имел место повторно, что следует из заказ-наряда от 01.07.20 являются необоснованными, так как данный заказ-наряд является служебным и был открыт для доставки автомашины с целью проведения судебной экспертизы, так как ранее автомашина истца находилась на территории ООО «Новосибирск Авто».

Стоимость автомашины принадлежащей истцу составляет 2 838 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (сборки) двигателя на дату установления неисправности с проведением разборки ДВС составляла 161 823,71 руб.; стоимость поврежденных при демонтаже 2-х впускных и 2-х выпускных клапанов - 1 362,47 руб. и 2 339,16 руб, соответственно (с учетом износа) и 1 471,35 руб. и 2 526,09 руб. (без учета износа); общая стоимость восстановительного ремонта (замены) аккумуляторной батареи - 17 470 руб. (с учетом износа), 30 355 руб. (без учета износа), стоимость устранения технических неисправностей автомашины является незначительной относительно стоимости самой автомашины, сами технические недостатки являются устранимыми, что подтверждено судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований Чернобая Т.Н. к ООО «Новосибирск Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи, так как истцу была продана автомашина бывшая в эксплуатации, не имеющая на момент заключения договора купли-продажи технических недостатков производственного характера, судебной и досудебной экспертизой не было установлено наличие производственного дефекта двигателя спорной автомашины, имеющиеся технические неисправности в автомашине являются устранимыми, их стоимость незначительна относительно стоимости самой автомашины.

Исковые требования Чернобая Г.Н. о взыскании с ООО «Новосибирск Авто» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, штрафа суд счел не подлежащим удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании оплаченных денежных средств за автомашину, что исключает основания для взыскания неустойки.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд счел не подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правовые положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно требованиям п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно исходил из отсутствия недостатков, влекущих возможность расторжения договора купли-продажи, учитывая, что по результатам исследований экспертов в автомобиле не обнаружено производственных дефектов.

Ссылки апеллянта на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для, поскольку требования были заявлены в связи с наличием существенного недостатка, а не производственного дефекта отклоняются, поскольку для определения существенности недостатка, нужно установить его наличие, а потому судом верно поставлен на разрешение экспертов вопрос о наличии производственного дефекта. При этом наличие конструктивной особенности двигателя не является недостатком, влекущим возможность расторжения договора купли-продажи.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него информации об использовании автомобиля на тест-драйвах не состоятельны, поскольку в договоре купли-продажи указано о том, что эксплуатация ТС осуществлялась продавцом в качестве автомобиля тест-драйв, передается покупателю в состоянии «как оно есть», т.е. в состоянии эксплуатационного износа.

Кроме того, в п. 3.3.договора купли-продажи указано, что проверка качества автомобиля была проведена по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждается о возможном наличии недостатков, а именно эксплуатационного износа автомобиля и его агрегатных частей – двигателя, навесного оборудования, системы охлаждения, коробки передач и других систем и частей автомобиля; стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой,…; «рысканье», «галопирование» автомобиля на высоких скоростях …; и иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи установлено, что покупатель ознакомлен с условиями договора и ему до заключения договора купли-продажи предоставлена информация об автомобиле, обеспечившая возможность правильного выбора автомобиля, замечания и вопросы к предоставленной информации у покупателя отсутствуют.

Ссылки апеллянта на выявление и устранение недостатков в количестве 9 раз не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что гарантийный ремонт производился дважды, а именно по устранению течи воды через дренажную трубку, снятие и установка рычага клапана, замена рокера активного, что не является повторяющимся неустранимым недостатком.

По фактам иных обращений истца гарантийный ремонт не производился, поскольку недостатков не было установлено. Как видно из заказ-нарядов, проводилась диагностика электрооборудования, промывка топливной системы, переустановка программного оборудования.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «НПЦ «Техсервис» при осмотре частей разобранного двигателя установлено наличие стойких отложений нагара черного цвета (стр. 15,16 заключения), по результатам осмотра было установлено, что имеются признаки наличия неисправности, выражающейся в пропусках воспламенения, в частности вследствие наличия отложений на впускных клапанах обоих головок цилиндров.

Для достоверного ответа на поставленные вопросы была произведена сборка ДВС с исключением выявленного нарушения в виде отложений на впускных клапанах, путем их заменены на новые, а также с заменой поврежденных при разборке выпускных клапанов 5-го цилиндра. По окончании сборки проведен дополнительный осмотр и ходовые ис░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░…) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░ ░ 46 ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 0 ░░ 4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░.░. 105).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2019, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.12.2019 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░    2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░