Решение от 09.06.2020 по делу № 2-3145/2020 от 08.04.2020

Дело № 2 -3145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года гор. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR 64 GB Black IMEI 35307610318928 и взыскать с ответчика в cвою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 49271 рублей, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи Товара ненадлежащего качества в размере 879 рублей, связанные с приобретением крышки Deppa Gel Color Case iPXr черный, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи Товара ненадлежащего качества в размере 2956 рубле    й, связанные с приобретением услуги полис дополнительная гарантия, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи Товара ненадлежащего качества в размере 7510, 82 рублей, связанные с потребительским кредитом «процент по кредиту», возмещение убытков, причиненных вследствие продажи Товара ненадлежащего качества в размере 16934 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, который проводил проверку качества товара, возмещение убытков, причиненных вследствие продажи Товара ненадлежащего качества в размере 267, 68 рублей, связанные с оплатой услуг Почты России,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, денежных средств, уплаченных за товар, в размере 49763, 71 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 24142, 79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 75862, 50 рублей, расходы на направление копии искового заявления в размере 84 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone XR 64 GB Black IMEI 353076103189ДД.ММ.ГГГГ1 рублей.Кроме того, в целях эксплуатации товара приобрела: крышку Deppa Gel Color Case iPXr черный за 879 рублей, услугу полис дополнительная гарантия за 2956 рублей. Для приобретения товара взяла потребительский кредит в Банке на сумму 53704 рублей. За пользование денежными средствами должна уплатить банку проценты в размере 7510, 82 рублей. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки:- быстро разряжается. В связи с этим, обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик данные требования не удовлетворил, в проведении проверки качества Товара отказал. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомила о расторжении договора и потребовала вернуть ей денежные средства, а также возместить убытки. Ответчик претензию не удовлетворил. В связи с чем обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в телефоне обнаружены заявленные недостатки, которые возникли вследствие скрытых заводских дефектов. Получив результаты проверки качества Товара, проведенной экспертом направила заявление о возмещении убытков. Требования остались без удовлетворения. На основании чего, полагает необходимым взыскать неустойку и штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после приобретения товара, в 15-ти дневный срок проявился недостаток, проверку качества не проводили, так как товар не приняли. Ответ на претензию не получали. Кроме того в представленном на судебное заседание ответе ответчик предлагает провести ремонт, а не проверку каячества. В настоящий момент ответчик возвратил стоимость товара.

Представитель ответчика АО «МегаФон ФИО2» по доверенности ФИО7 суду пояснила, что была произведена выплата за товар. Просила отказать во взыскании неустойки в полном объеме, так как телефон на проверку качества не представлялся, ответ на претензию направляли.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец

приобрела смартфон Apple iPhone XR 64 GB Black IMEI 353076103189ДД.ММ.ГГГГ1 рублей.

Кроме того, в целях эксплуатации товара приобрела: крышку Deppa Gel Color Case iPXr черный за 879 рублей, услугу полис дополнительная гарантия за 2956 рублей. Для приобретения товара взяла потребительский кредит в Банке на сумму 53704 рублей. За пользование денежными средствами должна уплатить банку проценты в размере 7510, 82 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки:- быстро разряжается.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомила о расторжении договора и потребовала вернуть ей денежные средства, а также возместить убытки. Ответчик претензию не удовлетворил.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» № смартфон имеет скрытый дефект основной системной платы, выявленные дефекты являются производственными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №.3145/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент проведения исследования представленный сотовый телефон Apple iPhone XR 64 GB Black IMEI 35307610318928 имеет дефект аккумуляторной батареи. Выявленный дефект можно отнести к разряду комплектующие, и не является основополагающим элементом взаимодействия с программным обеспечением. Сотовый телефон, представленный к исследованию, имеет дефект аккумуляторной батареи, выразившиеся в полной неработоспособности, по причине скрытого производственного дефекта. Выявленный дефект можно отнести к разряду устранимые.Для устранения выявленных дефектов, требуется произвести капитальный ремонт в виде замены системной платы в официальном сервисном центре <адрес>. Стоимость капитального ремонта АКБ в виде замены с учетом стоимости запчастей составляет от 4890 рублей, временные затраты составляют от 15 минут.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №.3145/2020 от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 49271 рублей, в связи с тем, что в проданном телефоне имеется дефект производственного характера.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «МегаФон ФИО2» перечислил в счет оплаты требований ФИО1 по данному делу стоимость спорного товара в размере 49271 рублей, что стонами в судебном заседании не оспаривалось.

Данное обстоятельство суд признает основанием для указания в решении суда о том, что решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 49271 рублей, не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением на день вынесения решения суда.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию продавца АО «Мегафон ФИО2» возвратить телефон Apple iPhone XR 64 GB Black IMEI 35307610318928.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Выше отмечено, что спорное изделие истцом приобретено за счет денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита. Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 7510, 82 рублей, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО1

Судом также установлено, что в целях эксплуатации товара истец приобрела крышку Deppa Gel Color Case iPXr черный за 879 рублей, услугу полис дополнительная гарантия за 2956 рублей, расходы по которым подтверждены кассовым чекам и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 16934 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 16934 рублей.Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу указанных правовых норм, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО «Мегафон ФИО2» адресованным истцу ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что истец вправе обратиться для проведения ремонта в офис продаж и обслуживания, не просили предоставить товар на проверку качества, кроме того не указана дата, время, место проведения проверки качества..

На основании чего, суд критически относится к возражениям ответчика относительно не предоставления истцом товара на проверку качества, поскольку из представленного ответчика не усматривается приглашение истца на проверку качества товара. В ответе не указана дата, время и место проведения проверки качества товара.

Доказательств того, что истцом не был представлен товар для проведения проверки качества, в материалах дела отсутствуют, как и требования ответчика о ее проведении.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая добровольно выплаченную сумму за товар, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар снизить до 24000 рублей,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков до 7 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 46308,10 рублей, исходя из расчета 92616,20 рублей/ 2= 46308,10 рублей.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что сумма штрафа и неустойки превышает стоимость товара, возражения ответчика, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу снизить штраф до 26 000 рублей, а также учитывая, добровольную выплату денежных средств на день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара истцу причинен моральный вред, который выражался в том, что он не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению, в связи с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает, что в пользу истца ФИО1 с АО «Мегафон ФИО2» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 351, 68 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3430, 16 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone XR 64 GB Black IMEI 35307610318928, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░2».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone XR 64 GB Black IMEI 35307610318928 ░ ░░░░░░░ 49271 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49271 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Deppa Gel Color Case iPXr ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 879 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2956 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7510, 82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 351,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 16934 ░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░░░░░░░░ Apple iPhone XR 64 GB Black IMEI 35307610318928.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3430, 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░