Решение по делу № 2-16/2024 (2-868/2023;) от 14.09.2023

Дело № 2-16/2024 (2-868/2023)

16RS0011-01-2023-001024-36

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                      именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием помощника ФИО2 городского прокурора РТ ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «ФИО2 больница» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 «ФИО2 больница», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ее стоимость операций, необходимых для устранения недостатков, в размере 29 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость операций, необходимых для устранения недостатков, в размере 29 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что она обратилась за медицинской помощью к врачу-стоматологу ФИО2 «Буинкая ЦРБ» в связи с имеющейся у нее зубной болью.

Врач ей объяснил, что зубная боль идет от оголенного нерва 45 зуба (хронический пульпит). Для установки пломбы, необходимо удаление нерва, для чего он положил мышьяк - после чего, рекомендовал подойти через неделю уже к другому врачу, т. к. данный врач уходил в отпуск.

На следующий день, он проснулась с нарывающей болью в десне, правая нижняя десна вся распухла, почернела, всё это сопровождалось невыносимой болью. При приеме и осмотре врачом ей даны рекомендации полоскания ротовой полости и в случае сильной боли, положить под язык «Кеторол» (обезболивающее). Врач сказал, что ничего страшного не происходит, обычная реакция на мышьяк. До г. все рекомендации врача она выполняла, однако никакого улучшения не было, было всё наоборот, боль не утихала, воспаление нарастало с большей силой, началось гниение зубной ткани в области 45-46 зубов.

Она была вынуждена обратиться в Республики Татарстан за медицинской помощью в «Зубную клинику - Зубок», где был установлен диагноз «некроз мягких тканей зубов» из-за переизбытка количества установленной дозы мышьяка.

Лечение и восстановление зубной полости было долгим, мучительным и затратным - затраты на лечение составили 29 500 рублей.

Действиями ответчика ей причинены сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в невыносимой боли (боль в челюсти сопровождалась с головной болью, с ушной болью), невозможно вести было привычной образ жизни при этом, у нее имеется малолетний ребенок - дочь Варвара, года рождения, до зубной боли она была на грудном вскармливании, которое пришлось прекратить.

Она обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Республики Татарстан о привлечении к ответственности виновного сотрудника ФИО2 «ФИО2 ЦРБ», в виду того, что обращения к руководству ответчика ничего не дало, сказал, попробуй «докажи».

Министерством здравоохранения Республики Татарстан в ходе проверки было установлено, что доводы ее жалобы нашли своё подтверждение.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ФИО2 «ФИО2 больница», надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте ФИО2 городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника ФИО2 городского прокурора Республики ФИО4 Закировой, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в истец обратилась за медицинской помощью к врачу-стоматологу ФИО2 «Буинкая ЦРБ» в связи с имеющейся у нее зубной болью. Был установлен диагноз: (хронический пульпит). Был установлен в зуб мышьяк. На следующий день у истца появилась боль в десне, правая нижняя десна распухла, почернела. При приеме и осмотре ей рекомендовано полоскание ротовой полости и в случае сильной боли, положить под язык «Кеторол» (обезболивающее). До г. все рекомендации врача истец выполняла, однако никакого улучшения наступало, воспаление нарастало и началось гниение зубной ткани в области 45-46 зубов.

Она была вынуждена обратиться в Республики Татарстан за медицинской помощью в «Зубную клинику - Зубок», где был установлен диагноз «некроз мягких тканей зубов» из-за переизбытка количества установленной дозы мышьяка.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинских услуг, причинении вреда здоровью, определением суда от назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от , на этапе оказания медицинской помощи (осмотра, диагностики, лечения) в стоматологическом отделении поликлиники ФИО2 «ФИО2 ЦРБ» были выявлены следующие дефекты:

    отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство;

    не заполнена зубная формула, не определены стоматологические индексы КПУ и ГИ;

    не описано состояние твердых тканей зуба 46;

    отсутствует информация о проведении основных лечебных манипуляций - препарирование кариозной полости, медикаментозная обработка 0,05% раствором хлоргексидина;

    нарушение наложения временного пломбировочного материала, не соблюдена герметичность, вследствие чего, материал для девитализации пульпы при контакте со слизистой оболочкой десны в области причинного зуба вызвал химическую травму пародонта и периапикальных тканей;

    при посещении г. отсутствует формулировка диагноза основного заболевания; не проведена прицельная внутриротовая контактная рентгенография или радиовизиография челюстнолицевой области.

Таким образом, медицинская помощь оказана в нарушении Приказа н (5), Приказ н (6), Национального руководства по терапевтической стоматологии (7), Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба.

Выявленные дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 в ФИО2 «ФИО2 ЦРБ» состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде развития острого апикального периодонтита 46 зуба и острого гингивита (другой уточненный локализованный) в области 45, 46 зубов.

Согласно п. 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), в связи с чем, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертами, указанное заключение экспертизы является подробным, мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы, а также соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, медицинских документов ФИО1

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 было обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком необходимых пациенту медицинских мероприятий, что привело к образованию дефектов оказания ФИО1 медицинской помощи ответчиком, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде химической травмы парадонта и периапикальных тканей, что также свидетельствует об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что экспертами установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу, суд приходит к выводу, что оказанные ФИО1 медицинские услуги ответчиком причинили здоровью истца вред легкой степени тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что, несмотря на то, что вред причиненный здоровью истца квалифицирован как легкий, имела место травма зубов и ротовой полости, что относится не только к эстетическому дефекту, но и влияет на здоровье; истец претерпел физическую боль, вынужден был получать длительное лечение; испытывал негативные стрессовые переживания, обусловленные беспокойством за свое здоровье, лишением возможности вести активную жизнь. Доводы истца о длительности лечения и необходимости получения дополнительных платных медицинских услуг, связанных с восстановлением зуба, для оценки объема причиненного вреда здоровью, суд также учитывает при компенсации морального вреда.

Суд также исходит, что право на компенсацию морального вреда может быть реализовано стороной в рамках баланса интересов обеих сторон, компенсация морального вреда не должна являться средством обогащения.

В связи с этим, оценивая степень страданий истца от причиненной травмы, с учетом установленных судом обстоятельств суд считает возможным определить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости оказанных услуг в размере 29 500 рублей, суд находит их законными и обоснованными по следующим основаниям. Так как истица была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Зубную клинику «Зубок», где произвели лечение зуба. Согласно представленным документам, стоимость лечения составляет 29 500 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает данные расходы истца убытками и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В досудебном претензионном порядке от истец просила ответчика выплатить стоимость операции в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком выплата указанных сумм не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 750 рублей (150 000 + 29 500) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы, которые составили 66 300 рублей, что подтверждается квитанциями также подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета ФИО2 муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 385 рублей, из которых 1 085 рублей относится к требованиям имущественного характера, 300 рублей к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                  р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 «ФИО2 больница» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 «ФИО2 больница» (ИНН 1614000237, ОГРН 1021606557830) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженки , Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: ; паспорт серии 92 20 выдан МВД по г., ИНН убытки в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 66 300 рублей, штраф в размере 89 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 «ФИО2 больница» (ИНН 1614000237, ОГРН 1021606557830) в доход бюджета ФИО2 муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через ФИО2 городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья -                                Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья -                                                      Р.Р. Шамионов.