Решение по делу № 2-1302/2023 от 25.09.2023

Гражданское дело № 2-1302/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001986-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 16 ноября 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца Скворцова В.В. в лице адвоката ФИО4,

представителя ответчика Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в лице ФИО5,

помощника прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО6,

при секретаре в лице помощника судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцова В. В. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Скворцов В.В. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в период с ДАТА по ДАТА он работал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов литейщиком цветных металлов. Работа у ответчика осуществлялась в условиях вредных производственных факторов, а именно повышенной концентрации фтора и его соединений, что привело к возникновению у него профессионального заболевания «<>. Профессиональное заболевание установлено впервые ДАТА. Заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) фтора и его соединений. Заключением Бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» с ДАТА истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <>%. В результате приобретенной болезни он постоянно испытывает <>. При подъеме по лестнице или простой ходьбе он испытывает нехватку воздуха в легких, вынужден постоянно принимать ингаляции для облегчения дыхания. С учетом изложенного Скворцов В.В. просит взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, в сумме 10800 рублей.

Истец Скворцов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Скворцова В.В.

Принимая ранее участие в судебном заседании истец Скворцов В.В. исковые требования поддержал полностью по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что по причине приобретенного профессионального заболевания он длительное время испытывает болезненные ощущения в <>, которые усилились в последние 4-5 лет, в связи с чем не может нормально спать, вынужден внутримышечно принимать обезболивающие препараты.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Скворцова В.В. - адвокат ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО5, участвуя в судебном заседании, исковые требования Скворцова В.В. не признал. При этом представитель ответчика поддержал письменные возражения, в которых указано на недоказанность стороной истца вины ответчика, а также того факта, что профессиональное заболевание истцом приобретено в период работы у ответчика. Также, по мнению стороны ответчика, истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между испытываемыми им физическими страданиями, вызванными проблемами со здоровьем, и приобретенным профессиональным заболеванием. Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на сложившуюся практику Саяногорского городского суда Республики Хакасия по аналогичным спорам, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Наряду с этим представитель ответчика находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов (10500 рублей), связанных с оплатой услуг представителя, завышенным с учетом объема оказанной юридической помощи. Государственная пошлина взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом РФ, при подаче настоящего иска Скворцов В.В. был освобожден от обязанности её уплачивать.

В судебном заседании прокурор ФИО6 полагает, что иск Скворцова В.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда прокурор считает необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что с 1999 года по 2002 год предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество. С ДАТА данная организация была переименована в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА - в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Из материалов дела следует, что ДАТА Скворцов В.В. был принят к ответчику в литейно-плавильный цех литейщиком цветных металлов, ДАТА переведен в литейное производство по той же профессии, 1 августа 2006 года переведен на должность плавильщика металла и сплавов в том же цехе, 1 июля 2016 года переведен в том же цехе на должность литейщика цветных металлов, где проработал до 12 октября 2022 года, что подтверждается трудовой книжкой истца серии № № от ДАТА.

В период работы у ответчика Скворцов В.В. приобрел профессиональное заболевание «<>, что подтверждается медицинским заключением от ДАТА № ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» о наличии профессионального заболевания.

27 декабря 2022 года составлен утвержденный врио главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Скворцова В.В., из которого следует, что вышеуказанное заболевание истца является профессиональным и возникло в результате несовершенства средств индивидуальной защиты, несовершенства технологических процессов на предприятии (АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»); непосредственной причиной заболевания послужил – химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (предельно допустимые концентрации). (п. 20 Акта) При этом вина работника не установлена. (п. 19 Акта) Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 23 года 5 месяцев (п. 9 Акта), при этом у ответчика свыше 23 лет.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 26 июня 2019 года № установлено, что условия труда литейщика цветных металлов, плавильщика металла и сплавов характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК (предельно допустимые концентрации); воздействием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающего ПДУ; тяжестью трудового процесса (рабочая поза стоя).

Из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, следует, что Скворцову В.В. с ДАТА до ДАТА установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>% в связи с профессиональным заболеванием, дата очередного освидетельствования - ДАТА.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НИИ КПГПЗ (№ 1226/693) следует, что с 20 по 29 сентября 2022 года Скворцов В.В. находился на обследовании в стационарном отделении указанного медицинского учреждения, ему установлен основной диагноз «<>. Также, в выписке в качестве противопоказания указан труд в условиях воздействия фтора и его соединений.

Кроме того, осмотром для МСЭ травматолога ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» от 22 февраля 2023 года (медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №) подтверждены жалобы Скворцова В.В. на выраженные боли в локтевых, плечевых, коленных, тазобедренных суставах, поясничном отделе позвоночника, ограничение движения в них, скованность по утрам, отечность дистальных отделов конечностей, чувство онемения в кистях рук, общая слабость.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДАТА следует, что Скворцов В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани», а также в приеме лекарственных препаратов 2 курса в год, в том числе путем внутримышечных инъекций. (п.п. 27, 29 Программы).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что длительное время состоит в браке с истцом. В настоящее время у Скворцова В.В. из-за работы ухудшилось состояние здоровья, у него болят суставы, в связи с чем он плохо спит и, приблизительно, раз в 2 месяца проставляет уколы с обезболивающими препаратами, применяет противовоспалительные мази. Также, у супруга часто бывает тяжелое дыхание и одышка, испытывает слабость. Из-за слабости в руках Скворцов В.В. не может водить автомобиль. В связи с ухудшением состояния здоровья супруга они были вынуждены отказаться от ведения дачного хозяйства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникновение профессионального заболевания, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей литейщика цветных металлов, плавильщика металла и сплавов в период работы у ответчика.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Несмотря на позицию представителя ответчика, заявившего о недоказанности стороной истца факта превышения предельно допустимой концентрации фтора и его соединений в период работы истца у ответчика, факта приобретения профессионального заболевания истцом в период работы у ответчика, а также вины ответчика в возникновении у Скворцова В.В. профессионального заболевания, данные доводы представителя ответчика опровергаются представленными доказательствами, в том числе Актом о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2022 года (п.п. 19, 20), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 26 июня 2019 года № 131 (п. 22), медицинским заключением от 29 сентября 2022 года № 130 ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», из которых следует, что врачебной комиссией и проведенным расследованием установлено наличие причинно-следственной связи возникновения основного заболевания истца с его профессиональной деятельностью у ответчика.

Также, судом установлено, что в период с 1 августа 1999 года по 12 октября 2022 года Скворцов В.В. непрерывно состоял в трудовых отношениях только с ответчиком, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между беспокоящими истца болями в суставах и профессиональным заболеванием, поскольку данный довод опровергается представленными медицинскими документами (в том числе вышеназванным медицинским заключением от 29 сентября 2022 года №), которые свидетельствуют о приобретении истцом в период работы у ответчика профессионального заболевания - <>

При этом суд учитывает, что по результатам медико-социальной экспертизы Скворцову В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, также истцу установлены ограничения в трудовой деятельности в виде противопоказаний работы в условиях фтора и его соединений.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не установление в ходе расследования случая о профессиональном заболевании Скворцова В.В. лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, поскольку данным расследованием установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия вредного производственного фактора ввиду несовершенства средств индивидуальной защиты и несовершенства технологических процессов на предприятии ответчика - АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», длительного стажа работы у ответчика с вредным производственным фактором (более 23 лет).

В соответствии с п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Несмотря на данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части распределения бремени доказывания, доводы, заявленные представителем ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, что подтверждается материалами дела, включая вышеприведенные медицинские документы, а также показаниями свидетеля, пояснения самого истца, то факт причинения морального вреда предполагается и считается установленным. В данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении свыше 23 лет в связи с необеспечением работодателем надлежащих условий труда на рабочем месте истца.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – <> лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - <>%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика - более 23 лет, отсутствие вины истца в причинении ему вреда здоровью, применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 330 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу интересы истца Скворцова В.В. представляла адвокат ФИО4

Судом установлено, что представитель - адвокат ФИО4 в рамках настоящего дела оказала Скворцову В.В. консультативные услуги, подготовила исковое заявление, пакет документов для обращения в суд, направила копии искового заявления с приложением другим участникам процесса, а также на основании соглашения и ордера № от ДАТА приняла участие на подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА и в судебных заседаниях 16 октября и ДАТА.

Размер расходов, понесенных истцом на услуги представителя, составил 10500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА №.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, сложившиеся в данном регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объём оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, принимая во внимание, что решение суда, которым разрешен спор по существу, принято в пользу истца, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ, считает возможным взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорск» в пользу Скворцова В.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО4, в размере 10500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Скворцов В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в размере 300 рублей в доход местного бюджета с АО «РУСАЛ Саяногорск».

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей согласно квитанции от ДАТА подлежит возврату Скворцову В.В. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Скворцова В. В. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в пользу Скворцова В. В. компенсацию морального вреда в размере 330000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить Скворцову В. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно квитанции от ДАТА.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту уплаты госпошлины.

Идентификаторы сторон:

- истец: Скворцов В. В., ДАТА года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДАТА Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>;

- ответчик: Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод», адрес (<адрес>, территория Промплощадка), ИНН (1902014500), ОГРН (1021900670758).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДАТА