Решение по делу № 2-1260/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1260/2021 (УИД №37RS0017-01-2020-001012-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Коровиной Д.А.,

с участием представителя ответчика Синицыной С.В. по доверенности Овсеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Синицыной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Акционерное общество "РН Банк" (далее - АО "РН Банк", кредитор) обратилось в суд с иском к Синицыной С.В. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска.

В обоснование иска указано, что согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и Общим условиям предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и в соответствии с п. 2.1 и ст. 3 Общих условий. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит для оплаты части стоимости <данные изъяты> в размере 2323 237 рублей (согласно п. 1 ст. 1 Индивидуальных условий) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 1 Индивидуальных условий). Индивидуальные условия совместно с Общими условиями версии 8-2018 от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор, совместно они составляют кредитный договор, заключенный между сторонами. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (приложение 3 к Общим условиям и п. 10 ст. 1 Индивидуальных условий), с указанием в нем индивидуальных признаков автомобиля, передаваемого в залог банку. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с приложением № ("Общие условия договора залога автомобиля"). Во исполнение Индивидуальных условий и Общих условий истец перечислил ответчику указанную сумму кредита на специальный счет. В соответствии с п. 4 ст. 1 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 15,9% годовых. В силу п. 6 ст. 1 Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 1 календарным дням месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей. Согласно Индивидуальным условиям и графику погашения кредита: количество ежемесячных платежей-60, размер ежемесячных платежей-56648 рублей. В порядке согласованном между сторонами начислена неустойка из расчета 0,1% (п. 12 ст. 1 Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в сумме 2339861 руб.90 коп.. Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая оставлена ответчиком без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и приложение № Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска. Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 2 047 204 рублей, но в соответствии с п. 6.6 приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 1535 403 руб.. Истец внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ответчик. Поскольку ответчик нарушает условия договора истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2339861 руб. 90 коп., из которых 2258581 руб. 67 коп.- просроченный основной долг, 37886 руб. 25 коп. -просроченные проценты, 43393 руб. 98 коп.- неустойка, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, а так же взыскать расходы по уплате госпошлины 25899 руб.31 коп..(л.д.6-8)

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.(л.д.23) В суд от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, по которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2551 152 руб. 18 коп., из которых 2246467 руб. 92 коп.- просроченный основной долг, 304 684 руб. 26 коп.- неустойка. В остальной части требования остались прежними. (л.д.140-141)

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

В судебном заседании представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.103-105) по которому ответчик не согласен с расчетом банка по неустойке. Кроме того, по мнению представителя ответчика, кредитный договор является частично недействительным, поскольку устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, истец обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица-потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре, что является основанием для зачета суммы страховой премии 264849 руб. в счет оплаты задолженности. Так же представитель ответчика просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «СК Кардиф» в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении дела не просили, исходя из положений ст. ст. 167 ГПК РФ,165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам и Общих условиях предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.(л.д.148-156)

Согласно кредитному договору кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2323 237 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Погашение кредита должно производиться ежемесячнымианнуитетными платежами 1-го числа каждого месяца в размере 56648 рублей, за исключениемдаты первого ежемесячного платежа. Даты ежемесячных платежей и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей.(п.6 условий)

По условиям кредитного договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, приобретаемого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АвтоТехЦентр" и ответчиком.(л.д.158-160)

Согласно кредитному договору обеспечением обязательств заемщика по договору является вышеуказанное ТС.

Сумма кредита в размере 2323237 рублей перечислена истцом на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.37) выпиской по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.161-162) и по его поручению (л.д.153)перечислена банком продавцу ТС ООО "АвтоТехЦентр" в счет оплаты стоимости ТС в размере 1841704 рублей, (л.д.96) в счет оплаты страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81888 руб., в счет оплаты страховой премии по договору страхования № RM-02-248096 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264849 руб.,(л.д.94-95), в счет оплаты дополнительного оборудования в размере 134796 руб.(л.д.97)

Следовательно, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

В соответствии Общими условиями договора потребительского кредита ответчик обязался возвратить полученный кредит/транш и уплатить проценты за пользование кредитом/траншем, а также неустойку, начисляемую в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не позднее даты полного погашения, а также исполнить иные обязательства, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме.(л.д.107-125)

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 6.1, п. 6.1.3 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом/траншем продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней-письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик извещался о наличии у него задолженности по кредитному договору и о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2344954,41 рублей, а также ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ данную задолженность погасить. Однако, несмотря на это, ответчик до настоящего времени имеющуюся у него перед истцом задолженность по кредитному договору не погасил.(л.д.41)

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2551152 руб.18 коп., из которых: 2246467 руб. 92 коп.-просроченный основной долг, 304684 руб. 26 коп.-неустойка.(л.д.60-62)

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом проведенных ответчиком операций, иного расчета ответчиком не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что сумма для начисления ( база для начисления) как в расчете не соответствует графику платежей, а поэтому расчет неверен, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный ответчиком график платежей к индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования носит информационный характер, а поэтому суммы вносимые в погашение кредита и процентов могут меняться в зависимости от даты фактического предоставления кредита, с учетом праздничных, выходных дней.(л.д.106-107 т.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору ( 15,9 % годовых), размер неустойки (0,1% в день, 36,5 % годовых) суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 164000 руб. на просроченный основной долг и до 6000 руб. на просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца в части. С Синицыной С.В. в пользу акционерного общества «РН Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2416467 руб.92 коп., в том числе 2246467 руб.92 коп.- сумма основного долга, 170000 руб.- сумма неустойки.

Доводы представителя ответчика, что заключение договоров страхования является обязательным при предоставлении кредита. При этом, ответчику не было предоставлено право выбора страховой компании. В связи с чем, представитель полагает, что фактически представителем банка заемщику были навязаны услуги по страхованию, что противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными.

Так, согласно п.9 индивидуальных условий заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении объектов страхования только со страховщиками соответствующих обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте Банка в сети интернет.

Согласно памятке по заключенным договорам личного страхования, предоставленной ответчиком заключение договора страхования не является необходимым условием выдачи кредита. (л.д.114 т.2)

Таким образом, доказательства того, что ответчиком навязаны услуги по страхованию, и доказательства того, что ответчик обусловил предоставление кредита необходимостью получения иных услуг, отсутствуют.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не был согласен на страхование жизни и здоровья в ООО «СК Кардиф" и выразил банку намерение застраховать данные риски в иной страховой компании, суду представлено не было.

Ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту ему навязано. Условия кредитного договора истцом фактически не оспариваются.

Также не представлено доказательств, что при приобретении автомобиля истец имел денежные средства для оплаты страховой премии по договору личного страхования, в связи с чем оплата страховой премии осуществлялась за счет кредитных средств.

С учетом изложенного, оснований для зачета оплаченной ответчиком страховой премии в оплату основного долга, не имеется.

Позиция представителя истца о якобы имевшем месте дискриминационной разнице между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования, то есть неразумной, и в связи с этим о недействительности пункта 4,17 кредитного договора, является необоснованной.

Согласно п.4 Индивидуальных условий в силу выраженного в заявлении согласия заемщика на заключение договоров указанных в строке 9 настоящих индивидуальных условий кредитования, Банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование траншем в размере 15,9%. В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих Индивидуальных условий, Банк вправе принять решение об изменении величины процентной ставки в порядке, предусмотренном в строке 17 Индивидуальных условий.

Согласно п.17 Индивидуальных условий процентная ставка по договорам, не предусматривающим обязательства по заключению договора страхования составляет 19,9% годовых.

Между тем, судом установлено, что ответчик выразил согласие на заключение с ним договора страхования. В тот же день заемщик заключил договор страхования с ООО «СК Кардиф», собственноручно подписав договор страхования № №,(л.д.108 т.2) при заключении договора ответчику выдана памятка по заключенным договорам личного страхования о последствиях, связанных с отказом от договора страхования, в котором прямо указано на право заемщика отказаться от договора страхования (л.д.114 т.2). На основании заявления истца страховая премия перечислена ООО «СК Кардиф».(л.д.113 т.2)

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Поскольку в соответствии со статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Данный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод о недействительности п.4 и 17 кредитного договора, якобы обязывающего заключить договор страхования, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются несостоятельными, поскольку исходя из толкования п. 4 кредитного договора, в котором содержится отсылка к п. 17, заемщику предлагалась альтернативная возможность заключения кредитного договора без оформления договора страхования, т.е. без дополнительного обеспечения, но по более высокой ставке. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Напротив, из всех подписанных им документов с очевидностью следует его согласие на получение кредита именно на условиях дополнительного обеспечения (страхования жизни и здоровья) по низкой процентной ставке.

Следовательно, при наличии у заемщика альтернативной возможности получения кредита без оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья, условие об обязательном заключении договора страхования в случае предоставления кредита по пониженной кредитной ставке не может считаться условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Вопреки доводам представителя истца доказательств того, что разница между процентными ставками 15,9% годовых в случае заключения договора страхования и 19,9% годовых без заключения договора страхования является дискриминационной в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Синицынв С.В. изъявляла желание получить кредит на сопоставимых (сумма и срок возврата) условиях без заключения договора страхования или на тех же условиях, но после заключения договора страхования с другим страховщиком, или что ее отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о дополнительном страховании жизни и здоровья с целью снижения процентной ставки. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из п. п. 5.5 - 5.5.8 Общих условий кредитного договора следует, что ответчик обязан уведомлять банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Несмотря на то, что ответчик длительное время систематически принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, о причинах, препятствовавших исполнению взятых на себя обязательства, он все же истца не уведомлял. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин не исполнения ответчиком условий кредитного договора, не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик возражений по иску, доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 688738,41 рублей подлежит удовлетворению.

Как указано выше, в целях обеспечения исполнения ответчиком кредитного договора между сторонами одновременно заключен договор залога вышеуказанного ТС, согласно п. 3.1 Общих условий договора залога автомобиля ответчик передает в залог истцу указанный автомобиль, идентификационные признаки которого определены в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля, залоговой стоимостью 2047204 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора потребительского кредита при невыполнении заемщиком требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности в сроки, указанные в таком требовании, банк вправе обратиться в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности с целью взыскания кредитной задолженности с заемщика, начать обращение взыскания на автомобиль, заложенный по договору залога автомобиля.

Согласно п. 6.1 Общих условий договора залога автомобиля в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований п. 6.3 настоящего документа.

В силу п. 2.5 Общих условий договора залога автомобиля залог обеспечивает требование банка по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, требования по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом/траншем, неустойки, по возмещению банку расходов и издержек, связанных с взысканием долга, обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также других убытков банка, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество-ТС ответчика не имеется.

В соответствии с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.(л.д.163)

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ответчика, государственный регистрационный знак А 884 УО37, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 195).

В силу ст. 350 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 6.6 Общих условий договора залога автомобиля стороны согласовали, что для целей организации и проведения торгов, указанных в п. 6.3 и п. 6.4 настоящего документа, при обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или во вне судебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора определяется в размере 75% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества ст. 89 ч. 1, ч. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Ответчик не согласился с залоговой стоимостью заложенного имущества, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска составляет 2250100 руб..(л.д.218-231 т.2)

В связи с изложенным, суд, учитывая, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются, задолженность по кредитному договору не погашена, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на имущество в виде спорного ТС, принадлежащего ответчику на праве собственности, в порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26955 руб.76 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «РН Банк» к Синицыной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Синицыной С.В. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2416467 руб.92 коп., в том числе 2246467 руб.92 коп.-сумма основного долга, 170000 руб.-сумма неустойки, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 26955 руб.76 коп..

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сараева Т.В.

Полный текст решения составлен 22.09.2021 года.