Решение по делу № 1-479/2024 от 06.08.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск                            04 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Новороссийского транспортного прокурора Шадрина Е.А.,

подсудимого Беринда О.И., защитника адвоката Пожарова С.С., представившего удостоверение № 917 и ордер № 395822,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

Беринда Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу в отношении Беринда О.И. дознание проведено в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело по ходатайству Беринда О.И. назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимым Беринда О.И. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В своем ходатайстве подсудимый указал, что на стадии дознания он сообщал сотрудникам полиции, что у него не было умысла на незаконный сбыт холодного оружия. В судебном заседании подсудимый после оглашения обвинения пояснил, что он не согласен с предъявленным обвинением, так как не имел умысла на совершение преступления, не знал о том, что выставленный им на продажу нож относится к холодному оружию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ (которые будут приведены далее).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п.1 ч.1 и ч.1.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, в связи с выявленными нарушениями.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, по его мнению, подсудимый не отрицает своей вины, нарушений при составлении обвинительного постановления не допущено, поэтому оснований для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Выслушав участников процесса и исследовав в необходимой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.226.9 УПК РФ – при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый на вопросы суда по предъявленному обвинению пояснил, что он не имел умысла на совершение преступления, не знал о противоправности своих действий, аналогичные сведения подсудимый изложил в своем письменном ходатайстве. Таким образом, установлено несогласие подсудимого с предъявленным обвинением, что требует производства судебного разбирательства и дознания в общем порядке.

Изложенные обстоятельства влекут принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.226.9 УПК РФ, в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ.

Наряду с этим в судебном заседании выявлены и иные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч.1 ст.226 УПК РФ к обвинительному постановлению предъявляются требования, перечисленные в п.1-8 ч.1 ст.225 УПК РФ.

В силу положений п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте (в данном случае в обвинительном постановлении) указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Указанные выше требования при составлении обвинительного постановления в полной мере не выполнены, так как фабула обвинения носит противоречивый характер, недостаточно отражает обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Органом дознания Беринда О.И. инкриминировано совершение преступления при следующих обстоятельствах:

В неустановленные время и месте в 2014 году, более точное время не установлено, Беринда О.И., находясь в г. Новороссийске Краснодарского края, получил в дар от неустановленного лица нож охотничий в ножнах, который хранил по месту регистрации: <адрес>

Преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, в нарушение ст.6, 13 и 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», главы 4 «Продажа оружия и патронов» «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), заведомо зная о существующем запрете незаконного оборота холодного оружия Беринда О.И. решил незаконно сбыть холодное оружие – нож, который в соответствии с заключением эксперта № 291 от 17 июня 2024 года изготовлен промышленным способом, по типу охотничьих ножей общего назначения, относится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, ранее ему незнакомым лицам, разместив 18 мая 2024 года в 14 часов 09 минут при помощи своего мобильного телефона, имеющего выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через сайт объявлений «Авито» под именем «Олег» объявление о его продаже. 10 июня 2024 года более точное время не установлено Беринда О.И. достиг договоренности с ФИО5, ранее добровольно согласившимся участвовать в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», предложил продать ему нож, на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт холодного оружия, 11 июня 2024 года Беринда О.И. в нарушение ст.6, 13 и 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», главы 4 «Продажа оружия и патронов» «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»), заведомо зная о существующем запрете незаконного оборота холодного оружия, имея при себе нож в ножнах, примерно в 13 часов 15 минут прибыл на участок местности, расположенный у здания Морского вокзала г. Новороссийска по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Адмирала Серебрякова, д.2, где примерно в 13 часов 25 минут незаконно сбыл ФИО5 за денежные средства в размере 4 500 рублей нож в ножнах, который в соответствии с заключением эксперта № 291 от 17 июня 2024 года изготовлен промышленным способом, по типу охотничьих ножей общего назначения, относится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия.

После этого ФИО5 11 июня 2024 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут, находясь в Новороссийском ЛО МВД России на транспорте по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Портовая, д. 17 «А», добровольно выдал приобретенный у Беринда О.И. нож, который был изъят из незаконного оборота холодного оружия.

Своими последовательными, противоправными действиями Беринда О.И. в указанный период времени, действуя умышленно, совершил незаконный сбыт холодного оружия.

Так, в первом абзаце фабулы обвинения указано: «В неустановленные время и месте в 2014 году, более точное время не установлено, Беринда О.И., находясь в г. Новороссийске Краснодарского края, получил в дар от неустановленного лица нож охотничий в ножнах, который хранил по месту регистрации: <адрес>

Такое утверждение является противоречивым, так как в одном предложении обвинение указывает, что нож был получен Беринда О.И. в неустановленные время и месте, а далее указано – в г. Новороссийске.

Кроме того, в фабуле обвинения не изложено, по какому адресу находился Беринда О.И., когда разместил объявление в сети «Интернет». Эти сведения были установлены в ходе дознания, но вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ не нашли своего отражения в фабуле предъявленного обвинения.

Фабула обвинения составлена небрежно – по тексту ул. Набережная им. адмирала Серебрякова г. Новороссийска названа по разному, первый раз «Набережная им. адм. Серебрякова», второй раз «ул. Адмирала Серебрякова».

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11.06.2024 г. следует, что гражданин ФИО5 10.06.2024 г., находясь в служебном кабинете № 10 отдела полиции, написал в профиль Беринда О.И. вопрос о продаже ножа (т.д.1, л.д.59-61), то есть действовал в присутствии сотрудников полиции в их служебном кабинете, фактически принимая участие в проведении ОРМ. Однако, в материалах дела имеется заявление ФИО5 о согласии на участие в производстве ОРМ, датированное 11.06.2024 г.

Приведенные выше обстоятельства остались без внимания при утверждении обвинительного постановления.

Согласно нормам ст.15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 – под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Приведенные выше нарушения при составлении обвинительного постановления – предъявление противоречивого обвинения, не установление в полной мере обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.75 УПК РФ, исключают возможность принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах у суда имеются два самостоятельных основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п.1 ч.1 и ч.1.1 ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, так как для этого отсутствуют предусмотренные законом основания.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют законные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как не соблюдены условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ – нет сведений о возмещении подсудимым ущерба общественным отношениям, нет сведений об ином заглаживании вреда.

Кроме того, подсудимый выражает несогласие с предъявленным обвинением, то есть подлежит проверке его причастность к инкриминируемому преступлению.

Суд полагает необходимым отметить, что по уголовному делу, направленному с обвинительным постановлением, отсутствует возможность перейти из особого в общий порядок судебного разбирательства и проверить в ходе судебного следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию, законность проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.256, п.1 ч.1 и ч.1.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без удовлетворения.

Уголовное дело по обвинению Беринда О.И. по ч.7 ст.222 УК РФ – вернуть Новороссийскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в отношении подсудимого Беринда О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись