Решение по делу № 11-4136/2020 от 06.03.2020

судья Лукьянец Н.А.

Дело № 2-1809/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4136/2020

18 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Бромберг Ю.В., Волошина А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Малыхиной Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакова Петра Викентьевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2019 года по иску Ломакова Петра Викентьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ломакова П.В. – Мулярчика Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломаков П.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 772500 руб., неустойку - 19714 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24111,52 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 19.08.2018 между Ломаковым П.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства УАЗ PATRIOT. 24.12.2018 в автомобиле произошло возгорание, в результате чего он был полостью уничтожен. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако получил отказ со ссылкой на то что, данное событие не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых договором страхования. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Ломакова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 772500 руб., неустойка - 19714 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24111,52 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 100000 руб.    На Ломакова П.В. возложена обязанность по перечислению в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» взысканного страхового возмещения в виде остатка задолженности по кредитному договору от 19.08.2018., а также по передаче АО «АльфаСтрахование» годных остатков транспортного средства УАЗ Патриот, <данные изъяты>.    С АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40152 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12663,26 руб.

В апелляционной жалобе Ломаков П.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме, в этой части вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме. Указывает, что в заявлении о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ответчик свои доводы не обосновал, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не предоставил. Ссылается на немотивированность судом определенной ко взысканию суммы штрафа.

В суд апелляционной инстанции истец Ломаков П.В., представители ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ломакова П.В. - – Мулярчика Г.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).

Согласно ст.9 вышеуказанного Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.10 указанного закона страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 19.08.2018 года между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Ломаковым П.В. (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства УАЗ PATRIOT <данные изъяты> на срок с 19.08.2018 по 18.08.2019 по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) на сумму 772500 руб. Выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» или «Повреждение на условиях «Полная гибель» является ПАО «Совкомбанк», в остальной части «Повреждения» - собственник ТС (т.1 л.д. 9).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила страхования).

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк». Остаток долга по кредитному договору от 19.08.2018 года по состоянию на 24.12.2019 года составляет 497282,25 руб., из которых проценты по кредиту 972,22 руб., основной долг 496310,03 руб.

24.12.2018 года на 4 км. от пос. Ольховка Карталинского района Челябинской области произошел пожар, в ходе которого поврежден застрахованный автомобиль.

Из справки заместителя начальника ОНД и ПР № 9 от 25.12.2018 судом установлено, что 24.12.2018 по адресу Челябинская область, Карталинскй район, 4 км северо-западнее от поселка Ольховка, во время движения в моторном отсеке данного автомобиля произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем уничтожен легковой автомобиль УАЗ Патриот (т.1 л.д. 11).

Постановлением от 10.01.20-19 ст. дознавателя ОНДиПР № 9 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т.1 л.д. 80-81). Установлено, что причиной пожара стала неисправность топливной системы автомобиля.

26.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 34).

Письмом от 19.02.2019 ему отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.1.2 Правил страхования (т.1 л.д. 30).

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, рисками, по которым может осуществляться страхование, являются «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное (т.1 л.д. 132).

Согласно п.п. 3.4, 3.4.1 Правил страхования, не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведших к возникновению гидравлического удара в цилиндре двигателя.

Судом первой инстанции для определения причин пожара по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области.

В соответствии с заключением судебного эксперта очаг пожара расположен на защите раздаточной коробки в месте локального выгорания травянистых горючих материалов. Непосредственной технической причиной возникновения пожара является загорание травянистых горючих материалов в результате контакта с высоконагретыми деталями системы выпуска отработанных газов. Причинно-следственной связи между возникновением пожара и установленным на автомобиле газобаллонным оборудованием не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу своего решения не оспоренное сторонами заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 772500 руб.

Кроме того, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст.333 ГК РФ уменьшен до 100000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом взысканного размера штрафа, несостоятелен, отмены или изменения решения суда не влечет.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, учитывая наличие спора между сторонами относительно причины возгорания автомобиля, которая была установлена только судебным экспертом, суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 100000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, считает, что взысканный судом штраф компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эта сумма справедливая, достаточная и соразмерная.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Мотивировочная и резолютивная части решения по размеру определенной ко взысканию неустойки отличаются. Так, в мотивировочной части обжалуемого решения размер неустойки составляет 18714 руб., тогда как в резолютивной части этот размер указан судом - 19714 руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание расчет неустойки в размере страховой премии - 19714 руб., предоставленный истцом, поскольку в соответствии с условиями заключенного стонами договора страховая премия по риску Каско Полное составила 18714 руб. и 1000 руб. – по страховым рискам несчастный случай по паушальной системе. Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 18714 руб.

Поскольку изложенное не повлекло принятия неправильного решения в данной части, по существу является опиской, однако исходя из положений ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе исправлять допущенные судом первой инстанции описки, решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом приведенной нормы закона, ввиду наличия двух противоречивых выводов суда относительно размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в этой части решения в виде указания в нем о взыскании неустойки в размере 18714 руб.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2019 года изменить в части в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ломакова Петра Викентьевича неустойку 18714 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакова Петра Викентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи