Решение по делу № 2-3383/2022 от 20.05.2022

№ 2-3383

61RS0022-01-2022-004877-42

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» августа 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.А., Волковой Е,В., Волкова В.П,, Волкова С..В. к ООО «Уютный мир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Волковы обратились в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, Волкова Е.А., Волкова Е,В., Волкову В.П,, Волкову С..В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в качестве управления выбрали управляющую компанию ООО «Уютный мир».

03 февраля 2022 г. в <адрес> в <адрес> произошла протечка крыши, в следствии чего собственникам квартиры был причинен ущерб.

03 февраля 2022 г. комиссия в составе ведущего инженера УК «Уютный мир», председателя МКД Каплиева Ю.В. и Боковой Е.А. установила повреждения имущества истцов.

На основании Экспертного заключения специалиста № от 09.02.2022 г. специалист однозначно приходит к выводу, что основной причиной поступления воды и залития жилой <адрес> по адресу: <адрес>, является отсутствие своевременного технического обслуживания кровли многоквартирного жилого дома. Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> по адресу: <адрес> составляет 81 678,00 руб.

22 февраля 2022 г. Волкова Е.А., Волкова Е.В., Волков В.П., Волков С.В. обратились в ООО «Уютный мир» с претензией, приложив к ней акт от 03.02.2022 г. и Экспертное заключение специалиста № от 09.02.2022 г. В претензии собственники просили возместить ущерб их имуществу в результате залития в размере 81 678,00 руб. и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 9 000,00 руб.

28 февраля 2022 г. ООО «Уютный мир» направило ответ на полученную претензию, в котором утверждали, что сумма возмещения ущерба согласно Экспертного заключения специалиста № от 09.02.2022 г. завышена. ООО «Уютный мир» попросило предоставить возможность осмотреть поврежденное имущество и для возможности согласовать ремонт.

Несмотря на проведение 08 апреля 2022 г. осмотра квартиры представителями ответчика, вопрос о возмещении ущерба до настоящего времени не разрешен, поэтому истцы обратились в суд.

Истцы полагают, что за просрочку в исполнении за период с 05 марта 2022 года по 18 мая 2022 года, что составило 75 дней, подлежит взысканию неустойка в размере 204 025,5 рублей (90 678 руб. х 3% х 75 (дней), уменьшенная до стоимости услуги.

Истцы просят взыскать с ответчика ООО «Уютный мир» в пользу Волкова Е.А., Волковой Е,В., Волкова В.П,, Волкова С..В. в качестве возмещения материального ущерба причиненного в результате залития квартиры в размере 81 678 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 90 678 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей;     штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ООО «Уютный мир» Никичев М.А., действующий по доверенности от 16.08.2022, в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, указав, что исковые требования ответчик не признает, полагая ущерб завышенным, просил уменьшить неустойку.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в минимальный перечень услуг включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно Приложению № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №, аварийная протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в доме по адресу <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Уютный мир».

Из акта от 03 февраля 2022 года, составленного комиссией ответчика, установлено, что <адрес> по адресу <адрес>, затоплена атмосферными осадками (л.д.13), вследствие чего причинен имущественный ущерб.

Пункт 18 Правил N 491 относит к содержанию общего имущества также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее состояние кровли над квартирой истицы, то суд делает вывод о том, что управляющая компания не должным образом осуществляла содержание общего имущества в части кровли дома, вследствие чего техническое состояние кровли стало таково, что атмосферные осадки проникли в квартиру истицы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационное бюро» № от 09.02.2022 года установлена стоимость восстановительного ремонта вследствие залития квартиры в размере 81 678 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и не противоречат иным доказательствам.

Суд обязывает ответчика возместить истцам причиненный материальный ущерб.

В силу статьи 28 Федерального закона № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Потребитель обратился с заявлением о возмещении ущерба 22.02.2022 года, в течение 10 дней его требования не были удовлетворены, с 05.03.2022 года производится расчет неустойки на дату 18 мая 2022 (как указано в иске), что составляет 75 дней. От суммы 81678 руб. неустойка составляет 183 775,50 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под её соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая соотношение размера неустойки со сроком, за который она начислена, последствия нарушения обязательства, размер самого ущерба, суд пришел к выводу, что соразмерно снижение неустойки возможно до 4000 рублей.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1-ФЗ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку законодатель предусматривает возмещение морального вреда за нарушение прав потребителей, то установление нарушение прав истца как потребителя, является основанием для возмещения морального вреда. Суд полагает, что права истца нарушены вследствие не оказания услуги надлежащего качества, что повлекло не только причинение ущерба, но и связанные с этим неудобства и переживания.

С учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей каждому истцу.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа определяется следующим образом:

81678 х50% =40 839 руб.:4=10209,75 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2770 рублей по требованиям материального характера от суммы 85678 руб. +300 руб. по требованию о возмещении морального вреда, в общей сумме 3070 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцы вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствие с квитанцией от 09.02.2022 года Волковой Е.А. оплачено за заключение о стоимости восстановительного ремонта 9000 рублей. Поскольку требование удовлетворено, то данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

Также Волкова Е.А. понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.05.2022 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель принял участие в досудебной подготовке и трех судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, объем выполненной им работы, значимость защищаемого права, рекомендуемые расценки <адрес> коллегии адвокатов, и полагает разумной сумму 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Е.А., Волковой Е,В., Волкова В.П,, Волкова С..В. к ООО «Уютный мир» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Уютный мир» в пользу Волковой Е.А. в возмещение ущерба 20 419,50 руб., неустойку в размере 1000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 10 209,75 руб., судебные расходы 29 000 руб.

Взыскать с ООО «Уютный мир» в пользу Волковой Е,В. в возмещение ущерба 20 419,50 руб., неустойку в размере 1000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 10 209,75 руб.

Взыскать с ООО «Уютный мир» в пользу Волкова В.П, в возмещение ущерба 20 419,50 руб., неустойку в размере 1000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 10 209,75 руб.

Взыскать с ООО «Уютный мир» в пользу Волков С..В. в возмещение ущерба 20 419,50 руб., неустойку в размере 1000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 10 209,75 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уютный мир» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.

Председательствующий: