Решение от 16.05.2024 по делу № 33-4291/2024 от 16.04.2024

Судья Стоносова О.В. № 33-4291/2024

№ 2-988/2024

64RS0045-01-2024-000786-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Курмангалиева Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Курмангалиева Е.К. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей» (далее - МОО ЗПП «Союз потребителей») в интересах Курмангалиева Е.К. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк») о взыскании неустойки, обосновывая тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Курмангалиева Е.К. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры, которая была приобретена истцом у ответчика по договору участия в долевом строительстве. Поскольку взысканные апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года в пользу Курмангалиева Е.К. расходы на устранение недостатков квартиры были возмещены ООО СЗ ГК «Кронверк» с нарушением сроков, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), МОО ЗПП «Союз потребителей» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Курмангалиева Е.К. неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 01 марта 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 417 475 руб. 44 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу в пользу Курмангалиева Е.К. взыскана неустойка в размере 660 руб. 76 коп., штраф в размере 165 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ ГК «Кронверк» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

МОО ЗПП «Союз потребителей», не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размеров взысканных неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно применены положения Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Утверждает, что неустойка подлежит расчету исходя из размера 1 % в день, а не по ставке рефинансирования.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы МОО ЗПП «Союз потребителей», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2020 года между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Курмангалиевым Е.К. был заключен договор №ГК участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> (л. д. 18-20).

29 ноября 2021 года ООО СЗ ГК «Кронверк» передало Курмангалиеву Е.К. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л. д. 21).

28 января 2022 года в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Курмангалиеву Е.К. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков квартиры, которая была возвращена отправителю 01 марта 2022 года (л. д. 22).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04 мая 2022 года по гражданскому делу № по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Институт защиты прав потребителей») в интересах Курмангалиева Е.К. к ООО СЗ ГК «Кронверк» о защите прав потребителя с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Курмангалиева Е.К. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 28 101 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 525 руб. 25 коп. (л. д. 26-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № решение Кировского районного суда города Саратова от 04 мая 2022 года изменено в части взысканных убытков по устранению недостатков, штрафа, государственной пошлины, с ООО СЗ ГК «Кронверк» в пользу Курмангалиева Е.К. взысканы убытки по устранению недостатков квартиры в размере 141 039 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. (л. д. 29-31).

21 декабря 2022 года во исполнение указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2022 года ООО СЗ ГК «Кронверк» перечислило Курмангалиеву Е.К. денежные средства в размере 176 039 руб. (141 039 руб. + 10 000 руб. + 25 000 руб.) (л. д. 25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик нарушил сроки выполнения требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479), размера стоимости устранения недостатков квартиры, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом первой инстанции) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Пунктом 1(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что положения данного постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления его в силу.

Поскольку между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Курмангалиевым Е.К. договор № 254/6-11ГК участия в долевом строительстве был заключен 28 июля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованием возместить Курмангалиеву Е.К. убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков квартиры (л. д. 22, 23).

Согласно отчету об отправлении с почтовым идентификатором № почтовое отправление с претензией Курмангалиева Е.К. 01 марта 2022 года выслано обратно отправителю (л. д. 24).

Таким образом, требования Курмангалиева Е.К. подлежали удовлетворению ответчиком в срок до 11 марта 2022 года включительно (01 марта 2022 года + 10 дней).

Однако денежные средства в размере 176 039 руб., в том числе расходы на устранение недостатков объекта квартиры в размере 141 039 руб., были перечислены Курмангалиеву Е.К. лишь 21 декабря 2022 года (л. д. 25).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления и до 30 июня 2023 года.

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил период, за который подлежит взысканию неустойку в пользу истца, а именно с 12 марта 2022 года по 28 марта 2022 года.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит расчету исходя из размера 1 % в день, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

На 25 февраля 2022 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на основании информационного сообщения Банка России от 14 февраля 2022 года составляла 9,5 % годовых.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 28 февраля 2022 года на момент исполнения требований Курмангалиева Е.К., изложенных в претензии от 28 января 2022 года, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 20 % годовых.

В этой связи суд первой инстанции правомерно при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу Курмангалиева Е.К. неустойки применил размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

Правовых оснований для расчета неустойки исходя из 1 % в день в силу вышеприведенных норм права у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░