Решение от 29.01.2024 по делу № 8Г-30943/2023 [88-2307/2024 - (88-31391/2023)] от 14.12.2023

03RS0005-01-2021-009384-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2307/2024 – (88-31391/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грицаенко Натальи Игоревны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2752/2022 по иску Грицаенко Натальи Игоревны к Граф Ирине Оскаровне, СНТ СН Заря Калининского района г. Уфы, Манджерину Евгению Александровичу, Сунагатуллину Абузару Исламгалеевичу о возмещении имущественного и морального вреда,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицаенко Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Граф И.О., СНТ «Заря», Атаеву В.О. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в 2018, 2020 и 2021 г. вырубили на принадлежащих ей земельных участках № и №, расположенных в СН ТСН «Заря», плодовые деревья (калина, яблони, сливы и вишня) и кустарники (смородина и крыжовник), повредили принадлежащее ей имущество, а именно разбили стекло, украли тарелки и 12 литровую бутыль для вина, чем причинили моральный и материальный вред.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Граф Ирины Оскаровны, СНТ СН Заря Калининского района г. Уфы, Атаева Владимира Сергеевича, Манджерина Евгения Александровича, Сунагатуллина Абузара Исламгалеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 278000 руб. за спиленные деревья и кустарники; в счет возмещения морального вреда — 200000 руб.; с учетом неполученной выгоды — 48000 руб. из расчета стоимости неполученных плодов калины и 9300 руб., исходя из стоимости разрушенного дома; судебные расходы на проведение дендрологической экспертизы; обязать ответчиков в течение установленного судом срока очистить территорию участков № и № ТСН «Заря» от поваленных деревьев, произвести корчевание вырубленной территории, обеспечить истца тождественными уничтоженным деревьям саженцами, взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Уфа.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 августа 2022 г. принят отказ Грицаенко Н.И. от исковых требований, заявленных к Атаеву В.С., и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Грицаенко Натальи Игоревны к Граф Ирине Оскаровне, СНТ СН Заря Калининского района г. Уфы, Манджерину Евгению Александровичу, Сунагатуллину Абузару Исламгалеевичу о возмещении имущественного и морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Грицаенко Наталья Игоревна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Грицаенко Н.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 400+-7 кв.м.

Также Грицаенко Н.И. является собственником земельного участка №, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ПП ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфа отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП ОП № 2 Управление МВД России по г. Уфа поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> сняли забор, спилили деревья, ветки накидали в баню. В ходе проверки данного сообщения, от Грицаенко Н.И. поступило заявление с просьбой привлечь к установленной законом ответственности ФИО10, Сунагатуллина А.И. и сторожа Алексея, которые самовольно зашли на принадлежащий ей садовый участок № ТСН Заря и без предупреждения начали пилить фруктовые деревья вдоль забора, затем разобрали сетку-рабицу на заборе и продолжали пилить, данные действия совершались с подачи председателя сада Граф И.О. и ее знакомой ФИО11 После этого забор был собран обратно. Также в октябре 2017 г. садовод из участка 34 ФИО12 закидал в печную трубу ее бани несгоревшие дрова.

Опрошенная Граф И.О. пояснила, что она является садоводом ТСН Заря, уч. №. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению собрания садоводов, она стала председателем ТСН Заря. По уставу ТСН ширина дорог внутри сада должна составлять 7 м. Владельцем участка № является Грицаенко Н.И., которая поставила забор из сетки-рабицы за пределы своего участка, что видно из кадастрового плана. С мая 2018 г. она неоднократно предупреждала, чтобы Грицаенко Н.И. передвинула забор и вырубила поросоль деревьев, но она не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГ в ТСН было заседание правления, садовод ФИО13 сообщила, что Грицаенко Н.И. срубила на своем участке деревья, которые положила на территорию участка №. После этого Граф И.О. с членами правления направились к участку 29, где очистили поросль деревьев с земли общего пользования, при этом забор они не трогали.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по городу Уфе поступило обращение гр. Грицаенко Н.И. с просьбой способствовать к привлечению к уголовной ответственности в установленном законом порядке Граф И.О. за умышленное уничтожение, принадлежащего ей имущества и причинения ей значительного ущерба, что имело место ДД.ММ.ГГГГ В своем обращении гр. Грицаенко Н.И. так же поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию, что бы участковый приехал на ее садовый участок №,№ ТСН «Заря», но сотрудники полиции на ее вызов не приехали, что способствовало беспрецедентной наглости со стороны временного руководства ТСН «Заря» Граф И.О., со стороны которой поступают угрозы в адрес действующего руководства во главе с председателем ФИО14, а так же в адрес тех, кто способствовал восстановлению законно избранного руководства, что пока ограничивается умышленным вредительством и, согласно угрозам со стороны окружения Граф И.О., должно привести к летальному исходу. А пока что Граф И.О. мстит ей последовательно и целенаправленно. Грицаенко Н.И. так же просит способствовать направлению в ее адрес постановления УУП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об умышленном уничтожении имущества и причинения ей ущерба группой лиц на участке № <адрес>, что сопровождалось угрозами об отключении электроэнергии, а также причинения ей ущерба путем выведения из строя бани на принадлежащем ей участке

Опрошенная гр. Граф И.О. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем ТСН «Заря» <адрес>, так же она является - садоводом данного ТСН с 2001 г., в ее собственности находится участок №. Владельцем участков №, № является Грицаенко Н.И., которая периодически обращается с исками в суды, чтобы освободить ее от занимаемой должности председателя, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ТСН и видела, что на участке Грицаенко Н.И. лежали блоки и песок, в этот день она Гриценко Н.И. не видела, с ней не общалась, к её участку не подходила, никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. в ТСН было собрание членов правления, на котором садовод из участка № сообщила, что Гриценко Н.И. вырубила на своем участке деревья и сложила их на участке №, так же садовод сообщила, что Грицаенко огородила часть дороги земли общего пользования сеткой рабицей, и что на земле общего пользования, где должна была быть дорога выросла поросль деревьев. После чего Граф И.О. с членами правления направилась к участку №, где они расчистили участок вдоль забора шириной 2,5 м. Имущество Грицаенко Н.И. они не трогали, её имущество не повреждали.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ТСН, приезжали участковые, опрашивали ее, в ее присутствии в участке № никого не было, с жалобами и заявлениями никто не обратился. Может пояснить, что оба ее участка заросшие порослью деревьев, никто ее имущество не похищал, она с таким заявлением в правление сада никогда не обращалась, не жаловалась, не писала, не предупреждала. Грицаенко Н.И. с бывшим председателем ФИО14 и их правлением за электроэнергию не платят, членские взносы не оплачивают. Они занимаются лишь подачами заявлений в различные инстанции, занимаются захватом земли, развалом действующего правления.

Постановлением УУП ПП ОУУП и НДН ОП№2 Управления МВД России по г. Уфа отказано в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В ходе опроса по данному факту Граф И.О. пояснила, что на участке № проживает Грицаенко Н.И., скандальная женщина, на участке у нее бардак. В 20-м году получено разрешение на чистку территории вокруг СНТ «Заря» в целях пожарной безопасности, о чем также имеются разрешительные документы, каждый садовод бесплатно получил дрова, так как были спилены деревья вокруг СНТ «Заря».

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП ОП №2 Управления МВД России по г.Уфа также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со статьей 24 части 1 пункта 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Решением судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы от 18 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Грицаенко Н.И. к Граф И.О., СНТ СН «Заря» о взыскании денежных средств, затраченных на доставку имущества, за уничтоженное имущество и судебных расходов по событиям 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ Грицаенко И.Н. направила в адрес Граф И.О. досудебную претензию с требованием о компенсации стоимости уничтоженных деревьев, которая последней оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из рапорта начальника ОНДиПР по г.Уфе УНДиПР МЧС России по Республике Башкортостан подполковника внутренней службы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грицаенко Н.И. обратилась в ГУ МЧС России с заявлением о нарушении требований пожарной безопасности, выраженных в вырубке деревьев и несвоевременной уборке сухой растительности на территории земельных участков №, № СНТ СН «Заря». В ходе беседы с Грицаенко Н.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МВД по Республике Башкортостан с жалобой на Граф И.О. по различным вопросам, в том числе по вопросу вырубки деревьев на ее садовых участках. В ходе выездной проверки сотрудниками ОНДиПР садовых участков №, № установлено, что указанные участки не убраны от сухих веток и кустарников, что является нарушением правил противопожарного режима. По факту нарушения в адрес Грицаенко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинение ущерба имуществу Грицаенко Н.И., именно в результате противоправных действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Между тем судом первой инстанции не установлено факта совершения ответчиками противоправных и виновных действий в отношении имущества Грицаенко Н.И. и материалы гражданского дела таких доказательств не содержат, равно как и нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Доказательств, подтверждающих причинение Грицаенко Н.И. убытков, наличие противоправных и виновных действий со стороны ответчиков по факту вырубки её деревьев и кустарников в 2021 г., истицей суду не представлено, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совершение каких-либо действий ответчиками, непосредственно направленных на нарушение прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей материальные блага, судом апелляционной инстанции не было установлено.

Сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г.Уфа неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям Грицаенко Н.И. в связи с отсутствием в действиях Граф И.О. состава преступлений.

Каких-либо доказательств совершения ответчиками преступлений, причинивших ущерб истцу, материалы дела не содержат.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что доводы истца о виновности ответчиков в причинении ей убытков основаны на ее предположениях, исходя из ранее возникших конфликтных отношений в 2018 и 2019 г.г., которые к предмету рассматриваемых фактов 2021 г. в качестве доказательств причинения ответчиками истице убытков, приняты быть не могут. Решение суда не может основываться на предположениях и догадках истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые она ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грицаенко Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

М.Н. Бугарь