Решение от 18.06.2021 по делу № 12-1163/2021 от 23.03.2021

                                                  Дело № 12-1163\21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                        18 июня 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., рассмотрев жалобу Захарченко И.С., проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., п. Кубинка-1, корп.5, кв.19, на постановление № 18810050200007619196.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. от ДД.ММ.ГГГГ года Захарченко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, водитель Захарченко И.С. управлял автомобилем ....., с трещинной стекла в зоне работы стеклоочистителей.

Не согласившись с постановлением, Захарченко И.С. обжаловал его в Одинцовский городской суд, в жалобе указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как постановление не содержит описание события правонарушения, не указаны какие световые приборы не исправны.

В судебное заседание Захарченко И.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу без его участия.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление инспектора ДПС от 12.03.2021 года отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, -

    В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении Захарченко И.С. к административной ответственности, не указан конкретный пункт ПДД РФ, статья и часть статьи ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», конкретные пункты «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а как следует из самой юридической конструкции ст.12.1 ч.2 КоАП РФ, которая является бланкетной (отсылочной) к конкретному закону или подзаконному нормативно- правовому акту, ответственность по данной статье наступает только при нарушении ПДД РФ и «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», (конкретного пункта), статьи ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», не указание пункта ПДД РФ, «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», статьи ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», кроме того, лишает права Захарченко И.С., защищаться от положений, содержащихся в данном пункте.

Так же в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, ненадлежащим образом описано событие административного правонарушения, не указаны, какие внешние световые приборы (место их расположения) установлены с нарушением, из вынесенного постановления не представляется возможным установить КА441 50 – является моделью транспортного средства или государственным регистрационным знаком транспортного средства, что позволяет его идентифицировать от других транспортных средств.

Вышеуказанные грубые нарушения административного органа, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, свидетельствуют о его незаконности, безусловной отмене, прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как истекли 2-ух месячные сроки давности привлечения к административной ответственности по данной статье в соответствии с положениями ст.4.5 ч.1КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.12.5 ░.1 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░