Решение от 03.06.2020 по делу № 8Г-1541/2020 - (8Г-5917/2019) [88-4519/2020 - (88-5036/2019)] от 29.11.2019

Дело № 88-4519/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-000748-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-1122/2019 по иску Ивановой Юлии Владимировны к филиалу компании с ограниченной ответственностью по акциям «Аргус-Медиа Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ивановой Юлии Владимировны на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Ивановой Ю.В., её представителя Белякова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Коршуновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Юлия Владимировна 14 декабря 2018 г. обратилась в суд с иском к филиалу компании с ограниченной ответственностью по акциям «Аргус-Медиа Лимитед», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнения с должности менеджера по развитию конференций, признании недействительной записи № 8 от 16 ноября 20118 г. в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации, о внесении в трудовую книжку записи о признании недействительной записи № 8 от 16 ноября 2018 г., о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также невыплаченной премии в размере 8 220 евро.

    В обоснование заявленных требований Иванова Ю.В. указала на то, что с 16 мая 2017 г. работала у ответчика в должности менеджера по развитию конференций в отделе конференций. Приказом главы филиала № 18ку от 16 ноября 2018 г. она уволена 16 ноября 2018 г. с работы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Считала, что увольнение произведено незаконно, с нарушением процедуры увольнения: не предложены все вакантные должности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что сокращения численности (штата) работников в действительности не было.

Указывает, что приказ о проведении организационно-штатных мероприятий № 40к от 27 августа 2018 г. и сокращении занимаемой ею должности был принят только для того, чтобы прекратить с ней трудовые отношения, поскольку между ней и её руководителем были конфликтные отношения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой Ю.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, суды не учли, что работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе временно отсутствующих работников. Считает, что сокращение её должности работодателем произведено умышленно, вследствие возникших конфликтных отношений. Указывает, что судами не дана оценка представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца Ивановой Ю.В., её представителя Белякова Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Коршуновой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что в настоящем деле допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, Иванова Ю.В. с 16 мая 2017 г. работала у ответчика в должности менеджера по развитию конференций в отделе конференций (т.1 л.д. 30).

Приказом главы филиала компании с ограниченной ответственностью по акциям Аргус Медиа (Раша) Лимитед № 40к от 27 августа 2018 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий» в связи с выявлением неэффективной работы подразделения вследствие дублирования функций, с целью совершенствования организации труда со 2 ноября 2018 г. из организационно-штатной структуры Филиала компании исключена должность по развитию конференций (1 единица) (т.1 л.д. 186-187).

29 августа 2018 г. комиссией по вопросу определения штатных единиц, подлежащих исключению из штатного расписания и определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников, принято решение о сокращении штатной единицы менеджера по развитию конференций (т.1 л.д. 188-189).

30 августа 2018 г. Ивановой Ю.В. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников со 2 ноября 2018 г. (т.1 л.д. 192-193).

31 августа 2018 г. ответчик уведомил Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Москвы о высвобождаемых работниках (т. 1 л.д. 1190-191).

30 августа 2018 г., 16 ноября 2018 г. ответчик вручил Ивановой Ю.В. уведомления об отсутствии вакантных должностей (т.1 л.д. 41-42, 43).

Приказом руководителя Филиала № 18ку от 16 ноября 2018 г. прекращено действие трудового договора от 16 мая 2017 г. № 05/17 и Иванова Ю.В. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Полагая, что она уволена незаконно, поскольку филиалом компании с ограниченной ответственностью по акциям «Аргус-Медиа Лимитед» не соблюдена процедура увольнения, Иванова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении Ивановой Ю.В. о выплате премии в размере 8 220 евро, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на пункт 1 Соглашения об условиях выплаты премий для менеджера по развитию конференций, а также пункт 12 Трудового договора, исходил из того, что данная выплата является материальным стимулированием работника и производится при достижении плановых показателей в размере 60 % от суммы полученной валовой прибыли для каждой конференции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на законе и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В. о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении, внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении недействительной, восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сославшись на положения статьи 81, 82, 84?, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сделал вывод о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено с соблюдением установленного порядка увольнения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должности, занимаемой Ивановой Ю.В. произведено законно, исходя из полномочий работодателя, а также отсутствия у ответчика вакантных должностей, которым соответствовала истец Иванова Ю.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном 8 расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из изложенных норм материального права в их системной взаимосвязи, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по данному делу являлись установление наличие вакантных должностей у ответчика, наличие обстоятельств, исключающих возможность перевода Ивановой Ю.В. на указанные должности, а также установление имело ли место сокращение численности (штата) работников организации, а также основания увольнения.

Однако указанные обстоятельства судебными инстанциями не устанавливались, предметом обсуждения не являлись, и как следствие правовой оценки по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Судебные инстанции, указывая в обоснование вывода о законности увольнения Ивановой Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на то, что сокращение должности, занимаемой истцом, осуществлено работодателем в установленном законом порядке, не привёл доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, как и не учёл следующего.

Так, согласно приказу «О проведении организационно-штатных мероприятий» № 40к от 7 августа 2018 г., послужившему основанием для исключения из организационно-штатной структуры Филиала компании с ограниченной ответственностью по акциям Аргус Медиа (Раша) Лимитед, должности менеджер по развитию конференций, которую занимала Иванова Ю.В. явилось выявление неэффективной работы подразделения вследствие дублирования функций (т.1 л.д. 186-187).

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций истец Иванова Ю.В. неоднократно обращала внимание судов на то, что в отдел конференций, где она работала, приказом № 3ш от 28 июня 2018 г. была введена должность менеджера по логистике, на которую 6 августа 2018 г. была принята Ханько М.В. (т.1 л.д. 210). При этом суд в нарушение требований приведенных положений трудового законодательства не выяснил, в чём выразилась неэффективность работы отдела конференций, какие функции и кем дублировались.

Кроме того, суд оставил без оценки то обстоятельство, что согласно должностной инструкции менеджера по развитию конференций отдела конференций в её должностные обязанности в числе прочего входила логистическая поддержка проектов в части подбора возможной подходящей площадки и условий проведения там конференций, анализ ситуации на рынках и выявление актуальных тем для программ мероприятий (т.1 л.д. 36-38).

Аналогичные обязанности были предусмотрены у менеджера по логистике (т.1 л.д. 207-209).

Вместе с тем, суды не выяснили, почему при наличии неэффективной работы подразделения вследствие дублирования функций сокращена должность менеджера по развитию отдела конференций, а не другие должности, имеющиеся в том же отделе.

Кроме того, судебные инстанции ошибочно основывали свои выводы о законности увольнения Ивановой Ю.В. соблюдением порядка, выразившегося в отсутствии у работодателя вакансий, на которые истец могла претендовать по имеющимся у неё квалификационным требованиям.

Однако данный вывод суда противоречит исследованным судами материалам дела.

Так, как следует из материалов дела и ответчиком в судах нижестоящих инстанций не оспаривалось, в период сокращения должности истца в Филиале компании имелась вакантная должность младшего корреспондента, которая Ивановой Ю.В. работодателем в установленном законом порядке не предлагалась. На указанную должность в период сокращения истца была принята Коровина Ю.В.

Полагая, что Иванова Ю.В. по квалификационным требованиям не соответствовала вакантной должности младшего корреспондента, суды указали, что у истца отсутствует, как специальное образование, так и опыт работы в написании аналитических комментариев по состоянию рынков ТЭК, проведение ценового мониторинга.

Вместе с тем, суды не привели доказательства, на основании которых они пришли к данному выводу, не исследовали уровень образования, стаж работы, а также должностную инструкцию менеджера по развитию конференций и младшего корреспондента.

Противоречит нормам трудового законодательства (статья 60? Трудового кодекса Российской Федерации) и вывод судов о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать Ивановой Ю.В. должность офис-менеджера, поскольку таковая не являлась вакантной.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно штатным расписаниям (т.1 л.д. 319-323, 324-328, 329-342) Авраменко А. занимала должность секретаря администрации Филиала компании, должность офис-менеджера занимала временно.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Ивановой Ю.В. нельзя признать правильными.

Судебными инстанциями допущены и существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путём вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ) с указанием мотивов, по которым ходатайство стороны удовлетворяется либо отклоняется.

Как следует из материалов дела, стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов, по мнению истца, подтверждающих наличие у работодателя не менее 11 вакансий, которые истцу предложены не были, а также доказательства эффективности работы отдела конференций.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств представителя истца отказал, безосновательно, сославшись на то, что они не конкретизированы и не имеют отношение к предмету судебной проверки, суд апелляционной инстанции данный недостаток не устранил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили реализацию права истца на представление доказательств, не создали условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, связанных с законностью увольнения Ивановой Ю.В.

В связи с изложенным апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения с должности менеджера по развитию конференций, признании недействительной записи № 8 от 16 ноября 2018 г. в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации, о внесении в трудовую книжку записи о признании недействительной записи № 8 от 16 ноября 2018 г., о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть всё приведённое выше и разрешить исковые требования Ивановой Ю.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 220 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░