Решение по делу № 2-460/2022 от 04.08.2022

2-460/2022

25RS0033-01-2022-000956-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 05 сентября 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием истицы – ФИО3,

ответчика ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Черниговский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения. Приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск ФИО3: в её пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 33463 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 рублей.

После получения травмы, истец была вынуждена начать длительное лечение, расходы на которое частично были заявлены в ходе рассмотрения уголовного дела, требования удовлетворены. Также решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования о взыскании материального ущерба (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, лечение не прекращено до настоящего времени, она проходит рентген - обследования, ЛФК, массажи, диспансерные наблюдения терапевта, ревматолога, травматолога, закупает за свой счет и принимает лекарства, назначенные данными врачами. Общая сумма расходов на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила 32182 рубля 34 копейки, из которых расходы на лекарства составили 14048 рублей 85 копеек, расходы на бензин – 18133 рубля 49 копеек.

Кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила при этом, что вред ее здоровью причинен виновными действиями ФИО2 После получения травмы она вынуждена начать длительное лечение. <адрес>а в медицинские учреждения, расположенные за пределами населенного пункта, в котором она проживает, она вынуждена заправлять свое транспортное средство бензином, в связи с чем, несет дополнительные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, предоставил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, положения статей 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6 о необходимости удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерацуии права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года, возложены обязанности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 33463 рубля.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Указанным приговором установлено, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, краевого перелома внутреннего дистального метаэпифаза правой большеберцовой кости, полного разрыва дистального межберцового синдесмоза, открытого вывиха правой стопы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 35870 рублей 56 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении с диагнозом: открытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, открытый вывих стопы, перелом пяточной кости.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается, что ФИО3 находилась на лечении в КГБУЗ «Спасская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидирующий перелом н/лодыжки со смещением, разрыв межберцового синдесмоза, наружно - пронационный подвывих стопы справа, гранулирующая рана н/з правой голени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Спасская городская больница» с диагнозом: консолидирующий перелом н/лодыжки в условиях мос, костный фрагмент передненаружной поверхности г/стопного сустава.

В условиях стационара истице была проведена операция по удалению костного фрагмента в области правого г/стопного сустава, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Из истории болезни № видно, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в травматологическом отделении КГБУЗ «Спасская городская больница» с диагнозом: сросшийся разрыв ДМБС справа, консолидирующийся перелом н/лодыжки, заднего края правой б/берцовой кости в условиях МОС.

В период нахождения в отделении была проведена медикаментозная терапия, ЛФК, ДГ, ФТЛ, операция по удалению позиционного и верхнестоящего винтов. При выписке была рекомендована явка к травматологу.

Из заключении врача КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 находилась на приеме у врача-терапевта. Основной диагноз: гастроэнтерит и колит неуточненного происхождения, сопутствующий диагноз: реактивный артрит посттравматический, направлена на консультацию к ревматологу, гастроэнтерологу.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ФИО3 сдан биохимический анализ крови.

Медицинским заключением, выданным врачом гастроэнтерологом медицинского центра ДВФУ, подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на первичном амбулаторном приеме врача-специалиста – гастроэнтеролога.

Согласно медицинскому заключению ревматолога медицинского центра ДВФУ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме врача ревматолога (первично) с диагнозом: посттравматический реактивный артрит правого голеностопного сустава ФК 3.

Сведениями из медицинской карты подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на первичном приеме врача-невролога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с диагнозом: поражение нервных корешков и сплетений неуточненное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на приеме врача-хирурга КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с диагнозом: посттравматический остеоартроз правового голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена компьютерная томография правого голеностопного сустава, заключением которой установлено состояние после МОС правой малоберцовой кости в нижней трети по поводу линейного перелома с установкой пластины по латеральному контуру кости, картина артроза правого голеностопного сустава 2 ст.

Выпиской из медицинской карты ФИО3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала врача-хирурга КГБУЗ «Черниговская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнилаб-Владивосток» ФИО3 проведены необходимые исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» проведено УЗИ артерий и вен нижних конечностей.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена врачом травматологом медицинского центра ДВФУ с диагнозом: посттравматический артроз правого голеностопного сустава, консолидированный перелом латеральной лодыжки правой стопы, рукомендовано удаление пластины, прохождение курса реабилитации, исключение ношения тяжести, ЛФК, массаж для голеностопного сустава, ФТ на голеностопный сустав, продолжение лечения у ревматолога, осмотр ортопеда.

Заключением врача-терапевта КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 находилась на приеме с диагнозом: посттравматический артроз правого голеностопного сустава 2 ст. в условиях МОС, проведены рекомендованные исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на приеме у врача хирурга ООО «Джордж Поликлиника №». Кроме того, проведена рентгенография позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена врачом-хирургом КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», направлена на анализы для оперативного лечения на ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Спасская городская больница» подтверждается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Спасская городская больница» с диагнозом: сросшийся перелом нижней лодыжки справа в условиях МОС, проведена операция по адалению внутреннего фиксирующего устройства.

Выпиской из медицинской книжки ФИО3 подтверждается, что она находилась на приеме врача-хирурга КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сросшийся перелом наружной (латеральной) лодыжки, состояние после удаления МОС от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским заключением врача-ревматолога медицинского центра ДВФУ подтверждается, что ФИО3 находилась на приеме ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: посттравматический артроз правого голеностопного сустава, рекомендована консультация физиотерапевта, назначен курс лечения.

Выпиской из медицинской книжки ФИО3 подтверждается, что она находилась на приеме врача-хирурга КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сросшийся перелом наружной (латеральной) лодыжки, состояние после удаления МОС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в медицинском центре «Профи Клиник» проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Лечение истицы не прекращено до настоящего времени.

Согласно расчету, предоставленному истицей, она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретала бензин на общую сумму 18133 рубля 49 копеек.

Совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, подтверждается, что ФИО3 приобретала бензин в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью в медицинские организации, находящиеся за пределами населенного пункта, в котором проживает истица, а именно в <адрес>, в связи с чем, понесенные ФИО3 расходы на приобретение бензина являются необходимыми, а требования ФИО3 в части взыскания расходов на приобретение бензина подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на лечение и приобретение медицинский препаратов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врачей хирурга от ДД.ММ.ГГГГ и ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены следующие препараты: детравенол на сумму 1176 рублей и необутин на сумму 578 рублей (1754 рубля); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по назначению врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ приобретен препарат прегабалин на сумму 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по назначению врачей ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ и невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретены прегабалин рихтер – 2 упаковки по 195 руб. за каждую и детримакс, стоимостью 798 рублей (всего 1188 рублей); ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведена компьютерная томография сустава в ООО «Профи Клиник Уссурийск», стоимость которой составила 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врачом хирургом ООО «Джордж Поликлиника №», стоимость которого составила 1400 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врачом рентгенологом ООО «Джордж Поликлиника №», стоимость которого составила 690 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретены препараты на сумму 1070 рублей 50 копеек (космопор на сумму 540 рублей, диклофенак гель, стоимостью 435 рублей, кетанов, стоимостью 60 рублей, омепразол, стоимостью 35 рублей 50 копеек); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретены препараты на сумму 208 рублей 35 копеек (бинт стерильный, хлоргексидин, левомицитин, перекись водорода); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 рубля (космопор – 290 рублей, левомицитин спирт – 53 рубля); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел) пояснично-крестцовый отдел позвоночника, выполнен дополнительный рентгенологический снимок, стоимость которых составила 4005 рублей.

Общая сумма расходов на лечение составила 14048 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в результате которого ФИО3, признанной потерпевшей, причинен тяжкий вред здоровью, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками ФИО3, размер которых подтвержден истицей, а также иными доказательствами по делу, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Размер понесенных истицей расходов на сумму 32182 рубля 34 копейки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств несения расходов в меньшем размере ответчиком также не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления, документально подтвержден и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом представительских расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактически доказанный объем услуг, исходя из категории спора, а также результата рассмотрения дела, суд считает расходы истца, связанные с подготовкой иска в суд, необходимыми, а, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму, уплаченную ФИО3 за составление искового заявления, разумной, признав размер указанных расходов обоснованным.

Ответчиком предоставлено заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение ее прав.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1165 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 32182 рубля 34 копейки, а также судебные расходы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Патлай

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 05 сентября 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

с участием истицы – ФИО3,

ответчика ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Черниговский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения. Приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. Указанным приговором также удовлетворен гражданский иск ФИО3: в её пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 33463 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскано 350000 рублей.

После получения травмы, истец была вынуждена начать длительное лечение, расходы на которое частично были заявлены в ходе рассмотрения уголовного дела, требования удовлетворены. Также решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования о взыскании материального ущерба (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, лечение не прекращено до настоящего времени, она проходит рентген - обследования, ЛФК, массажи, диспансерные наблюдения терапевта, ревматолога, травматолога, закупает за свой счет и принимает лекарства, назначенные данными врачами. Общая сумма расходов на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила 32182 рубля 34 копейки, из которых расходы на лекарства составили 14048 рублей 85 копеек, расходы на бензин – 18133 рубля 49 копеек.

Кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила при этом, что вред ее здоровью причинен виновными действиями ФИО2 После получения травмы она вынуждена начать длительное лечение. <адрес>а в медицинские учреждения, расположенные за пределами населенного пункта, в котором она проживает, она вынуждена заправлять свое транспортное средство бензином, в связи с чем, несет дополнительные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, предоставил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, положения статей 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6 о необходимости удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерацуии права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года, возложены обязанности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 33463 рубля.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Указанным приговором установлено, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде перелома нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, краевого перелома внутреннего дистального метаэпифаза правой большеберцовой кости, полного разрыва дистального межберцового синдесмоза, открытого вывиха правой стопы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 35870 рублей 56 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении с диагнозом: открытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, открытый вывих стопы, перелом пяточной кости.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается, что ФИО3 находилась на лечении в КГБУЗ «Спасская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидирующий перелом н/лодыжки со смещением, разрыв межберцового синдесмоза, наружно - пронационный подвывих стопы справа, гранулирующая рана н/з правой голени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Спасская городская больница» с диагнозом: консолидирующий перелом н/лодыжки в условиях мос, костный фрагмент передненаружной поверхности г/стопного сустава.

В условиях стационара истице была проведена операция по удалению костного фрагмента в области правого г/стопного сустава, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Из истории болезни № видно, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в травматологическом отделении КГБУЗ «Спасская городская больница» с диагнозом: сросшийся разрыв ДМБС справа, консолидирующийся перелом н/лодыжки, заднего края правой б/берцовой кости в условиях МОС.

В период нахождения в отделении была проведена медикаментозная терапия, ЛФК, ДГ, ФТЛ, операция по удалению позиционного и верхнестоящего винтов. При выписке была рекомендована явка к травматологу.

Из заключении врача КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 находилась на приеме у врача-терапевта. Основной диагноз: гастроэнтерит и колит неуточненного происхождения, сопутствующий диагноз: реактивный артрит посттравматический, направлена на консультацию к ревматологу, гастроэнтерологу.

ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ФИО3 сдан биохимический анализ крови.

Медицинским заключением, выданным врачом гастроэнтерологом медицинского центра ДВФУ, подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на первичном амбулаторном приеме врача-специалиста – гастроэнтеролога.

Согласно медицинскому заключению ревматолога медицинского центра ДВФУ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме врача ревматолога (первично) с диагнозом: посттравматический реактивный артрит правого голеностопного сустава ФК 3.

Сведениями из медицинской карты подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на первичном приеме врача-невролога КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с диагнозом: поражение нервных корешков и сплетений неуточненное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на приеме врача-хирурга КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с диагнозом: посттравматический остеоартроз правового голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена компьютерная томография правого голеностопного сустава, заключением которой установлено состояние после МОС правой малоберцовой кости в нижней трети по поводу линейного перелома с установкой пластины по латеральному контуру кости, картина артроза правого голеностопного сустава 2 ст.

Выпиской из медицинской карты ФИО3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала врача-хирурга КГБУЗ «Черниговская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юнилаб-Владивосток» ФИО3 проведены необходимые исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» проведено УЗИ артерий и вен нижних конечностей.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена врачом травматологом медицинского центра ДВФУ с диагнозом: посттравматический артроз правого голеностопного сустава, консолидированный перелом латеральной лодыжки правой стопы, рукомендовано удаление пластины, прохождение курса реабилитации, исключение ношения тяжести, ЛФК, массаж для голеностопного сустава, ФТ на голеностопный сустав, продолжение лечения у ревматолога, осмотр ортопеда.

Заключением врача-терапевта КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 находилась на приеме с диагнозом: посттравматический артроз правого голеностопного сустава 2 ст. в условиях МОС, проведены рекомендованные исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на приеме у врача хирурга ООО «Джордж Поликлиника №». Кроме того, проведена рентгенография позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена врачом-хирургом КГБУЗ «Черниговская ЦРБ», направлена на анализы для оперативного лечения на ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Спасская городская больница» подтверждается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Спасская городская больница» с диагнозом: сросшийся перелом нижней лодыжки справа в условиях МОС, проведена операция по адалению внутреннего фиксирующего устройства.

Выпиской из медицинской книжки ФИО3 подтверждается, что она находилась на приеме врача-хирурга КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сросшийся перелом наружной (латеральной) лодыжки, состояние после удаления МОС от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским заключением врача-ревматолога медицинского центра ДВФУ подтверждается, что ФИО3 находилась на приеме ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: посттравматический артроз правого голеностопного сустава, рекомендована консультация физиотерапевта, назначен курс лечения.

Выпиской из медицинской книжки ФИО3 подтверждается, что она находилась на приеме врача-хирурга КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сросшийся перелом наружной (латеральной) лодыжки, состояние после удаления МОС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в медицинском центре «Профи Клиник» проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Лечение истицы не прекращено до настоящего времени.

Согласно расчету, предоставленному истицей, она ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретала бензин на общую сумму 18133 рубля 49 копеек.

Совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, подтверждается, что ФИО3 приобретала бензин в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью в медицинские организации, находящиеся за пределами населенного пункта, в котором проживает истица, а именно в <адрес>, в связи с чем, понесенные ФИО3 расходы на приобретение бензина являются необходимыми, а требования ФИО3 в части взыскания расходов на приобретение бензина подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на лечение и приобретение медицинский препаратов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врачей хирурга от ДД.ММ.ГГГГ и ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены следующие препараты: детравенол на сумму 1176 рублей и необутин на сумму 578 рублей (1754 рубля); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по назначению врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ приобретен препарат прегабалин на сумму 390 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по назначению врачей ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ и невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретены прегабалин рихтер – 2 упаковки по 195 руб. за каждую и детримакс, стоимостью 798 рублей (всего 1188 рублей); ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведена компьютерная томография сустава в ООО «Профи Клиник Уссурийск», стоимость которой составила 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врачом хирургом ООО «Джордж Поликлиника №», стоимость которого составила 1400 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врачом рентгенологом ООО «Джордж Поликлиника №», стоимость которого составила 690 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретены препараты на сумму 1070 рублей 50 копеек (космопор на сумму 540 рублей, диклофенак гель, стоимостью 435 рублей, кетанов, стоимостью 60 рублей, омепразол, стоимостью 35 рублей 50 копеек); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретены препараты на сумму 208 рублей 35 копеек (бинт стерильный, хлоргексидин, левомицитин, перекись водорода); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 рубля (космопор – 290 рублей, левомицитин спирт – 53 рубля); ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена магнитно-резонансная томография позвоночника (один отдел) пояснично-крестцовый отдел позвоночника, выполнен дополнительный рентгенологический снимок, стоимость которых составила 4005 рублей.

Общая сумма расходов на лечение составила 14048 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в результате которого ФИО3, признанной потерпевшей, причинен тяжкий вред здоровью, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками ФИО3, размер которых подтвержден истицей, а также иными доказательствами по делу, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Размер понесенных истицей расходов на сумму 32182 рубля 34 копейки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств несения расходов в меньшем размере ответчиком также не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на юридическую помощь, связанную с составлением искового заявления, документально подтвержден и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом представительских расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактически доказанный объем услуг, исходя из категории спора, а также результата рассмотрения дела, суд считает расходы истца, связанные с подготовкой иска в суд, необходимыми, а, исходя из принципа разумности и справедливости, признает сумму, уплаченную ФИО3 за составление искового заявления, разумной, признав размер указанных расходов обоснованным.

Ответчиком предоставлено заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, последствия признания иска ответчику понятны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение ее прав.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1165 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 32182 рубля 34 копейки, а также судебные расходы в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05 сентября 2022 года.

Судья Ю.В. Патлай