Решение по делу № 21-804/2014 от 19.11.2014

7-1381-2014; 21-804/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 ноября 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу Аблязова М.Р. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25 августа 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, Аблязова М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что 25 августа 2014 года в 14 часов 35 минут Аблязов М.Р., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** г. Перми в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением К.

Аблязов М.Р. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил о его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях, связанных с соблюдением требований Правил дорожного движения, состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи Аблязов М.Р. просит о его отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП стали действия водителя автомашины /марка 2/ К., которая преждевременно выехала за стоп-линию на перекрестке до того, как для нее загорелся зеленый сигнал светофора на дополнительной левой секции светофора. Аблязов М.Р. начал движение на разрешающий сигнал светофора и исходил из того, что находившийся слева автомобиль не начнет движение до того, как оно будет ему разрешено сигналом светофора.

В судебном заседании в краевом суде Аблязов М.Р. и его защитник Тищенко Б.Г. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая К., она же законный представитель ООО «***» (собственника автомобиля /марка 2/), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного    правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Принимая решение по делу об административном правонарушений, и, отказывая Аблязову М.Р. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Аблязовым М.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25 августа 2014 года в 14 часов 35 минут Аблязов М.Р., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, на ул. **** г. Перми при перестроении не уступил дорогу автомобилю /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением К.

Факт совершения административного правонарушения Аблязов М.Р. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 25 августа 2014 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Аблязова М.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

То обстоятельство, что Аблязов М.Р. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом довод Аблязова М.Р. о том, что им собственноручно не записано в постановлении о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием не свидетельствует о его несогласии с указанными в постановлении обстоятельствами. Из письменного объяснения Аблязова М.Р. от 25 августа 2014 года также не следует, что он оспаривал событие административного правонарушения.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой ДТП и фототаблицей к ней, справкой о ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП от 25 августа 2014 года.

Так, из схемы ДТП и фототаблицы к ней следует, что автомашина под управлением Аблязова М.Р. перестраивалась на перекрестке из средней ряда в левый, в которой находился автомобиль /марка 2/. Из письменного объяснения Аблязова М.Р. также следует, что при включении зеленого сигнала светофора он тронулся с места в прямом направлении, приняв немного влево. Указанные действия водителя Аблязова М.Р. свидетельствуют о том, что он принял маневр перестроения влево, не убедившись в том, что слева в попутном направлении движется транспортное средство под управлением К.

Доводы жалобы Аблязова М.Р. о том, что в момент начала его движения автомашина под управлением К. до включения разрешающего сигнала на дополнительной секции светофора не должна была двигаться, так как занимала крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота налево, не влекут отмену решения судьи районного суда. Аблязов М.Р. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения независимо от действий водителя К. выехавшей за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, и не перестраиваться из полосы, предназначенной для его движения в прямом направлении в соседнюю полосу, предназначенную для движения транспортных средств, поворачивающих налево.

Ссылка Аблязова М.Р. на наличие виновных действий водителя К. также не влечет отмену принятого судьей районного суда решения, так как решение вопроса о нарушении водителем автомашины /марка 2/ Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Аблязов М.Р.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Аблязова М.Р. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аблязова М.Р. допущено не было.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 октября 7014 года оставить без изменения, жалобу Аблязова М.Р. - без удовлетворения.

Судья Спиридонов Е.В.