Решение по делу № 33-9314/2024 от 04.03.2024

Судья: Пчелинцева С.Н                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1712/2021 по иску Морозова А. А. к нотариусу Максимовой Г. В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Максимову Г. В. совершить нотариальное действие по осмотру информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мо НП применительно к заседанию Правления Мо НП от <данные изъяты>,

по частной жалобе Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление Морозова А. А. к нотариусу Максимовой Г. В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа <данные изъяты> Максимову Г. В. совершить нотариальное действие по осмотру информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте МоНП применительно к заседанию Правления МоНП от <данные изъяты> (л.д.66-71 т.1). Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>. Морозову А.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.04.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.119а-121т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. определение Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2021г. оставлено без изменения (л.д.228-230 т.1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. определение Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2021г. и апелляционное определение Московского областного суда от 11.05.2022г. оставлены без изменения (л.д.34-36 т.2).

          Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>. Морозову А.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.04.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.90-92т.2).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>. Морозову А.А. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты>. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.141-143т.2).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. определение Сергиево-Посадского городского суда от 29.05.2023г. оставлено без изменения (л.д.178-180 т.2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2023г. определение Сергиево-Посадского городского суда от 29.05.2023г. и апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2023г. оставлены без изменения (л.д.205-209т.2).

<данные изъяты> Морозов А.А. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела ни сторона истца, ни суд не могли предположить о длящемся бездействии Палаты и Минюста на нотариальную деятельность.

        Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

        В частной жалобе Морозов А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися в силу толкования указанной правовой нормы; не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

Доводы жалобы по существу содержат основания несогласия заявителя с состоявшимся по гражданскому делу решением от <данные изъяты>, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи