Решение по делу № 7У-7922/2023 [77-3777/2023] от 20.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           дело № 77-3777/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гончарова А.А. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО1 возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в данный орган для регистрации. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности         ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на собственную оценку показаний свидетелей ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 и ряда других, адвокат считает, что они подтверждают версию стороны защиты о реальности предоставления юридических услуг сотрудниками «адвокатского кабинета ФИО15», об их участии в судебных заседаниях в интересах <данные изъяты> о сложности рассматриваемых дел, что согласуется с иными доказательствами по делу. Утверждает, что подписание ФИО1 в инкриминируемый период документов с ФИО15, равно как и нахождение последнего за пределами <адрес>, не свидетельствует о фиктивности предоставления юридических услуг. По мнению автора жалобы, предоставление <данные изъяты>» идентичных процессуальных документов как до начала получения юридических услуг от «адвокатского кабинета ФИО15», так и после, также не подтверждает фиктивность этих услуг, поскольку обязанность по окончательному оформлению правовой позиции и подписанию документов возлагалась на сотрудников отдела судебной защиты <данные изъяты>». Анализируя постановление арбитражного суда кассационного округа от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат утверждает, что содержащиеся в нём выводы указывают о реальности и необходимости юридических услуг «адвокатского кабинета ФИО15» для <данные изъяты>». Полагает, что оплата услуг адвоката ФИО15 в сумме <данные изъяты> руб. экономически оправдана. Считает, что действия ФИО32 по уплате доначисленных налогов не свидетельствуют о наличии преступной схемы и являются обычной практикой в деятельности предприятия. Обращает внимание на показания ФИО32, согласно которым им была произведена оплата доначисленных налогов и прочих платежей с целью восстановления работоспособности предприятия и намерения в дальнейшем оспорить акт налоговой проверки в порядке арбитражного судопроизводства. По мнению автора жалобы, заключения экспертов по уголовному делу являются противоречивыми, неполными и не могут быть положены в основу обвинения, так как не содержат точной суммы налогов, подлежащих уплате. Считает, что в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, имеющиеся противоречия не устранены и ответы на все поставленные перед экспертом вопросы не получены, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела и является основанием для его возвращения прокурору. Судом оставлены без внимания показания специалистов о неполноте и недостоверности сведений, содержащихся в экспертных заключениях. Так, из показаний специалиста ФИО16 следует, что суммы расходов в виде убытков прошлых лет и затрат на создание резервов по сомнительным долгам полностью перекрывают налоговую базу в ДД.ММ.ГГГГ годах при условии отсутствия расходов на оплату услуг адвоката ФИО15, однако судом эти обстоятельства не учтены, а противоречия в заключении эксперта не устранены. По утверждению адвоката, судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы. Считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие события преступления, что является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Полагает, что сроки давности уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли, поскольку вменённое ФИО1 пособничество в неуплате налога на прибыль имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, однако он не был освобождён от уголовной ответственности. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить либо возвратить его прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гончарова А.А. и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Туранцев Р.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Гончарова А.А. и осуждённого ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в пособничестве в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе приведённые в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях свидетелей ФИО32, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО10, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28,          ФИО29, ФИО30, эксперта ФИО31, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту пособничества в уклонении от уплаты налогов, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО32, являясь генеральным директором <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>), для извлечения прибыли, получаемой от деятельности <данные изъяты>, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, решил неправомерно завысить расходы ПАО, для чего вовлёк в качестве пособника директора по правовым вопросам ПАО ФИО1, на которого возлагались, в том числе обязанности по осуществлению контроля за исполнением договорных условий.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., осуществляя пособничество ФИО32 в виде содействия путём предоставления информации и средств совершения преступления, а также устранения препятствий, находясь в офисе ПАО по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в особо крупном размере и желая их наступления, будучи осведомлённым о формальном привлечении адвоката – лица № к судебным спорам с сетевыми компаниями, по каждому новому такому судебному разбирательству в арбитражных судах согласовывал и подписывал дополнительные соглашения об оказании юридических услуг с адвокатским кабинетом – лицом №, а также акты приёма-передачи оказанных услуг.

В указанный период времени ФИО1, в целях конспирации, будучи осведомлённым о наличии в штате ПАО достаточного количества квалифицированных штатных сотрудников отдела судебной защиты управления правового обеспечения, обладавших необходимыми для обеспечения интересов общества опытом и практикой участия в судебных разбирательствах в арбитражных судах по спорам с контрагентами, организовывал приготовление юридического обоснования невозможности отстаивания позиции в указанных спорах собственными силами правового управления ПАО, после чего контролировал подготовку необходимых документов о якобы достигнутых положительных результатах привлечения адвоката – лица № к указанным судебным разбирательствам и обосновывающих, в связи с этим, якобы выполненный лицом № объём работы.

Кроме того, ФИО1, понимая, что на него, в силу занимаемой должности, возложены обязанности по обеспечению получения ПАО прибыли, защите прав и охраняемых законом интересов общества в арбитражных судах, а также по ведению претензионно-исковой работы, лично контролировал и организовывал юридическое сопровождение судебных разбирательств между ПАО и сетевыми компаниями, обеспечивая подготовку всех необходимых документов подчинёнными ему сотрудниками юридического управления, а также их личное присутствие и отстаивание позиции общества в арбитражных судах.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО32, при пособничестве лица № и ФИО1, с ПАО не в полном объёме исчислен и уплачен налог на прибыль организации: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма неуплаченного ПАО налога на прибыль организации в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. составила <данные изъяты>., что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ составляет особо крупный размер.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным налоговых регистров и отчётности ПАО в целях исчисления налога на прибыль учтены расходы по оказанным юридическим услугам «адвокатским кабинетом ФИО15» с <данные изъяты> гг. в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: за <данные изъяты> год, с учётом корректировки ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом корректировки ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; за <данные изъяты> год, с учетом корректировки ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.

Из сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта ПАО следует, что общая сумма затрат ПАО по оказанным юридическим услугам адвокатским кабинетом ФИО15 за ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет <данные изъяты>., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – год <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб. При этом налоговая база ПАО по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ гг. в части включения в неё расходов по оказанию юридических услуг адвокатом ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ гг. не соответствует законодательству о налогах и сборах. Отражение затрат в учёте ПАО по оказанию юридических услуг адвокатом ФИО15, при условии фактического отсутствия взаимоотношений с адвокатом        ФИО15, повлияло на исчисление налога на прибыль ПАО за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сторону его увеличения, то есть сумма не исчисленного налога на прибыль ПАО составляет <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1, и, с учётом внесённых судом второй инстанции изменений, верно квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о реальности предоставляемых адвокатом ФИО15 юридических услуг, обоснованности их стоимости, неполноте проведённых по делу экспертиз, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Наказание осуждённому, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и       ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, тяжёлые хронические заболевания, а также то, что он является ветераном боевых действий, награждён «Орденом Мужества» и «медалью Жукова».

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно назначил        ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, совершённое ФИО1 преступление отнесено к категории средней тяжести.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя положений ч. 4 ст. 289 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 года № 57-ФЗ), налоговые декларации (налоговые расчёты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из п. 11 того же постановления Пленум Верховного Суда обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к статьям 198 и 199 УК РФ. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов определяется за период в пределах трёх финансовых лет подряд.

По смыслу закона ответственность за преступление, предусмотренное статьей ст. 199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый (расчётный) период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов, сборов, страховых взносов составило крупный или особо крупный размер, и истекли сроки их уплаты, установленные законодательством о налогах и сборах.

Как следует из текста приговора, суд первой инстанции, по результатам рассмотрения уголовного дела, пришёл к выводу о необходимости изменения первоначально предъявленного ФИО1 обвинения и указал, что в результате его преступных действий не в полном объёме исчислен и уплачен налог на прибыль организации в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> на дату срока уплаты – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме             <данные изъяты>. на дату срока уплаты – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 0 руб. на дату срока уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив отсутствие неуплаченных за ДД.ММ.ГГГГ год налогов ПАО, суд фактически исключил из обвинения период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем датой окончания преступления, совершёФИО3 ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 лет с даты совершения преступления и, учитывая, что течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, ФИО1 подлежал освобождению от назначенного ему по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, суд второй инстанции оставил без внимания вышеприведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым осуждённый подлежал освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на что стороной защиты было обращено внимание в апелляционной жалобе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, а ФИО1 - освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гончарова А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: