Решение по делу № 33-2737/2023 от 07.02.2023

59RS0011-01-2022-005108-79

Судья Полежаева Е.В.

33-2737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2023 года гражданское дело №2-3755/2022 по иску Соляник Софии Сергеевны к Кибанову Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кибанова Дмитрия Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соляник С.С. обратилась с исковым заявлением к Кибанову Д.А. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указала, что 27.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, под управлением Кибанова Д.А., и мопеда Vento под управлением истца. Истец двигалась по ул.Ломоносова со стороны ул.Тельмана в сторону ул.Пятилетки в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч, была в шлеме и защитной кожаной куртке. Автомобиль под управлением Кибанова Д.А. двигался во встречном направлении и резко стал совершать маневр поворота налево на ул.Челюскинцев, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца. Истец пыталась затормозить, но столкновения избежать не удалось. Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02.10.2022 Кибанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб. Таким образом, между виновными действиями ответчика и ДТП установлена прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП, согласно заключения СМЭ № ** м/д, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Также при причинении вреда ее здоровью истец испытала сильную физическую боль в области таза, страх, ужас, она не могла пошевелить ногами. С 27.07.2022 по 12.07.2022 она находилась на стационарном лечении, с 13.07.2022 по 27.10.2022 на амбулаторном лечении, всего 4 месяца.

Истец Соляник С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Фалеева О.А., действуя на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Кибанов Д.А. в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Михалева Н.Г., действующая на основании ордера, исковые требования признала частично в сумме 230 000 руб. и пояснила, что ее доверитель Кибанов Д.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность не оспаривает, при этом следует учесть, что Кибанов принес свои извинения потерпевшей, интересовался ее здоровьем, частично загладил вред в сумме 4 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2022 года с Кибанова Д.А. в пользу Соляник С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представител 15000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик в части размера компенсации морального вреда, судом не принято во внимание, что ответчик оказал материальную помощь истцу в размере 4000 руб. на приобретение бандажа, чек на покупку бандажа стоимостью 7000 руб. истец представила в страховую компанию для страхового возмещения. Документы по запросу суда из страховой компании не поступили, однако из данных документов можно было бы сделать вывод учтена стоимость бандажа в страховой выплате или нет, после чего можно отнести выплаченные ответчиком 4000 руб. в размер материального ущерба или морального вреда.

Ссылки суда на нормы уголовного права не обоснованы, так как ответчик к уголовной ответственности в рамках ДТП не привлекался. Сумму взысканных судебных расходов считает завышенной. Просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Березники, Соляник С.М., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибанова Д.А. без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела об административном правонарушении № **/2022, материал по факту ДТП № ** КУСП № ** от 27.06.2022 года, медицинской карты Соляник С.С. установлено, что

27.06.2022 Кибанов Д.А., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак **, на регулируемом перекрестке по ул.Челюскинцев,50 г.Березники, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу мопеду Vento под управлением Соляник С.С., двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с указанным мопедом, в результате чего Соляник С.С. были получены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая решение по существу о возмещении морального вреда в пользу Соляник С.С. суд исследовал представленные сторонами доказательства по делу, в частности, медицинские документы о нахождении истца, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, выводы содержащиеся в заключении эксперта №896 от 22.07.2022-25.07.2022 согласно которым у истца зафиксированы закрытый перелом крыла левой подвздошной кости, который квалифицируется как вреда здоровью средней тяжести.

Обращаясь за компенсацией морального вреда, истец указала, что находилось на стационарном и амбулаторном лечении 4 месяца. В стационаре она лежала, использовала памперсы, судно, ходить было нельзя, испытывала боль, ей было стыдно и обидно из-за того, что она в таком положении. Когда находилась на амбулаторном лечении дома, то до конца августа тоже лежала, потом пыталась вставать на костыли, но ходить не могла, так как сразу кружилась голова и она падала. Также еще месяц она ходила на судно. С конца августа стала пересаживаться на инвалидное кресло или на компьютерный стул на колесиках, что передвигаться по квартире. В ходе амбулаторного лечения ей ставились очень болезненные уколы. Также она испытывает большие нравственные страдания и переживания из-за шрама после операции длиной 12 см: она не может ходить в бассейн, сауну или на пляж летом в раздельном купальнике, не может носить укороченные кофты, шрам очень заметен. Кроме этого, она длительное время испытывала нравственные страдания и переживания в связи с испорченными летними каникулами, все лето она пролежала в постели, вынуждена была обременять родителей, которые ухаживали за ней, нарушила их планы на отдых.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения в пользу Соляник С.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение истцу вышеуказанных телесных повреждений, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца, характер и локализация травмы, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Факт причинения Соляник С.С. вреда здоровью в результате ДТП, установлен и не оспаривается, характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами и экспертными заключениями.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о возмещении ответчиком 4000 руб. в качестве компенсации морального вреда основанием к отмене решения не являются.

04.07.2022 ответчик перевел истцу 4000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 54), получение денежных средств Соляник С.С. подтвердила в судебном заседании, указала, что потратила их на покупку корсета.

Поскольку материальный ущерб истцом не заявлялся, не являлся предметом оценки суда первой инстанции, то ссылка ответчика на иные выплаты не являются основанием для изменения данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, отклоняются, поскольку с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, достигнутым правовым результатом по исковым требованиям, суд снизил размер судебных расходов с 20000 руб. до 15000 руб., оснований для еще большего снижения суммы судебная коллегия не находит.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибанова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2023 года.