Решение от 01.02.2018 по делу № 2-1267/2018 (2-10985/2017;) от 19.12.2017

                                                                                                      2-1267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                     Гавренкове И.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Александра Олеговича, Котовой Елены Николаевны к Котову Олегу Игоревичу о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета

                                               установил:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику Котову Олегу Игоревичу о признании утратившим право пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истцы и ответчик зарегистрированы по вышеуказанному адресу, нанимателем квартиры является    истец, брак между ответчиком и Котовой Е.Н. расторгнут в 2015 года, с этого времени Котов О.И. в квартире не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет, добровольно выехал из спорной квартиры.

      В судебное заседание истец Котова Е.Н. и ее представитель Колесников А.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

     Ответчик Котов О.И. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что    в спорной квартире    не проживает в связи с расторжением брака     с истцом, коммунальные услуги оплачивает, от своих прав на квартиру не отказывался, в квартире периодически проживает.

        Представители третьего лица отдела по вопросам миграции УФМС России по Московской области «Одинцовское», Администрация городского поселения Одинцово Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнения по иску не представили.

       Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, выслушав объяснение сторон, лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

       Судом установлено, что Котова Елена Николаевна является ответственным нанимателем     квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС

      В спорной квартире зарегистрированы: Котов О.И., Котова Е.Н., Котов А.О. ( л.д.7)

      Брак между Котовым О.И. и Котовой Е.Н. расторгнут 26.11.2015 года. ( л.д.10)

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального н

        В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

          Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при разрешении споров; связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на) жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

        В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

        При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

     Истец в обосновании своих требований ссылается, что Котов О.И. добровольно в 2007 году выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру Котов О. не предпринимал, вещей его в квартире не находится.

      Для разрешения заявленного спора, юридически значимым и подлежащим доказыванию является, выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

       В ходе судебного    заседания ответчик Котов О.И. пояснил суду, что его выезд из квартиры в 2015 году       носил вынужденный характер, поскольку брак с истцом расторгнут, истица стала проживать с гражданским мужем, его личные вещи в квартире имеются, периодически он проживает    в спорной квартире, после выезда из квартиры продолжает оплачивать коммунальные услуги.

       В подтверждении факта оплаты коммунальных услуг спорной квартиры, ответчик представил подлинники квитанций     за 2015, 2016,2017 годы, факт частичной оплаты     коммунальных услуг истец не оспаривал, также представил детализацию телефонных переговоров, из которой усматривается, что периодически созваниваются.

          Допрошенные по делу свидетели ФИО, Собески показали суду, что являются знакомыми Котовой Е.Н., бывали у нее в гостях в спорной квартире, кроме    истца и ее сына в квартире никого не видели.

В связи с тем, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Котовой Е., суд относится к данным показаниям критически.

        Из представленного истцом акта от 23.01.2018 года, составленного     начальником жилищного участка №, усматривается, что Котов О.И. не проживает в спорной квартире с 2007 года.

         Суд критически относится к представленному акту, поскольку акт составлен       23.01.2018 года в отношении событий, имевших начало с 2007 года, при этом, из акта не усматривается, что проводился осмотр квартиры на отсутствие    вещей    ответчика в квартире, акт не может свидетельствовать о не проживании ответчика в жилом помещении, а пояснения соседей не могут приниматься во внимание, поскольку они не были допрошены в качестве свидетелей, проверить действительность подписания ими акта, сведений, изложенных в акте, не представилось возможным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для прекращения жилищных прав Котова О.И. не имеется, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его отсутствие носит временный характер, вызванный расторжением брака с истцом, кроме того, он намерен пользоваться жилым помещением, периодически производит оплату коммунальных услуг, что не оспаривалось истцом.

Каких-либо достаточных доказательств того, что Котов О. отказался от прав на жилое помещение и его выезд связан с избранием нового места жительства в качестве постоянного, а также то, что фактически у последнего отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований    истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,    ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░.░░░░░░