Решение от 22.12.2022 по делу № 22-2518/2022 от 23.11.2022

Судья Амиров М.Д. дело № 22-2518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Салимова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, проживающий по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий директором ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», несудимый, оправдан

- по ч.1 ст.286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по основанию п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Приговором отменена мера пресечения в отношении оправданного ФИО1, решена судьба вещественных доказательств, а также снят наложенный постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 февраля 2021 года арест на имущество, перечисленное в приговоре.

Заслушав доклад судьи ФИО43, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката ФИО22, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2022 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы ФИО6 выражает несогласие с постановленным приговором в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, а также опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Указывает, что в нарушение требований устава учреждения, достоверно зная, что работники ФГБУ «Минмелиоводхоз» федеральным законодательством, а также иными нормативными актами не отнесены к категории граждан, которым предусмотрено право улучшения жилищных условий, руководитель учреждения ФИО1 27.10.2017 г. и 23.01.2018 г. обратился в ТУ для получения разрешения о передаче (отчуждении) 19 жилых квартир, находящихся в г. Каспийске, являющихся имуществом казны Российской Федерации, общей балансовой стоимостью 29 млн. 958 тыс. 758, 5 рублей, от которого получил согласие лишь 09.11.2017 г. и 01.02.2018 г. Между тем, в соответствии со ст. 51 ЖК РФ лица, с которыми заключены договоры социального найма, не признаны в установленном законодательством РФ порядке лицами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Помимо этого, ФИО1, до получения соответствующего разрешения собственника имущества в лице ТУ, в период времени с октября по декабрь 2017 г. заключил с работниками учреждения 19 договоров передачи жилых помещений в собственность, чем нарушил установленный законодательством порядок. При этом, правовым основанием передачи в приказах указал письмо ТУ от 05.04.2017 № 78-р.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, ссылка на указанное письмо является необоснованной, так как за указанными номером и датой проходит распоряжение ТУ о закреплении за ФГБУ «Минмелиоводхоз» на праве оперативного управления 12 жилых квартир, а не о согласии на их передачу.

Таким образом, на момент подписания ФИО1 договоров социального найма согласие ТУ на передачу жилых помещений не было получено.

На основании указанных договоров, приказами руководителя ФГБУ «Минмелиоводхоз» ФИО1 от 30.03.2018 г. № 36, 29.06.2018 г. № 51, 28.09.2018 № 72 «О списании основных средств учреждения», жилые квартиры, находящиеся в г. Каспийске, являющиеся имуществом казны Российской Федерации, общей балансовой стоимостью 29 млн. 958 тыс. 758, 5 рублей, незаконно переданы в собственность работникам учреждения. Согласно п. п. 2.3 и 2.5. устава, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ, иными федеральными законами, подзаконными актами. В силу п. 6.4 устава, руководитель учреждения несёт ответственность за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Полагает, что оправдывая ФИО1, суд указал, что принятие решений о передаче вышеуказанных квартир лицам из числа сотрудников ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», обуславливалось коллегиальностью действий, итоговое решение принято после заключения соответствующей комиссии, в работе которой непосредственное участие сам ФИО1 не принимал.

При этом, суд первой инстанции какие-либо организационные документы о деятельности указанной комиссии не исследовал, оценку действиям ФИО1, согласившимся с заведомо необоснованным решением комиссии, не дал. Вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ФИО1 при принятии решения не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, судом в приговоре не изложены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, Амирова 3.С., ФИО9 каждого в отдельности, а лишь указано, что из их показаний усматривается, что они ранее не состояли в очереди на улучшение жилищных условий.

Обращает внимание, что действия ФИО1 повлекли существенные нарушения охраняемых законов интересов государства, выразившиеся в незаконной передаче закрепленных за ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» на праве оперативного управления 19 квартир во владение и в пользование гражданам по договорам социального найма, незаконном приобретении ими государственного права собственности на эти квартиры и лишении Росимущества права управления и распоряжения указанным федеральным имуществом по его назначению.

Отмечает, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не дает оснований согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции в приговоре дана односторонняя оценка показаниям подсудимого, письменным доказательствам и не в полном объеме.

Считает, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО44, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО40, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые не были признаны гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не проживали по месту нахождения квартир.?

Указывает, что решение суда первой инстанции в отношении ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления не подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела и не соответствуют положениям уголовного закона.

На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить, передав уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО22 считает, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ФИО1 Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает оправдательный приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции были надлежащим образом - всесторонне, полно, объективно исследованы и оценены в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ все представленные сторонами и защиты, и обвинения, доказательства, в том числе:

- показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что примерно в 2017 году директор ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» ФИО1, пригласив ее в служебный кабинет вместе с главным бухгалтером, юристом и другими сотрудниками, сообщил, что ТУ Росимущества в РД переданы квартиры для распределения между сотрудниками Министерства. Было получено 19 квартир. ФИО1 предложил создать комиссию для решения вопроса о распределении квартир, тщательно проверить нуждаемость в их получении и подготовить все документы, необходимые для дальнейшего правильного их оформления и определить законность. Кем-то из присутствующих лиц был составлен протокол, в котором отразили результаты обсуждения и принятие решения о предоставлении полученных 12 квартир сотрудникам Министерства. До рассмотрения указанного вопроса ими проводился предварительный устный опрос о нуждаемости жилья и к началу рассмотрения данного вопроса они владели примерной информации в этой части. Было решение о предоставлении двух квартир в центральный аппарат ФГБУ, двух квартир филиалу «КОР», двух квартир филиалу «Левашинский», двух квартир филиалу «Хасанайский», по одной квартире филиалам «Ботлихский», «Притеречный», «Тарумовский» и «Сулакский». Тем самым, было принято решение о предоставлении возможности директорам филиала самим распределять квартиры между своими работниками. Таким же образом происходило и распределение последующих предоставленных 7 квартир.

В ходе распределения квартир были истребованы все необходимые документы, в том числе и справки об отсутствии жилья у сотрудников, которым предоставлялись квартиры. Постоянно велись консультации с ТУ Росимущества в РД, которыми было предложено заключить с работниками договоры предоставления жилья на праве социального найма, а в последующем оформить договоры передачи квартир в собственность гражданам, что и было сделано. При этом, договоры предоставления жилья на праве социального найма составлялись в ТУ Росимущества в РД сотрудником, а их проекты были направлены в Министерство для подписания. Данные договоры были подписаны как получателями квартир, так и директором ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» со стороны руководства. Последующие договоры о предоставлении жилья в собственность ими не составлялись, указанные документы, возможно, были предоставлены получателям квартир при их оформлении в МФЦ;

- показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного расследования в 2017 году о том, что из ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» в адрес Ботлихского филиала поступило письмо о том, что филиалу выделена двухкомнатная квартира в г. Каспийске с указанием на необходимость внести предложения по поводу кандидатуры сотрудника филиала для ее получения, которая представляла собой каркас незавершенного строительством дома. На общем собрании коллектива филиала было принято решение о предоставлении квартиры инженеру ФИО7, которая нуждалась в улучшении жилищных условий, так как последняя имела малолетнего ребенка, проживала в родительском доме, своего жилья не имела, после чего все документы в отношении ФИО7 были направлены в ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», где в последующем с ней был заключен договор социального найма, на основании которого квартира была приватизирована;

- оглашенные показания свидетеля ФИО25 о том, что им был подготовлен проект распоряжения от 05.04.2017 года № 78-р о закреплении жилого фонда за ФГБУ «Минмелиоводхоз», где были указаны 12 квартир, которые передаются организации на праве оперативного управления. Этот проект вместе с согласованным актом приема-передачи объектов жилого фонда, был направлен в ФГБУ «Минмелиоводхоз». В последующем, на основании подготовленного им и подписанного и.о. руководителя ТУ Росимущества в РД ФИО26 письма от 04.10.2017 года № 02-2136, договоры социального найма в количестве 12 договоров были направлены в ФГБУ «Минмелиоводхоз». Аналогичным образом им было подготовлено и подписано распоряжение от 04.10.2017 года № 248-р о передачи в ФГБУ «Минмелиоводхоз» на праве оперативного управления 7 квартир, которое вместе с актом приема-передачи объектов жилого фонда, было направлено в названное ФГБУ. Таким же образом были согласованы договоры социального найма указанных объектов жилого фонда. В ноябре 2017 года им был подготовлен проект ответа на обращение руководства ФГБУ «Минмелиоводхоз», в котором ТУ Росимущества в РД не возражает о передаче вышеуказанных квартир в собственность сотрудникам Министерства. Он подготовил проект письма, который был представлен на согласование ФИО27 и направлен для подписания и.о. руководителя ТУ Росимущества в РД ФИО26 Аналогичным образом им также был подготовлен проект письма о даче согласия на приватизацию 7 квартир. Каким образом происходило списание указанных квартир с баланса ФГБУ «Минмелиоводхоз» и каковы были дальнейшие действия ТУ Росимущества в РД, ему не известно. Считает, что руководством ТУ Росмиущества в РД без согласия собственника принято решение о передаче 19 квартир в собственность ФГБУ «Минмелиоводхоз РД»;

- оглашенные показания свидетеля ФИО28 о том, что в 2017 году из ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» в адрес Карабудахкентского филиала поступило письмо о том, что филиалу выделены 2 квартиры в г. Каспийск. На общем собрании коллектива филиала было принято решение о предоставлении квартир водителю филиала ФИО29 и ведущему специалисту ФИО30, которые нуждалась в улучшении жилищных условий. У ФИО29 и ФИО30 имелись малолетние дети, они проживали в родительских домах вместе со своими семьями, своего жилья не имели. Официально за ними не было зарегистрировано какое-либо имущество. После этого, собрав все необходимые документы, ФИО29 и ФИО30 предоставили их в ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», где в последующем с ними были заключены договора социального найма, на основании которых квартиры были приватизированы;

- показания свидетеля ФИО31, данные им в судебном заседании о том, что в 2017 году из ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» в адрес Притеречного филиала поступило письмо о выделении филиалу 1 квартиры по <адрес>, и необходимости внести предложения по поводу кандидатуры сотрудника филиала для получения квартиры. На общем собрании коллектива филиала было принято решение о предоставлении квартиры начальнику участка ФИО9, работавшему в филиале с 1986 года, и нуждавшемуся в улучшении жилищных условий;

- показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что из ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» в адрес Тарумовского филиала поступило письмо о выделении филиалу 1 квартиры в г. Каспийске. На общем собрании коллектива филиала было принято решение о предоставлении квартиры бухгалтеру ФИО17, работавшей в филиале примерно 20 лет, которая не имела в собственности своего жилья, проживала с двумя детьми на съемной квартире;

- показания свидетеля ФИО33, из которых следует, что в 2017 году из ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» в адрес Левашинского филиала поступило письмо о выделении филиалу 2 квартир по <адрес> и было принято решение о предоставлении квартир сторожу ФИО12 и машинисту насосной станции ФИО16, которые нуждались в улучшении жилищных условий, проживали на съемном жилье;

- оглашенные показания свидетеля ФИО34 о том, что в адрес руководителей территориальных филиалов ФГБУ направлялись запросы о предоставлении сведений о лицах, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ей лично не было известно о том, что основания для признания сотрудников, нуждающимися в жилых помещениях, предусмотрены ст. 51 ЖК РФ. В связи с тем, что сотрудники ФГБУ, с которыми были заключены договора социального найма, представили справки с БТИ, заявления, акты обследования помещений и другие документы, необходимые для получения жилья, необходимости в дальнейшей проверки не было;

- оглашенные показания свидетеля ФИО35 о том, что в 2017 году директор ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» ФИО1 пригласил к себе в служебный кабинет его, председателя профкома, главного бухгалтера, юриста, и других сотрудников и сообщил, что ТУ Росимущества в РД Министерству передано 19 квартир для распределения между сотрудниками Министерства. ФИО1 предложил создать комиссию для решения вопроса о распределении квартир, тщательно проверить нуждаемость в их получении и подготовить все документы, необходимые для дальнейшего правильного их оформления и определить законность. В последующем, кем-то из присутствующих лиц был составлен протокол, в котором отражены результаты обсуждения и принятие решения о предоставлении полученных 12 квартир сотрудникам Министерства. ФИО35 пояснил, что до рассмотрения указанного вопроса, сотрудниками Министерства проводился предварительный устный опрос о нуждаемости жилья и к началу рассмотрения данного вопроса они владели примерной информации в этой части. Было решение о предоставлении двух квартир в центральный аппарат ФГБУ, двух квартир - филиалу «КОР», двух квартиры - филиалу «Левашинский», двух квартир - филиалу «Хасанайский», филиалам «Ботлихский», «Притеречный», «Тарумовский» и «Сулакский» - по одной квартире. Таким образом, было принято решение о предоставлении возможности директорам филиала самим распределять квартиры между своими работниками. Аналогичным образом происходило и распределение последующих предоставленных нам 7 квартир, которые были предоставлены по одной квартире в филиал «Сулакский», центральный аппарат ФГБУ, филиал «Самур-Дербентский», две квартиры в филиал «Карабудахкентский». Как ему было известно, сотрудники Министерства истребовали все необходимые документы, в том числе и справки об отсутствии жилья у сотрудников, которым предоставлялись квартиры;

- показания свидетеля ФИО36 в судебном заседании о том, что примерно в 2017 году от сотрудников ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» ей стало известно, что ТУ Росимущества в РД министерству были переданы 19 квартир для распределения между сотрудниками. Квартиры были распределены между сотрудниками Министерства, в том числе были переданы сотрудникам филиала. Она, как представитель юридического отдела Министерства, была включена в состав комиссии по списанию основных средств, то есть квартир, переданных сотрудникам министерства в собственность. В обязанность комиссии входил осмотр основных средств, то есть с выездом в <адрес>, были осмотрены все объекты, проверено соответствие переданного жилья их получателям и составлены акты приема-передачи основных средств для последующего списания их с баланса ФГБУ. Переданные сотрудникам министерства квартиры представляли собой каркасы из голых кирпичных стен, где имелось большое количество строительного мусора, отсутствовали коммуникации и водоснабжение, во многих квартирах отсутствовали входные двери, квартиры были непригодны для проживания и требовали значительных финансовых вложений;

- оглашенные показания свидетеля ФИО37 о том, что 3 из 19 квартир решением комиссии ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» было решено закрепить за Хасанайским филиалом. Председатель профкома ФГБУ ФИО23 звонила бывшему директору Хасанайского филиала ФИО38 и сообщила, что 3 квартиры будут переданы филиалу и попросила внести предложения о сотрудниках, которым эти квартиры будут предоставлены. В ходе совместного обсуждения с коллективом филиала, было принято решение о предоставлении квартир сотрудникам филиала ФИО13, ФИО14 и ФИО21;

- показания свидетеля ФИО39 в судебном заседании о том, что примерно в феврале 2017 года в министерство поступила информация о наличии в ТУ Росимущества в РД квартир, которые могут быть предоставлены в собственность сотрудникам федеральных учреждений на территории РД. В ходе предварительного обсуждения с представителями ТУ Росимущества в РД вопроса предоставления жилья сотрудникам министерства, было указано о наличии 12 квартир, которые ТУ Росимущества в РД может безвозмездно предоставить для работников ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», где она работала в должности главного бухгалтера. Данный вопрос был обсужден в Министерстве сельского хозяйства России, где был получен ответ о возможности самостоятельного принятия на баланс указанных квартир. В последующем, в октябре 2017 года, министерству было предоставлено еще 7 квартир. В этот же период с ТУ Росимущества в РД продолжались консультации по вопросам закрепления указанного имущества за сотрудниками. Представителями ТУ Росимущества в РД было предложено заключить договоры социального найма, чтобы в последующем имелась возможность оформить их в собственность. По предложению ТУ Росимущества в РД также были инициированы вопросы передачи указанных квартир в собственность сотрудникам Министерства. С этой целью была организована переписка за подписью директора ФИО1, в которых он просил предоставить ранее переданные на праве социального найма квартиры в собственность гражданам. В последующем, также по предварительному согласованию с ТУ Росимущества РД, стали оформляться договоры передачи жилых помещений в собственность;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО40, ФИО9 в судебном заседании о том, что они ранее не состояли в очереди на улучшение жилищных условий, при этом нуждались в этом, но в силу материального и семейного положения не могли улучшить свои жилищные условия;

- оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО41, ФИО30, ФИО42, ФИО20, ФИО15, ФИО17, ФИО21, ФИО29, ФИО19, ФИО13, которые также нуждались в улучшении жилищных условий и решением ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» признаны таковыми, аналогичны по содержанию показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО40, ФИО9, а также письменные доказательства, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все положенные судом в основу оправдательного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показаниям свидетелей, а также показаниям подсудимого ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Никаких противоречий в выводах суда в приговоре допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основе тщательно исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого процессуального решения.

Не состоятелен довод представления о том, что суд первой инстанции какие-либо организационные документы о деятельности жилищно-бытовой комиссии не исследовал, поскольку судом исследованы приказ директора ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» от 10.07.2017 г. № «О создании комиссии для проведения мероприятий по составлению списка работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий», справки об отсутствии жилья о сотрудников и выписки из ЕГРН.

По мнению суда апелляционной инстанции, все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, судом первой инстанции были проанализированы и учтены.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил законные действия, не выходящие за пределы его полномочий и не влекущие существенного нарушения охраняемых законом интересов государства. Действуя в рамках своих полномочий и устава ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» он обоснованно заключил договоры передачи жилых помещений в собственность граждан, которыми в последующем зарегистрировано свое право собственности, произведя, таким образом, законное отчуждение государственного имущества, являющегося имуществом РФ.

Не согласится с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения предъявленное ФИО1 обвинение, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств умысла подсудимого на совершение указанного в обвинении преступления.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 до получения соответствующего разрешения собственника имущества в лице ТУ в период времени с октября по декабрь 2017 г. заключил с работниками учреждения 19 договоров передачи жилых помещений в собственность, чем нарушил установленный законодательством порядок, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Этим доводам в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы представления фактически направлены на переоценку доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы представления не являются основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку судом в приговоре приведены мотивы, по которым представленные доказательства не явились достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Доводы прокурора о том, что некоторые из доказательств в приговоре не раскрыты, не являются основанием для отмены оправдательного приговора.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания его. Выводы суда об отсутствии в его действиях состава преступления и о его оправдании мотивированы в приговоре суда.

Принимая решение об оправдании подсудимого, суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованно признал за ФИО1 право на реабилитацию.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе - и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: