Решение по делу № 33-2235/2023 от 02.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2235/2023

Номер дела 2-3101/2022

УИД: 36RS0003-01-2022-004141-02

Строка № 096 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Хизвера Романа Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по частной жалобе Хизвера Романа Григорьевича

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 20 января 2023 г.,

(судья Суслова О.В.)

установил:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, ссылаясь на получение им вреда здоровью в результате действий государства в лице службы судебных приставов (л.д. 3).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 19 декабря 2022 г. в удовлетворении заявленных требований Хизверу Р.Г. отказано (л.д. 58, 59-64).

Хизвер Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение, в которой просил судебное постановление отменить (л.д. 67).

Определением районного суда от 26 декабря 2022 г. апелляционная жалоба истца оставлена без движения, Хизверу Р.Г. предложено в срок
до 10 января 2023 г. устранить указанные в определении недостатки,
а именно, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (л.д. 69-70).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 20 января 2023 г. апелляционная жалоба Хизвера Р.Г. возвращена заявителю (л.д. 80-81).

Хизвер Р.Г. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на неполучение им копии определения от 26 декабря 2022 г., отсутствие реальной возможности исправить указанные судом в судебном постановлении недостатки (л.д. 83).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как было указано выше, определением Левобережного районного суда
г. Воронежа от 26 декабря 2022 г. апелляционная жалоба Хизвера Р.Г. на решение от 19 декабря 2022 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10 января 2023 г. исправить недостаток апелляционной жалобы, предоставив документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Копия названного определения суда 27 декабря 2022 г. направлена в адрес Хизвера Р.Г. по адресу: <адрес>,
(л.д. 71).

Согласно отчету об отслеживании отправления данное письмо выслано обратно в суд за истечением срока хранения.

Между тем из материалов дела следует, что Хизвером Р.Г. в качестве места жительства указан адрес: <адрес>, по которому копия определения суда от 26 декабря 2022 г. не направлялась.

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Хизверу Р.Г. в соответствии с вышеназванным п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения от 26 декабря 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем апелляционной жалобы не выполнены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так действительно при оставлении апелляционной жалобы без движения суд обязан предоставить срок для устранения недостатков, и о наличии такого срока лицо, подавшее жалобу, должно быть проинформировано судом надлежащим образом.

Между тем в материалах дела, как уже было отмечено, отсутствуют достоверные сведения о своевременном вручении Хизверу Р.Г. копии определения суда от 26 декабря 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения.

Доказательств того, что в адрес Хизвера Р.Г. (<адрес>,
<адрес>) копия названного определения суда направлялась, в материалах дела не имеется. Вернувшийся конверт, на котором ручкой исправлен номер дома, в котором проживает истец с «127» на «128» таким доказательством быть признан не может (л.д. 73).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности Хизвера Р.Г. исправить недостатки апелляционной жалобы в срок, указанный судьей в определении от 26 декабря 2022 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение районного суда от 20 января 2023 г.
о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, поскольку
в установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, заявитель не смог реализовать свои процессуальные права по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи
от 20 января 2023 г. признается судом незаконным, а потому подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возврату в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 20 января 2023 г. отменить, материалы гражданского дела по иску Хизвера Романа Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации
в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области
о возмещении вреда, причиненного здоровью возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 г.