Решение по делу № 33-1489/2022 (33-27417/2021;) от 18.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1489/2022 78RS0017-01-2021-001077-14 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Мелешко Н.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукашок И. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1941/2021 по иску ООО «Нэйва» к Лукашок И. В., действующей также в интересах <...>

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва», правопреемник по договору уступки права требования АО «Тинькофф банк», обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании с наследников задолженность по кредитному договору в размере 210 284,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 302,84 руб., ссылаясь на то, что на основании заявления-оферты Шишмарева Э.В. на выпуск и обслуживание кредитной карты АО «Тинькофф банк», на условиях, изложенных в заявлении-оферте выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф банк» между сторонами был заключен кредитный договор № №... от 07 августа 2018 года, обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, заемщик Шишмарев Э.В. вносил платежи несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков, наследников наследодателя Шишмарева Э.В., привлечены - Лукашок И.В., действующая от своего имени и как законный представитель <...>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года с Лукашок И.В., действующей также в интетерсах <...> в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № №..., заключенному между АО «Тинькофф банк» и Шишмаревым Э.В., умершим <дата> в размере 210 284,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 302,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Лукашок И.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, повестка истцом получена, в отношении ответчиков возвращены за истечением срока хранения, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 августа 2018 года на основании заявления-оферты Шишмарева Э.В. на выпуск и обслуживание кредитной карты АО «Тинькофф банк» правопреемником которого на основании договора уступки права требования от 25 июля 2019 года является ООО «Нэйва», заключен кредитный договор № №... от 07 августа 2018 года на условиях, изложенных в заявлении-оферте выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф банк».

В связи с нарушением заемщиком Шишмаревым Э.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес заемщика заключительный счет от 27 июня 2019 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое в добровольном порядке заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 11 августа 2020 года задолженность по кредитному договору составила 210 284,47 руб. в том числе: 149 048,48 руб. – основной долг, 57 105,99 руб. – проценты, 4 130 руб. – пени, штрафы и иные платы.

Шишмарев Э.В. умер <дата>, после его смерти открылось наследство.

19 декабря 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...>. заведено наследственное дело № №... по заявлению супруги умершего Лукашок И.В. (л.д. 28).

Согласно материалам наследственного дела наследником имущества Шишмарева Э.В. является супруга Лукашок И.В., <дата>, и мать наследодателя <...>

19 декабря 2018 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после Шишмарева Э.В. обратилась супруга наследодателя Лукашок И.В.

22 марта 2019 года мать наследодателя <...> на основании заявления, оформленного в нотариальном порядке, отказалась от своей доли в наследстве в пользу детей наследодателя: <...> (л.д. 31).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу расчет задолженности, необходимость ее погашения не оспаривалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, установив наследников заемщика, а также тот факт, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает заявленный банком размер задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Лукашок И.В., действующей себя и в интересах <...> в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки. При этом оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер пени, то обстоятельство, что пени направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов, судебная коллегия также не находит оснований для снижения суммы пени.

Доказательств того, что взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Указанный размер пени соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем изменению не подлежит, при сумме долга 149 048,48 руб. размер пени составляет 4 130 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, так как под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением заемщиком обязательств, предусмотренных договором, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им. Вместе с тем ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Что касается указания на не поступление уведомления о замене кредитора, то в силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, в связи с чем требования ООО «Нэйва» также обоснованы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашок И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года