Решение по делу № 8а-3640/2021 [88а-4263/2021] от 19.05.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4263/2021

№ 2а-1758/2020

г. Пятигорск                                                                           30 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                             Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                                                             Зайнуллиной Г.К.,

                                                                                                 Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г.

по административному делу по административному иску Пономарева В.В. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Э.В., Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления и возбуждению исполнительного производства, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Пономарев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю) Васильевой Э.В., Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления и возбуждению исполнительного производства, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 4 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Васильевой Э.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пономарева В.В. о взыскании в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» денежных средств в размере 80 201,68 рубля на основании исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края 9 ноября 2012 г. ВС №, вопреки истечению срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В связи с этим, административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.В. по вынесению постановления от 4 июня 2020 г. и возбуждению исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного листа ВС № к исполнению, возложить обязанность устранить нарушения путем вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 июня 2020 г. и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Пономарева В.В.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от      24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г., в удовлетворении требований Пономарева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Пономарева В.В., направленной через суд первой инстанции 18 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 21 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами, 4 июня 2020 г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пономарева В.В. в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» задолженности в размере 80 201,68 рублей по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2012 г.

Судами по материалам дела установлено, что ранее исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на основании которого:

13 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 16 марта 2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

2 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 г. ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 2 июня 2017 г. отменено;

29 июня 2017 г. постановлением № в возбуждении исполнительного производства в отношении Пономарева В.В. отказано с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

14 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство              №-ИП, окончено 4 декабря 2018 г. по заявлению взыскателя с частичным исполнением на сумму 1 482,69 рубля;

29 июня 2018 г. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя;

28 января 2019 г. постановление судебного пристава-исполнителя от    4 декабря 2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №.

29 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, окончено 22 октября 2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

4 марта 2020 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с не истечением шестимесячного срока на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, ранее оконченного в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, указал, что возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В связи с этим, учитывая постановление об окончании исполнительного производства от 21 января 2019 г. по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд признал срок предъявления исполнительного документа не истекшим.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав срок предъявления исполнительного документа не пропущенным, указав, что виновные действия (бездействия) судебным приставом-исполнителем, повлекшие нарушение законных прав и интересов административного истца, не допущены.

Судебная коллегия полагает выводы судов преждевременными и находит основания для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключения предусмотрены частями 2, 4 и 7 данной статьи в случаях:

- исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока;

- исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока;

- судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Между тем, указанные нормы материального права не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, хронология предъявления исполнительного документа к исполнению в полном объеме не установлена, принятые в связи с этим судебными приставами-исполнителями постановления о возбуждении исполнительных производств, их окончании и основаниях такого окончания, об отмене вышестоящим должностным лицом ранее вынесенных постановлений не выяснены, противоречия в постановлениях судебного пристава-исполнителя, отказавшего 29 июня 2017 г. в возбуждении исполнительного производства в отношении Пономарева В.В. с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не устранены. Более того, конкретный период предъявления исполнительного листа в отношении Пономарева В.В. к исполнению в годах, месяцах и днях, истекший по данному исполнительному документу, позволяющий судить о соблюдении либо нарушении названного срока, не исчислен ни административным ответчиком, ни судебными инстанциями.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства не установлены, доводы письменного отзыва административного истца на возражения административного ответчика не исследованы и не опровергнуты.

Вместе с тем, полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные в статье 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не позволяют самостоятельно устанавливать такие существенные обстоятельства, принимать и оценивать дополнительные доказательства.

При таком положении обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, влекут отмену принятых по делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и с соблюдением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от        24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 г. отменить, административное дело направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                    Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2021 г.