Решение от 12.02.2018 по делу № 2-211/2018 от 07.09.2017

        Копия                    РЕШЕНИЕ            Дело № 2-211/2018

    Именем Российской Федерации

12.02.2018                                        город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                                     А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания                             Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца С.Ф. Юсупова, представителя ответчика АО «СК «Армеец» С.В. Замахаевой, ответчика Э.И. Хаматова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р. Кутбеева (далее – истец) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», Э.И. Хаматову (далее – ответчики) о взыскании с АО СК «Армеец»: 69 300 рублей страхового возмещения, 4 550 рублей расходов по оценке, 52 668 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 9 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ); с Э.И. Хаматова: 38 100 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 550 рублей расходов по оценке, 9 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

    УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 01.05.2017 в результате произошедшего у <адрес изъят> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением Э.И. Хаматова, и Ниссан Кашкай, <данные изъяты>, под управлением собственника Н.Р. Кутбеева, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине Э.И. Хаматова. Истец обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.06.2017 АО СК «Армеец» произвел выплату в размере 13 600 рублей. Однако с данным размером возмещения истец не согласился, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 900 рублей, за проведение оценки истец уплатил 9 100 рублей. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно представленному истцом отчету составляет 25 387 рублей 23 копейки, расходы по оценке составили 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в соответствии с выводами судебной экспертизы исковые требования уменьшил в части взыскания сумм страхового возмещения, неустойки и ущерба, просит взыскать с АО СК «Армеец»: 47 800 рублей страхового возмещения, 4 550 рублей расходов по оценке, 36 328 рублей неустойки за период с 22.06.2017 по 04.09.2017, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 9 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; с Э.И. Хаматова: 25 800 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 4 550 рублей расходов по оценке, 9 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 343 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения, в которых ссылается на выплату ответчиком страхового возмещения, незаконность добытых истцом до обращения в суд доказательств о размере ущерба, просит в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик Э.И. Хаматов в судебном заседании иск не признал, сославшись на наличие вины истца в ДТП и завышенность требуемых им сумм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 01.05.2017 в результате произошедшего у <адрес изъят> с участием транспортных средств Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением Э.И. Хаматова, и Ниссан Кашкай, <данные изъяты>, под управлением собственника Н.Р. Кутбеева, автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, данное ДТП произошло по вине Э.И. Хаматова.

20.05.2017 истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно полученным результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 900 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25 387 рублей 23 копейки, за проведение оценки истец уплатил 12 100 рублей.

Истец 25.05.2017 обратился к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.05.2017 АО СК «Армеец» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и 21.06.2017 произвело страховую выплату в размере 13 600 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 19000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, образование заявленных следов и повреждений, преимущественно расположенных в задней правой части автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р186МО 116RUS, на элементах, указанных в справке о ДТП и акте осмотра от 23.06.2017, не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 01.05.2017. Образование остальных следов и повреждений данного автомобиля, преимущественно локализованных в задней левой части автомобиля, противоречит заявленному объему повреждений и с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.05.2017. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 61400 рублей, без учета износа – 87200 рублей, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается, так как на момент повреждения с даты выпуска автомобиля прошло более пяти лет и величина эксплуатационного износа автомобиля составляла более 35 %.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Вместе с тем, при оценке подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок взаимодействия сторон правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств –потерпевшего и страховщика, возникающих при определении размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, прямо урегулированы положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 10 указанной нормы закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует и предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено судом, 25.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Следовательно, упомянутый выше срок в пять рабочих дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 01.06.2017.

В течении пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца ответчиком были организованы осмотр и независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства истца, а именно 30.05.2017 транспортное средство истцом ответчику было представлено.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 14.06.2017.

Однако ответчик в этот установленный законом срок страховой выплаты не произвел, а также не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена 21.06.2017.

20.05.2017 истец до обращения к страховщику самостоятельно обратился за технической экспертизой (оценкой), представляя принадлежащее ему поврежденное транспортное средство оценщику, чей отчет истец прилагает как обоснование исковых требований.

Но пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, либо вообще не осмотрел поврежденное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и только в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных положений пункта 13 следует, что реализация потерпевшим предусмотренного этой нормой закона права на самостоятельное обращение за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) прямо обусловлена следующими обстоятельствами: известностью потерпевшему сведений о размере предложенной ему страховщиком страховой выплаты и несогласии с ее размером и не организацией в этом случае страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); либо не организацией страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Говоря об изложенном, суд не умаляет предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" права истца как физического лица на проведение оценки принадлежащего ему объекта оценки. Истец вправе обращаться для этого к любому оценщику, в любое время и любое количество раз.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае истец как потерпевший по смыслу абзаца 6 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ желает воспользоваться предусмотренным этим законом правом на страховую выплату, он обязан действовать в полном соответствии с его положениями и только добытые как истцом (как потерпевшим), так и ответчиком (как страховщиком) в рамках и в соответствии с положениями этого Федерального закона сведения о размере ущерба могут быть признаны надлежащими средствами доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основываясь на этом, суд в силу изложенного выше отвергает представленные истцом сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемого им к иску экспертного заключения и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленных сторонами заключений суд по мотиву недостоверности отвергает последние в качестве документов, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61 400 рублей, без учета износа – 87200 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 47 800 рублей (61400 - 13600).

Также, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в сроки, установленные пунктом 21 статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем оснований применять разъяснения в приведенном выше пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 нет.

Поскольку в рассматриваемом случае упомянутый выше 20-тидневный срок, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истек 14.06.2017, следовательно размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки за период с 15.06.2017 по 21.06.2017 составит 4298 рублей исходя из следующего расчета 61400 (сумма определенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты) х 1% (размер пени) х 7 (количество дней за период с 15.06.2017 по 21.06.2017).

Оснований исчислять эту неустойку за период вплоть до дня подготовки иска суд не усматривает, поскольку ответчик произвел 21.06.2017 выплату страхового возмещения в том объеме, который, по его мнению, был необходим для восстановления имущества потерпевшего и размер неустойки судом в рассматриваемом случае уже исчислен от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Здесь также следует отметить, что приведенная выше норма пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не обуславливает взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании этой недостающей части страхового возмещения, но также и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Также, исходя из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела размера убытков, причиненных имуществу истца страховым случаем, и факта их несвоевременного возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, что нарушает следуемое из статьи 4 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право истца как потребителя на оказание ему услуги надлежащего качества.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, не исполнившего своего обязательства перед истцом в полном объеме и проигнорировавшего законное требование последнего, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично с учетом требований разумности и справедливости путем взыскания с ответчика данной компенсации в размере 2000 рублей.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 900 рублей (47800 х 50%).

    Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    В данном случае суд соглашается с ответчиком и считает необходимым снизить сумму установленных примененным при рассмотрении настоящего дела законом неустойки и штрафа исходя из следующего.

    Суду не представлено конкретных доказательств как несоразмерности и необоснованности выгоды истца, заявляющего о необходимости взыскания определенной им суммы неустойки, так и доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с этим суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходит из доступных сведений о размере ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики), действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства, стоимости ущерба, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения.

    Так, размер процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении определенного судом выше размера неустойки, составит сумму, указанную в приведенной ниже таблице.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
61 400	15.06.2017	18.06.2017	4	9,25%	365	62,24
61 400	19.06.2017	21.06.2017	3	9%	365	45,42
Итого:			7	9,14%	107,66

В рассматриваемом случае ответчик хотя и с нарушением установленного законом срока произвел страховую выплату в меньшем объеме, но своевременно осмотрел поврежденное транспортное и организовал его независимую техническую экспертизу.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, с учетом осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения, размер этой подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению до 1000 рублей. Также, исходя из приведенных выше оснований, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая требования иска к ответчику Э.И. Хаматову, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика Э.И. Хаматова в пользу подлежит взысканию сумма 25800 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (87200 - 61400).

Доводы ответчика Э.И. Хаматова о завышенности требуемой истцом суммы ущерб суд отвергает, поскольку данным ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение этого довода не представлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, распределив сумму этих расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 73600 рублей – общий размер взыскиваемых с обоих ответчиков сумм по материально-правовым требованиям, при этом с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию 47800 рублей (64,95 %), с ответчика Э.И. Хаматова – 25800 рублей (35,05 %). Также на основании указанной нормы ГПК РФ в том же соотношении с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате труда судебного эксперта в размере 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Э.И. Хаматова в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 47800 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 4550 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░, 6495 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ 1934 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 25800 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4550 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 3505 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 974 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - 12 990 ░░░░░░;

░ ░.░. ░░░░░░░░ - 7 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.02.2018