Решение от 15.03.2023 по делу № 11-50/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Никитина О.А. Дело № 11-50/2023

№ 2-4957/2022

64MS0057-01-2022-005576-66

Апелляционное определение

15 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» к Нигметовой АП о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по частной жалобе Нигметовой АП на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 6 декабря 2022 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Нигметовой АП на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 15 ноября 2022 г., которым исковые требования удовлетворении частично,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Флора» (далее – СНТ «Флора») обратилось к мировому судье с иском к Нигметовой АП о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 15 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Нигметовой А.П. в пользу истца взыскана задолженность по уплате за содержание имущества общего пользования СНТ «Флора» за 2020-2022 г.г. в размере 42048 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2июня 2020 по 5 октября 2022 г. в размере 4349 руб. 30 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1591 руб. 92 коп

6 декабря 2022 г. Нигметова А.П. подала в Кировский районный суд на данное решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова данная частная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик подала частную жалобу на это определение.

По мнению Нигметовой А.П., законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали.

СНТ «Флора» поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых данное лицо просит оставить определение мирового судьи без изменения.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу части 1 стать 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора
(часть 3 статьи 323 ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 6 декабря 2022 г. частная жалоба Нигметовой А.П. оставлена без движения.

Вместе с тем, с данной позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указывалось ранее, ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к апелляционной жалобе, который расширительному толкованию не подлежит, и лишь при несоответствии апелляционной жалобы указанным требованиям она может быть оставлена судом без движения.

При этом, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан указать конкретные недостатки, допущенные лицом, подавшим жалобу, и установить срок для их устранения.

Вместе с тем, определение мирового судьи от 6 декабря 2022 г. указанным критериям не соответствует.

Так, оставляя апелляционную жалобу Нигметовой А.П. без движения, мировой судья не указал, какие недостатки допущены лицом, подавшим жалобу, ограничившись перечислением статей процессуальных норм, регулирующих подачу жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку в дальнейшем Нигметова А.П. подала дополнение к апелляционной жалобе, данная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции и принята к производству, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ не имеется.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 22░░░░░2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░